ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2011 г. г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Берегового С.А.,
при секретаре Тороповой Я.И.,
с участием государственного обвинителя Клюшенковой Н.А.,
потерпевших ФИО2, ФИО7,
защитников - адвокатов Наследникова В.Н., Ранневой Т.Е.,
подсудимого Миняева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Миняева Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Канска Красноярского края, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1).14.08.2003 года Канским городским судом по п.п. «а,б,в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
2). 02.03.2004 года Канским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 14.08.2003 года Канского городского суда, срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 22.11.2005 года, Канским городским судом условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 3 дня.
3). 22.06.2006 года Канским городским судом по п.п. «а,в,г» ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговоу от 02.03.2004 года Канского городского суда, на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 24.03.2009 года, Нижнеингашским районным судом, условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 4 месяца.
4). 15.11.2010 года Канским городским судом по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Миняев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено Миняевым А.В. в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Миняев А.В. и Пшенников В.Г. в отношении которого постановлением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ применены принудительные меры медицинского характера, находясь у дома № расположенного по <адрес>, увидели у ранее им не знакомого ФИО2 сотовый телефон «Sony Еriсsson W 205». Пшенников В.Г., лишенный возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, однако осуществляя внезапно - возникший корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и использования его в личных целях, предложил Миняеву А.В. открыто похитить указанный телефон у ФИО2, на что Миняев А. В. дал своё согласие. После чего, Пшенников В.Г. и Миняев А.В., действуя из корыстных побуждений, осуществляя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества и использования его в личных целях, совместно подошли к идущему навстречу ФИО2, которому Пшенников В.Г., словесно стал предъявлять незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 300 рублей. На незаконные требования Пшенникова В.Г., ФИО2 ответил отказом. После чего Пшенников В.Г. желая довести свои преступные намерения до конца, словесно потребовал у ФИО2 сотовый телефон «Sony Еriсsson W 205», на, что ФИО2 ответил отказом. Пшенников В.Г. продолжая доводить задуманное до конца, осознавая, что их преступные действия носят открытый характер, с целью подавления воли у ФИО2 к сопротивлению, нанес несколько ударов по лицу ФИО2, при этом потребовал у него указанный телефон. От полученных ударов ФИО2 упал, телефон выпал на землю. Когда ФИО2 поднял телефон, Пшенников В.Г. схватил ФИО2 за руку, в которой последний удерживал телефон и причиняя физическую боль, стал вырывать телефон из руки ФИО17, одновременно с Пшенниковым В.Г., Миняев А.В. с целью подавления воли ФИО10 к сопротивлению, стал умышленно наносить удары руками и ногами в область головы и тела, с целью подавления воли к сопротивлению, причиняя при этом ФИО2 физическую боль и телесные повреждения. ФИО2 пытался вырваться и убежать, удерживая у себя в руках сотовый телефон, однако Пшенников В. Г. и Миняев А.В. поочередно руками и ногами нанесли несколько ударов в область головы и тела ФИО2, в результате совместных усилий Миняев А.В. и Пшенников В.Г. открыто похитили у ФИО2 сотовый телефон «Sony Еriсsson W 205» стоимостью 3000 рублей в котором находилась сим карта компании Мегафон не представляющая материальной ценности с денежными средствами на счете 70 рублей, и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в сумме 3070 рублей. В результате совместных преступных действий Пшенников В.Г. и Миняев А.В. причинили ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, царапин, и согласно заключения эксперта № 838 от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтеки в области правого и левого глаза, три ссадины в области левого локтевого сустава, ссадина в правой височной области, кровоподтек в области правого надплечья, множественные мелкие царапины в области правой лопатки, кровоподтек в левой височной области, ссадины в области правого коленного сустава, глубокая царапина на правой голени, две ссадины в области левого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
В судебном заседании подсудимый Миняев А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что телефон у ФИО17 он не брал, а только наносил ему удары. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, он и Пшенников шли в магазин за хлебом, из-за угла увидели ранее ему не знакомого ФИО17, Пшенников сказал, что этот парень (ФИО17) должен ему 300 рублей. Пшенников подошел к ФИО17 и спросил долг, ФИО17 ответил, что ничего не должен. После этого произошла драка между Пшенниковым и потерпевшим, в этот момент он подошел их разнимать. В ходе того как он пытался разнять, то ФИО17 оскорбил его нецензурной бранью, тогда он нанес ФИО17 несколько ударов по лицу, руке и ноге. Как Пшенников забирал телефон, он не видел. Когда ФИО17 ушел, то через некоторое время пришли женщины, увидели в руке у Пшенникова телефон, Пшенников говорил, что у него нет телефона. В этот момент он спросил у Пшенникова, чей у него (Пшенникова) телефон, на что Пшенников ответил, что это телефон его. Он говорил Пшенникову, что если это телефон ФИО17, чтобы он его отдал. После этого он достал из кармана свой телефон и предложил его взамен, чтобы все решить без милиции, но женщины отказались. Явку с повинной он писал по поводу того, что бил ФИО17. Деньги и телефон у ФИО17 он не требовал и не забирал.
Несмотря на не признание Миняевым А.В. своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:
-показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает штукатуром - маляром в ООО «Агул». Их бригада производит ремонт подъездов жилого дома №, расположенного по <адрес> и переодевается в помещении, которое расположено в общежитии по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, он шел на работу, когда подходил к общежитию № 33 «а», то увидел двух ранее не знакомых парней. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе опознания ему стало известно, что это был Пшенников и Миняев. Когда проходил мимо парней, Пшенников обращаясь к нему потребовал денежный долг. Он ответил, что не должен денег, и они вообще ему не знакомы. Пшенникова и Миняева он видел впервые, ранее никогда не был с ними знаком. Пшенников обращаясь к нему, в грубой форме и настойчиво спросил, собирается ли он отдавать деньги. Когда он ответил отказом, то Пшенников нанес ему удар кулаком в область губ. Губа разбилась и с губы пошла кровь. После этого Пшенников потребовал, чтобы он отдал ему (Пшенникову) сотовый телефон. Когда он ответил отказом, то Пшенников нанес ему удар кулаком по лицу, в область носа. От неожиданного удара он упал на землю, ударился спиной, коленом и локтями. При падении на землю, из его кармана выпал телефон, тогда он сразу же взял телефон в руку. Пшенников и Миняев это увидели. Пшенников схватил его за кисть и с силой стал разжимать ему пальцы, чтобы забрать телефон. Он при этом испытывал сильную физическую боль, но пальцы не разжимал, пытался вырваться. Пшенников беспорядочно наносил ему удары ногами, кулаками по голове, по туловищу и по ногам. Он не разжимал пальцы рук, удерживая телефон. Пшенников попросил Миняева помочь. Миняев схватил его за руки сзади и удерживал, чтобы он не вырвался. При этом Миняев нанес ему один удар ногой в область головы и один удар рукой в область грудной клетки со спины, в область лопатки. Миняев его бил, чтобы он не вырывался. Он пытался вырываться, «метался» в разные стороны, при этом задел локтем стену общежития, на стене общежития остались пятна крови. Вырваться он не смог, до тех пор, пока Пшенников не вырвал у него из рук телефон и потом его отпустил. Миняев тоже отступился от него. Когда Пшенников и Миняев от него отошли, то он убежал в общежитие, где уже были маляры с его бригады. Когда убегал, Миняев ему угрожал, что если сообщит в милицию, то его найдут и побьют. На работе он сообщил о случившемся. Кто-то из работников его бригады вызвал сотрудников милиции. Сотрудникам милиции он описал внешность грабителей, после поехал вместе с сотрудниками милиции в сторону магазина «Сибирячка», куда парни убегали. По пути, он увидел двух парней в красной и белой футболке, которые внешне были похожи на тех, которые его ограбили. Сотрудники милиции, на нескольких машинах подъехали к тем парням и задержали их. У него был похищен сотовый телефон в корпусе черного цвета, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 3250 рублей и с учетом износа оценивает телефон 3 000 рублей. На телефоне была заставка в виде молнии белого цвета на фоне черного цвета. На момент хищения на сим карте были начислены денежные средства в сумме 70 рублей. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3070 рублей. В ходе предварительного расследования похищенный сотовый телефон ему возвращен в рабочем состоянии, однако позвонить с телефона не возможно, обслуживание абонентского номера приостановлено, в связи с тем, что на сим карте имеется денежный долг в размере 200 рублей. Он пожелал заявить иск на сумму 270 рублей, с учетом 70 рублей за истраченные денежные средства, которые были начислены на сим карте в момент хищения и 200 рублей, которые были истрачены после хищения телефона, так как подключена услуга «Доверительный платеж»;
-показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что её рабочее помещение находится по адресу: <адрес> «а». Она и ФИО17 работают в одной бригаде. ФИО17 на работу всегда приходил рано, никогда не опаздывал. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 05 минут вспомнили про ФИО17, поскольку в этот день он почему-то задерживался на работу. Когда ФИО17 прошел в бытовку, то был весь в крови с футболкой в руках. Увидев это, она сразу побежала вызывать милицию, и отсутствовала в бытовке примерно 15-20 минут. Когда она вернулась, то Титова и Мальцева задержали двоих парней, которые сейчас за решеткой сидят. Это были Миняев и Пшенников. Они вели себя очень нагло. Миняев и Пшенников орали, что ФИО17 должен им деньги. Титова попросила их показать телефон, который был у Пшенникова. Потом Пшенников и Миняев ушли. ФИО17 рассказал, что его избили двое парней;
-показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что она и ФИО17 работают в одной бригаде. В тот день ФИО17 задерживался на работу и она пошла посмотреть ФИО17 на улицу. Когда она вернулась, то следом за ней забежал ФИО17, который был весь в крови. Лесогор побежала вызвать милицию, а она побежала на улицу. ФИО17 сказал, что его избили, отобрали телефон. На улице она увидела четырех парней, подошла к ним, двое сразу ушли, а двое (Пшенников и Миняев) остались, она спросила у них видели ли они, как и кто избивал мальчика, на что они (Пшенников и Миняев) ответили, что ничего не видели. Тут она увидела у Пшенников в руках какой-то предмет и кровь на кистях рук. Она спросила у Пшенникова, чтобы он (Пшенников) показал телефон, на что Пшенников ответил, что телефона у него нет. Она видела у Пшенникова в руках именно телефон черного цвета. Она еще раз попросила показать телефон, тогда Пшенников ответил, что ФИО17 должен ему 300 рублей. После этого она спросили у Пшенникова, зачем они избили ФИО17, получил бы зарплату и отдал, а затем вновь попросила показать телефон. Когда Пшенников показал телефон, то она увидела на телефоне заставку в виде змейки, как у ФИО17. Парни все отнекивались и не отдавали телефон. Потом они (Пшенников и Миняев) близко встали друг к другу убрали руки за спину, а затем поменялись телефонами и показали уже совершенно другой телефон. Пшенников сказал, что пока ФИО17 не отдаст 300 рублей, телефон не вернут. Милиции долго не было и Пшенников с Миняевым ушли в сторону магазина «Сибирячка» В ходе разговора Миняев только поддакивал, но она поняла, что Пшенников и Миняев забирали телефон вместе;
-показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании пояснила, что она и ФИО17 работают в одной бригаде. ДД.ММ.ГГГГ1 года ФИО17 пришел на работу, то он (ФИО17) был весь в крови в грязи и сказал, что его избили и забрали телефон, один парень держал, другой бил. Она начала его успокаивать ФИО17, а Лесогор побежала вызывать милицию, Титова побежала на улицу. Она выбежала следом за Титовой и за углом видела, как последняя разговаривает с двумя парнями о том, видели ли они как избивали мальчика, на что парни ответили, что не видели. Тут на руке Пшенникова она увидела кровь, на кулаке и поняла, что это именно они (Пшенников и Миняев) избили ФИО17. Она сказала им, чтобы они отдали телефон. Парни начали спорить и не отдавали телефон. Титова попросила Пшенникова показать телефон, так как она хорошо знала визуально телефон, который принадлежит ФИО17. У парней в руках был еще и другой телефон. Она еще раз предложила парням отдать телефон, на это Пшенников ответил, что ФИО17 должен ему 300 рублей и пока деньги не отдаст, телефон не вернут. ФИО17 в это время сидел в бытовке. Как парни (Пшенников и Миняев) отобрали телефон, не сказали, но сам факт не отрицали. Она сказала, что ФИО17 не может быть им должен ничего. Милиции долго не было и тогда парни (Пшенников и Миняев) развернулись и ушли в сторону «Сибирячки»;
-показаниями свидетеля ФИО14, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в милиции. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве по охране общественного порядка. Около 8 часов 30 минут по радиостанции от дежурного поступила информация о том, что на <адрес> у общежития, расположенного по адресу: <адрес> «а» двое не известных парней открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитили сотовый телефон у ФИО2. По прибытии на месте происшествия от потерпевшего стали известны приметы преступников. Так, ФИО17 пояснил, что один из грабителей был одет в футболку красного цвета и в спортивные штаны темного цвета, второй в футболке белого цвета и в шортах. В ходе розыскных мероприятий на <адрес>, в районе магазина «Сибирячка» были задержаны двое молодых парней, которые по внешним описаниям и одежде были схожи по приметами, которые указывал потерпевший. Задержанные представились: Миняев Андрей Викторович и Пшенников Владимир Геннадьевич. Одновременно к ним подъехал служебный автомобиль ОВО МО МВД России «Канский». Миняева А. В., они доставили на служебном автомобиле в дежурную часть УВД г. Канска, а Пшенникова В.Г. доставили сотрудники вневедомственной охраны (л.д. 180 т. 1).
Всей совокупностью письменных материалов дела.
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался участок местности, расположенный с торца дома <адрес>. При осмотре, на стене указанного дома обнаружены хаотично расположенные пятна бурого цвета (л.д. 135 т. 1);
-заключение эксперта № 838 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были обнаружены ушибы, ссадины лица, левой верхней конечности, а при обследовании обнаружены кровоподтеки в области правого и левого глаза, три ссадины в области левого локтевого сустава, след от ссадины в правой височной области, кровоподтек в области правого надплечья, множественные мелкие царапины в области правой лопатки, кровоподтек в левой височной области, ссадины в области правого коленного сустава, глубокая царапина на правой голени, две ссадины в области левого коленного сустава. Кровоподтеки, ссадины, царапины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24. 04. 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, кровоподтеки и ссадины образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), царапины образовались от воздействия предмета с острым ребром (л.д. 164 т. 1);
-протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 документов на сотовый телефон «Сони Эриксон» W 205» и коробки из под телефона (л.д. 189 т. 1);
-протоколом осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191 т. 1);
-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 опознал Пшенникова В.Г. и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, вместе с другим парнем, по адресу: <адрес> открыто похитили у него сотовый телефон и причинили телесные повреждения (л.д. 205 т. 1);
-протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у Миняева А. В. изъята футболка белого цвета в полоску серого цвета (л.д. 210 т. 1);
-протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у Пшенникова В.Г. изъята футболка красного цвета с рисунком и надписью на иностранном языке, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214, 217 т. 1);
-протоколом очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Миняевым А.В. в ходе которой потерпевший изобличил Миняева в совершении открытого хищения его имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (л.д.220 т. 1);
-протоколом явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ в которой Миняев А.В. собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления (л.д.226 т. 2);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой свидетель ФИО15 выдала сотовый телефон «Сони Эриксон» W 205» (л.д. 200 т. 1).
Давая правовую оценку действиям Миняева А.В. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, исследовав доказательства, представленные стороной гособвинения в их взаимосвязи, оценив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, а в целом достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность Миняева А.В. в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ, у дома <адрес>, у ФИО2 сотового телефона «Sony Еriсsson W 205» полностью доказана явкой с повинной подсудимого Миняева А.В., показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей, письменными материалами дела.
Суд признает доводы Миняева А.В. и защитника Наследникова В.Н. о том, что Миняев А.В. не совершал данного преступления, не состоятельными, поскольку данные доводы полностью опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО2, именно Миняев А.В. и Пшенников В.Г., с которыми он ранее знаком не был, находясь у <адрес>, совместными действиями, применяя к нему насилие выхватили у него из руки сотовый телефон, не реагируя на его просьбы о возвращении телефона, о чем он сразу же рассказал женщинам, с которыми работает в одной бригаде. После чего Пшенников В.Г. и Миняев А.В. был задержаны сотрудниками милиции на одной из улиц г. Канска, при этом он сразу же опознал Пшенникова и Миняева, как лиц, похитивши у него телефон.
Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, а также с показаниями свидетеля ФИО14
С учетом вышеизложенного суд находит показания потерпевшего ФИО2, изобличающие Миняева А.В. в совершении преступления, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку его показания последовательны, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, при этом данные показания полностью согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимого Миняева А.В. судом не установлено.
По вышеизложенным основаниям суд признает несостоятельными доводы стороны защиты и подсудимого о переквалификации действий Миняева А.В. с п. «г» ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как открытое хищение имущества Миняев А.В. у ФИО2 не совершал, а лишь нанес несколько ударов ФИО2
К показаниям Пшенникова В.Г. о том, что Миняев А.В. не помогал ему похищать телефон, а лишь несколько раз ударил ФИО2, суд с учетом имеющегося у него психического заболевания относится критически, кроме того показания Пшенникова В.Г. опровергаются и вышеизложенными доказательствами.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд считает, что действия Миняева А.В. подлежат квалификации - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания подсудимому Миняеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, его роль при совершении преступления, данные о личности виновного из которых следует, что Миняев А.В. участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется крайне отрицательно (л.д. 44 т. 2), по месту отбывания наказания – положительно (л.д. 38 т. 2), условия его жизни, возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Миняева А.В., являются явка с повинной, частичное признание вины, возмещение материального ущерба потерпевшему, состояние здоровья.
В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Миняева А.В. судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить только в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничении свободы, поскольку преступление Миняев А.В. совершил в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст. 6 УК РФ.
Гражданский иск ФИО2 суд полагает удовлетворить и взыскать с Миняева Андрея Викторовича в возмещение причиненного ущерба 270 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Миняева Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить Миняеву Андрею Викторовичу наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего вида режима.
Меру пресечения Миняеву А.В. – заключение под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, с содержанием в СИЗО – 5 г. Канска. Срок наказания Миняеву А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Миняева Андрея Викторовича в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 270 рублей.
Вещественные доказательства: футболку белого цвета по вступлении приговора в законную силу – передать Миняеву А.В., телефон «Sony Еriсsson W 205», гарантийную карточку с кассовым чеком на сотовый телефон – оставить у потерпевшего ФИО2
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденный в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо заявить в кассационной жалобе.
Судья С.А. Береговой