Дело № 1-138/2012г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Канск 15 февраля 2012г.
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Соловьёвой Е.А.,
при секретаре Ивановой Ю.А.,
с участием прокурора Степанова В.А.,
защитников адвокатов Наследникова В.Н., Деньгиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гантимуровой Марии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Красноярска, образование среднее, не замужем, имеющей малолетнего ребенка, проживающей в <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
Лисовской Анастасии Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Канска Красноярского края, образование среднее, не замужем, имеющей малолетнего ребенка, проживающей в <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гантимурова М.С., Лисовская А.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление ими совершено в г.Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:
в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, Гантимурова М.С. и Лисовская А.В., в состоянии алкогольного опьянения находясь в кафе «Париж», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на открытое хищение золотых изделий, принадлежащих ФИО2 Дождавшись, когда ФИО2 выйдет из кафе, Лисовская А.В. и Гантимурова М.С., реализуя свои преступные намерения, вышли из кафе, и находясь, на территории кафе «Париж», взяв под руки ФИО2, вывели последнюю за территорию кафе. Находясь возле здания кафе, по адресу: <адрес>, осуществляя корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, Лисовская А.В., с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесла удар рукой в лицо ФИО2, причинив последней физическую боль. От удара ФИО2 упала на землю, получив, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ушиб, кровоподтек параорбитальной области справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Воспользовавшись тем, что ФИО2 не могла оказать сопротивление, осознавая, что их действия носят открытый характер, Лисовская А.В. и Гантимурова М.С. открыто похитили имущество ФИО2, а именно: браслет из золота 585 пробы стоимостью 6748 рублей, подвеску «Крест» из золота 585 пробы стоимостью 1687 рублей, цепь из золота 585 пробы стоимостью 16870 рублей, серьги из золота 585 пробы стоимостью 8435 рублей, кольцо рифленое из золота 585 пробы стоимостью 4386 рублей 20 копеек, кольцо из золота 585 пробы с добавлением белого золота стоимостью 3374 рубля. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 41500 рублей 20 копеек.
Опрошенная в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимой Лисовская А.В. заявила, что обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ей понятно, она полностью согласна с обвинением и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимая заявила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что она не может обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ по признаку несоответствия его фактическим обстоятельствам дела.
Опрошенная в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимой Гантимурова М.С. заявила, что обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ей понятно, она полностью согласна с обвинением и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимая заявила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что она не может обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ по признаку несоответствия его фактическим обстоятельствам дела.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Лисовская А.В. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако, степень имеющихся расстройств не столь значительна и не лишала и не лишает Лисовскую А.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного дела, давать показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. Учитывая адекватное поведение Лисовской А.В. в ходе судебного заседания, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает Лисовскую А.В. вменяемой, а значит, подлежащей уголовной ответственности.
Так как виновность Лисовской А.В. и Гантимуровой М.С. в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то суд находит, что действия подсудимых правильно квалифицированы по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) – как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимых Лисовской А.В. и Гантимуровой М.С. характеризующихся удовлетворительно по месту жительства. Кроме того, суд учитывает влияние наказания на условия жизни семей подсудимых.
Смягчает наказание подсудимой Лисовской А.В. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.
Смягчает наказание подсудимой Гантимуровой М.С. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих обстоятельств у подсудимых Гантимуровой и Лисовской не имеется.
С учётом всех обстоятельств, совокупности смягчающих обстоятельств, принимая во внимание то, что ранее подсудимые не судимы, суд считает, что Лисовской А.В., Гантимуровой М.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы (условно), поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ.
Гражданский иск ФИО2 о взыскании 43800 рублей 20 копеек, в силу ст.1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела, признанием иска ответчиками подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 302-309,316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Лисовскую Анастасию Витальевну и Гантимурову Марию Сергеевну признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить каждой наказание за данное преступление в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Лисовской А.В. и Гантимуровой М.С. считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Лисовскую А.В. и Гантимурову М.С. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией.
Меру пресечения в отношении Лисовской А.В. и Гантимуровой М.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать солидарно с Лисовской Анастасии Витальевны и Гантимуровой Марии Сергеевны в пользу ФИО2 43800 рублей.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.А.Соловьева