Дело № 1-26/2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 февраля 2012 г. г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,
при секретаре Ивановой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя Скаскевич А.В.,
защитника – адвоката Деньгиной А.А.,
подсудимого Кадач С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении Кадач Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, работающего ООО «Алтайкансклес» механиком-водителем, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кадач С.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в г.Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кадач С.Г. в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, находился в складском помещении строительной компании «Партнер», расположенной на территории ООО «Ремарк» в мкр. Предмостный г. Канска, где путем взлома навесного замка, незаконно проник в помещение кладовой, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: велосипед «NORDWEY» стоимостью 5000 рублей, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях из складского помещения похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО5, а именно: бензопилу «STIHL» стоимостью 5000 рублей, баллон с кислородом емкостью 50 литров стоимостью 3000 рублей, баллон с ацетиленом емкостью 50 литров стоимостью 3000 рублей, кислородный шланг длиной 15 метров стоимостью 300 рублей, шуруповерт марки «STERN» стоимостью 500 рублей, масленый обогреватель стоимостью 1500 рублей. После этого Кадач С.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ИП ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 13300 рублей, ФИО5, как физическому лицу значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.
Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Кадач С.Г. заявил, что обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, ему понятно, он полностью согласен с обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ по признаку несоответствия его фактическим обстоятельствам дела.
Так как виновность Кадач С.Г. в совершении инкриминируемого деяния обоснована и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то суд с учетом позиции гособвинителя, находит, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по п. б,в ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
От потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кадач С.Г., в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением ущерба.
Заслушав мнение подсудимого Кадач С.Г., адвоката ФИО4, поддержавших ходатайство и не возражавших против прекращения уголовного дела, прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело по указанному основанию, суд считает, что ходатайство подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
В силу ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.
Поскольку действиям Кадач С.Г. дана правильная юридическая оценка по п. б,в ч.2 ст. 158 УК РФ и от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, то суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Кадач С.Г. за примирением сторон.
Руководствуясь ст.ст. 25, п.3 ст.254, 271 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело в отношении Кадач Сергея Геннадьевича по факту хищения имущества ФИО5 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Кадач С.Г. в виде заключения под стражу - отменить, освободив Кадач С.Г. из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: стеклянная бутылка из-под водки «Полевой аромат» со следами рук, 3 отрезка липкой ленты «скотч» со следами рук – уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Соловьева Е.А.