1-099/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берегового С.А.,

при секретаре Корниловой А.В.,

с участием государственного обвинителя Никольской М.Н.,

потерпевшего ФИО11

защитников - адвокатов Соболевой Л.В., Наследникова В.Н.,

подсудимых Шанина А.В., Ермакова П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Шанина Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Канска Красноярского края, гражданина РФ, образование среднее специальное, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей 2000 года рождения и 2011 года рождения, работающего разнорабочим ИП «Киселев», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

Ермакова Павла Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Нижнеангарск, Северо-Байкальского района, республики Бурятия, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-15 августа 2011г. Канским горсудом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание исполнено 14.12.2011г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шанин А.В. и Ермаков П.И. совершили умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Шанин А.В. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступления ими совершены в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Шанин А.В. и Ермаков П.И. находились на территории ИП «Киселёв» по адресу: <адрес>. Тогда же на территорию ИП «Киселёв» на своем автомобиле LADA 111930 "ЛАДА КАЛИНА" государственный знак № приехал ФИО2 с целью передачи вещей Шанину А.В. Между ФИО2 и Шаниным А.В., Ермаковым П.И. возникла ссора. Шанин А.В. совместно с Ермаковым П.И. из чувства личной неприязни к ФИО2 имея умысел на повреждение чужого имущества, с использованием хозяйственного изделия - мачете нанес удар по верхней части передней левой двери, по верхней части правой передней двери, по капоту, по задней правой двери автомобиля. Ермаков П.И. так же из личной неприязни умышленно с целью причинения имущественного ущерба, взял бревно, которым нанес удар по капоту автомобиля. Затем, продолжая свои преступные действия, Ермаков взял металлический железнодорожный башмак, которым нанес удар по лобовому стеклу автомобиля. В результате противоправных действий Шанина и Ермакова автомобиль получил повреждения в виде разбитого стекла задней правой двери, вмятины передней правой двери, вмятины левой передней двери, сквозного отверстия капота с повреждением лакокрасочного покрытия, разбитого лобового стекла, множественных вмятин, царапин переднего правого крыла с повреждением лакокрасочного покрытия. Своими действиями Шанин А.В. и Ермаков П.И. причинили ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 29694 рубля 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Шанин А.В., находился в ограде дома <адрес>. Воспользовавшись отсутствием ФИО2, решил неправомерно без цели хищения завладеть мотоциклом ИМЗ 8103 «Урал» государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 Осуществляя умысел, Шанин А.В. прошел к указанному мотоциклу, который находился в ограде дома <адрес> и запустил двигатель. После чего Шанин А.В., управляя угнанным мотоциклом с места совершения преступления скрылся. ДД.ММ.ГГГГ Шанин А.В. около 20 часов 45 минут в районе дома <адрес> за нарушение ПДД РФ был задержан сотрудниками полиции.

Опрошенные в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимых Шанин А.В. и Ермаков П.И. заявили, что обвинение им понятно, они полностью согласны с обвинением, виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками. При этом подсудимые заявили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что они не могут обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании государственный обвинитель от обвинения в части квалификации действий Шанина А.В. и Ермакова П.И. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - как уничтожение чужого имущества – отказался. Суд считает необходимым исключить из обвинения Шанина А.В. и Ермакова П.И. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак - уничтожение чужого имущества как излишне вмененный.

Кроме этого, государственный обвинитель от обвинения в части квалификации действий Шанина А.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - как неправомерное завладение автомобилем – отказался. Суд считает необходимым исключить из обвинения Шанина А.В. квалифицирующий признак - неправомерное завладение автомобилем как излишне вмененный.

Так как виновность Шанина А.В., Ермакова П.И. в совершении инкриминируемых деяний обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимых Шанина А.В. и Ермакова П.И. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Действия подсудимого Шанина А.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому Шанину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д. 112), условия его жизни, возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шанина А.В., являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, плохое состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Шанина А.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ является совершение преступления в составе группы лиц.

При назначении наказания подсудимому Ермакову П.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д. 119), условия его жизни, возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ермакова П.И., являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка 2000 года рождения, плохое состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельствами, отягчающими наказание Ермакова П.И. является совершение преступления в составе группы лиц и рецидив преступления.

Обсуждая вопрос о мере наказания Шанину А.В. и Ермакову П.И., суд учитывает влияние наказания на исправление осужденных и полагает, что их исправление еще возможно без изоляции от общества, поэтому назначает им наказание в виде условного лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как иной вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ и принципу справедливости, закрепленному ст.6 УК РФ.

Суд считает, что только условное лишение свободы с возложением ряда обязанностей в силу ст. 73 УК РФ будет способствовать более полному исправлению осужденных Шанина А.В. и Ермакова П.И.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 в размере 29694 рубля 43 копейки, следует удовлетворить в пределах предъявленного обвинения в силу признания иска подсудимыми в рамках оценочных экспертиз, доказанности материалами дела, требований ст.1064 ГК РФ, поддержания иска прокурором в рамках предъявленного обвинения.

Вещественные доказательства: автомобиль "ЛАДА КАЛИНА" 111930 государственный знак №, СТС на указанный автомобиль, мотоцикл ИМЗ 8103 государственный знак №, СТС на указанный мотоцикл, мачете – оставить ФИО2, железнодорожный башмак – оставить Киселеву В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-307,310,316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шанина Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 9 месяцев лишения свободы.

Шанина Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы.

В силу ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шанину А.В. окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Шанину А.В. считать условным с испытательным сроком 1 года 2 месяцев.

Обязать Шанина А.В. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Ермакова Павла Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Ермакову П.И. считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Ермакова П.И. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения Шанину А.В. и Ермакову П.И. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 – удовлетворить, взыскать солидарно с Шанина Андрея Владимировича и Ермакова Павла Ивановича в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 29694 рубля 43 копейки.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Судья С.А. Береговой