Дело № 1-118/2012г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 марта 2012 года
Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в
составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.
при секретаре Макаевой Н.А.,
с участием гособвинителя Рим И.В.,
потерпевшего ФИО5,
защитника адвоката Павлюченко В.Н.,
подсудимого Морозова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Морозова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Канска Красноярского края, гражданина РФ, образование среднее, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
1) 17 октября 2006 года Канским городским судом с учетом постановления Канского горсуда от 2 марта 2012г. по ч.1 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г. к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного от наказания 05 мая 2009 года условно-досрочно на фактически неотбытый срок 3 месяца 10 дней лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Морозов А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление им совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В. у себя дома по адресу: <адрес> распивал спиртное с ранее знакомым ему ФИО5 Около 2 часов ночи, когда ФИО5 уснул, Морозов А.В., зная, что около магазина «Мир продуктов» по адресу: <адрес> находится автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО5, имея внезапно возникший умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, Морозов А.В. взял из кармана куртки ФИО5 ключи от автомобиля и пришел к магазину «Мир продуктов», где, сев в салон автомобиля ВАЗ-21093, ключом запустил двигатель, и управляя автомобилем Ковалева, приехал на угнанном автомобиле в <адрес>, где автомобиль у него был изъят сотрудниками полиции.
Опрошенный в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Морозов А.В. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1ст. 379 УПК РФ по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Так как виновность Морозова А.В. в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то действия подсудимого Морозова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Так как по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Морозов А.В. хотя и выявляет признаки диссоциального расстройства личности, но изменения его психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психотическими расстройствами и в момент инкриминируемого деяния Морозов А.В. был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.55-57), то суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, учитывая адекватное поведение и речевой контакт подсудимого, признает Морозова А.В. вменяемым, а, значит, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого Морозова А.В., характеризующегося удовлетворительно по месту жительства (л.д. 52) и положительно по месту отбывания наказания (л.д.51). Смягчает наказание подсудимого - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем рассказа об обстоятельствах преступления, добровольная выдача угнанного автомобиля, явка с повинной, наличие психического расстройства.
Поэтому с учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, суд считает, что Морозову А.В. при наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств, применяя правила ч.3 ст.68 УК РФ следует назначить лишение свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за угон с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ и принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.
Суд считает, что только назначение условного лишения свободы с возложением ряда обязанностей с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ будет способствовать более полному исправлению осужденного.
Руководствуясь ст. 302-304,307-309,316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Морозова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде одного года лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ считать наказание, назначенное Морозову А.В. условным с испытательным сроком два года, обязав его: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в данную инспекцию 1 раз в месяц, возместить ущерб, причиненный повреждением угнанного автомобиля ВАЗ-21093 в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении Морозова А.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21093 государственный номер №, СТС № на автомобиль ВАЗ-21093 государственный номер О 364 ТК, находящиеся у потерпевшего ФИО5 - оставить по принадлежности ФИО5
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Корниенко А.Н.