Д.№ 1-183/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Канск 03 апреля 2012 года.
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Подшибякина А.В.,
при секретаре Кислянской С.А.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника Канского межрайпрокурора Скаскевича А.В.,
подсудимого Байдак В.Л.,
защитника в лице адвоката Соболевой Л.В.,
а также потерпевшей ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Байдак Вадима Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Антоновка Горностаевского района Херсонской области р. Украина, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ Байдак В.Л., в нарушение п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения соответствующей категории, управляя технически исправным автомобилем марки «Хонда Инспаер», государственный регистрационный знак У 755 ВС, принадлежащем Колоскову А.А., двигаясь по ул.40 лет Октября г.Канска Красноярского края, со стороны ул. Муромской в направлении Предмостной площади <адрес> в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил управление автомобилем таким образом, что создало опасность для причинения вреда. В нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Байдак В.Л., не имея навыков управления транспортным средством, не верно оценил дорожную обстановку в частности гололед на проезжей части и не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, двигаясь в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения РФ со скоростью 100 км/ч превышающей максимально разрешенную скорость на данном участке в 60 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством и не представляющей Байдак В.Л. возможности при возникновении опасности в виде потери сцепления с дорожным покрытием снизить скорость движения автомобиля вплоть до остановки, продолжил движение, в результате чего не справился с управлением автомобиля и в нарушении пункта п.9.9 Правил дорожного движения РФ допустил выезд на обочину, где допустил наезд на столб линии электропередач. В результате наезда, пассажирка автомобиля ФИО6 получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети левой бедренной кости со смещением, который относится к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Своими действиями Байдак В.Л. нарушил требования п.п. 1.5,2.1.1,9.9,10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, что является причиной дорожно-транспортного происшествия.
Эти действия Байдак квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Байдак виновным себя в совершении данного преступления признал.
В тоже время потерпевшая Федорова претензий к подсудимому не имеет, причиненный вред им заглажен, и они примирились, просит данное уголовное по обвинению Байдак в совершении указанного преступления прекратить, о чем подала письменное заявление.
Подсудимый Байдак, его защитник против такого порядка разрешения дела не возражают.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется Байдак, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Учитывая мнение государственного обвинителя, полагавшего прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по ст. 25 УПК РФ и то, что Байдак обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил, причиненный потерпевшей вред и между ними достигнуто примирение, то суд полагает возможным, уголовное дело в отношении Байдак, прекратить, в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Байдак Вадима Леонидовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Байдак В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступлении постановления в законную силу.
Производство по гражданскому иску ФИО6 прекратить в связи с отказом истца от иска.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Канский городской суд.
Судья А.В. Подшибякин