Дело № 1-256/2012г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Канск 9 апреля 2012 г.
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Е.А.
при секретаре Ивановой Ю.А.,
с участием прокурора Веретенникова А.А.,
защитника адвоката Соломатиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Морозова Кирилла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца г.Новосибирск, Новосибирской области, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, работающего в в/ч № отряда ВОХР, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Морозов К.С. совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступление им совершено в г.Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Морозов К.С., в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома <адрес>, увидев автомобиль «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4, осуществляя умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, прошел к указанному автомобилю и через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля. После чего, Морозов К.С. ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и, управляя транспортным средством, с места совершения преступления скрылся. Совершив поезду по г.Канску, Морозов К.С. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на угнанном автомобиле приехал к дому <адрес> и возвратил его супругу ФИО4 - ФИО5
Опрошенный в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Морозов К.С. заявил, что обвинение в совершении угона, т.е. неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, ему понятно, он полностью согласен с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п.1ст.379 УПК РФ по признаку несоответствия его фактическим обстоятельствам дела.
От потерпевшей ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением в отношении Морозова К.С.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Заслушав стороны, адвоката Соломатину О.М., мнение прокурора Веретенникова А.А., полагавшего возможным прекратить уголовное дело по указанному основанию, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 239 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ в отношении Морозова Кирилла Сергеевича по факту угона автомобиля ФИО4 - прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.
Обязательство о явке – отменить.
Вещественные доказательства: СТС № выдано ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № оставить у потерпевшей ФИО4; автомобиль ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № оставить у потерпевшей ФИО4; мужские сапоги – вернуть Морозову К.С.; фотоснимок следа беговой дорожки шины транспортного средства, фотоснимок следа обуви - оставить при деле.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
Судья Е.А.Соловьева