дело № 1-241/2012г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 апреля 2012 г.
Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:
председательствующего судьи Корниенко А.Н.
при секретаре Макаевой Н.А.,
с участием прокурора Кадач В.И.,
потерпевшей ФИО2,
защитника адвоката Павлюченко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Манько <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, работающей продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В ИЛ:
Манько О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ею совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
В один из дней первой декады декабря 2011 года в дневное время в квартире по адресу: <адрес> Манько О.В., воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО2: золотое изделие «кольцо» 585 пробы, массой 3,05 грамма с шестью камнями белого цвета, стоимостью 5105 рублей 70 копеек, сапоги замшевые 37 размера со стразами, стоимостью 1 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, причинив своими преступными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 6105 рублей 70 копеек.
Опрошенная в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимой Манько О.В. заявила, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, виновной себя признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимая заявила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что она не сможет обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Так как виновность Манько О.В. в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то действия подсудимой суд квалифицирует по п. в ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает необходимым квалифицировать действия Манько в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011г., поскольку органами предварительного следствия временем преступления указан один из дней первой декады декабря 2011 года, поэтому с целью недопустимости ухудшения положения обвиняемой должен применяться более мягкий уголовный закон.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность Манько, характеризующейся удовлетворительно по месту жительства участковым полицейским МО МВД России «Канский» (л.д. 126).
Смягчает наказание подсудимой Манько - полное признание вины, раскаивание в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем рассказа об обстоятельствах хищения, явка с повинной, каковой суд признает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела на л.д.51.54, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
С учетом того, что отягчающих обстоятельств наказание подсудимой, не имеется, суд считает, что Манько О.В. следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ.
Гражданский иск ФИО2 следует оставить без рассмотрения в связи с ее заявлением о полном возмещении материального ущерба.
Руководствуясь ст. 302-309,316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Манько <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г. и назначить ей наказание за данное преступление в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.
Меру пресечения в отношении Манько О.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО2 к Манько <данные изъяты> оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: пару женских замшевых сапог, бирку на золотое кольцо – оставить по принадлежности у ФИО2
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Корниенко А.Н.