Дело №1-216/2012
<данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
19 апреля 2012 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сухотина Е.В.,
при секретаре Богатых Н.С.,
с участием государственного обвинителя Степанова В.А.,
потерпевшего ФИО4,
подсудимой Наливаевой Е.В.,
защитника – адвоката Родниченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Наливаевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.рождения, работающей в ООО «Технология», проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Наливаева Е.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление Наливаевой Е.В. совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, Наливаева Е.В., находясь по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртного с ФИО8, ФИО6, ФИО13, ФИО7 и ФИО14, и возникшей с ФИО8 ссоры, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8, хотя должна была и могла предвидеть возможность наступления таких последствий, на почве личных неприязненных отношений, ножом нанесла удар в левое бедро ФИО8, причинив последнему одиночное колото-резаное ранение нижнего отдела левого бедра с полным пересечением бедренной артерии в нижнем отделе, осложнившееся обильной кровопотерей, которое характеризуется как вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в доме по указанному адресу.
В судебном заседании Наливаева Е.В. вину по предъявленному обвинению по ч.4 ст.111 УК РФ полностью не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме у Волк, где в ходе распития спиртного стала звать ФИО8, с которым проживала в гражданском браке, домой, на что последний, сидя в кресле, стал оскорблять ее нецензурной бранью, потом взял со стола кухонный нож, зажал его в кулаке правой руки лезвием вниз и стал хаотично им размахивать. При этом ножом ФИО8 ей не угрожал. Она решила отобрать нож у ФИО8 и схватила ФИО8 левой рукой, поскольку является левшой, за запястье правой руки, в которой находился нож, однако, не смогла удержать его руку, в результате чего ФИО8 вырвал свою руку с ножом и, как она предполагает, нанес себе удар ножом в область бедра, так как сам момент удара она не видела. Она увидела, что из бедра ФИО8 потекла кровь, выхватила нож из руки ФИО8, кинула его на стол, после чего по телефону вызвала «Скорую медицинскую помощь».
Не смотря на не признание своей вины Наливаевой Е.В., ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:
- показаниями потерпевшего ФИО4, допрошенного в ходе судебного следствия, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ его показаниями, данными в период предварительного следствия и подтвержденными им (т.1 л.д.98-102), согласно которых ФИО8 был его братом, с 2003 года проживал с Наливаевой Е.В., по характеру был спокойным, иногда мог уйти в «запой», не ночевать дома, но агрессивным в состоянии опьянения не был, просто «уходил в себя». ФИО18 раздражало, что ФИО8 употребляет спиртное, не ночует дома. ФИО18 также по нескольку дней выпивала спиртное, при этом в состоянии опьянения себя не контролирует, провоцирует конфликты. С ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 употребляли спиртное, при этом ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ находился в доме у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, днем, когда он с Антроповой шли от Волк, при этом ФИО8 остался дома у Волк, так как был в состоянии сильного опьянения и плохо передвигался, то встретили Наливаеву Е., которая предложила им распить у них дома имевшуюся у нее бутылку пива. У них ФИО18 находилась до 01 часа, при этом несколько раз звонила на телефон Волк и разговаривала с Адодиной, которой угрожала с ней разобраться, якобы из-за того, что последняя состоит в интимных отношениях с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он узнал о смерти брата в доме у Волк. Ранее со слов ФИО8 ему было известно, что в 2006 году Наливаева Е.В. причинила ему колото-резанное ранение в область левого бедра, но он с Наливаевой Е.В. примирился и сообщил другие обстоятельства получения им данного повреждения;
- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в ходе судебного следствия, которые аналогичны показаниям ФИО4;
- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе судебного следствия, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ его показаниями, данными в период предварительного следствия и подтвержденными им (т.1 л.д.136-140), согласно которых ФИО8, с которым он находился в дружеских отношениях, проживал с Наливаевой Еленой около восьми лет, иногда ФИО8 мог распивать у него спиртное и оставаться на несколько дней. По характеру ФИО8 был спокойный и бесконфликтный. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 и ФИО13 распивали спиртное у него (Волк) дома. ДД.ММ.ГГГГ Адодиной стала звонить с телефона ФИО4 Наливаева Е., которая выражалась нецензурной бранью, угрожала, что убьет Адодину и ФИО8, так как ревновала ФИО8 из-за того, что якобы он состоит в интимных отношениях с Адодиной. ДД.ММ.ГГГГ, утром, к ним домой пришли Евдокимов и Кокорев Алексей. Позвонила ФИО18, и Адодина пригласила ее в гости. Когда ФИО18 пришла, то стала высказывать Адодиной претензии, что она состоит в интимных отношениях с ФИО8, а также угрозы расправой ФИО8 и Адодиной. Через какое-то время Евдокимов ушел домой, Кокорев уснул в кресле в зале, а он (Волк) и Адодина пошли в спальню, при этом он находился в состоянии сильного опьянения и не слышал происходившего в зале между ФИО18 и ФИО8 На столе в зале находился кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, длиной около 18 см., которым резали продукты во время распития спиртного, в том числе и Наливаева Е. ФИО8 нож не брал и не пользовался. Других ножей не было;
- показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной в ходе судебного следствия, которые аналогичны показаниям ФИО6;
- показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в ходе судебного следствия, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Волк, где распивал спиртное. Там находились ФИО13, Евгений и Виктор Погореловы. Позже пришла Наливаева Е., которая была агрессивно настроена к ФИО8 и Адодиной, высказала угрозу расправой в адрес ФИО8 из-за того, что ФИО8 несколько дней не ночевал дома и выпивал. ФИО8 вел себя спокойно, с ФИО18 не конфликтовал. Больше за столом ни у кого конфликтов не было. Потом он уснул и о смерти ФИО8 узнал от сотрудников полиции, которые его разбудили;
- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.151-153), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Погорелов Евгений, Антропова и Наливаева Елена распивали у них дома спиртное, в ходе чего ФИО18 с телефона ФИО4 несколько раз звонила на телефон Волк Валерия и разговаривала с Адодиной и ФИО8, кричала, что придет и убьет их, оскорбляла. ФИО18 жаловалась, что ФИО8 ей надоел, что он не ночует дома. Около 01 часа ФИО18 пошла домой и он проводил ее до <адрес>;
- показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе судебного следствия, пояснившего, что ФИО8 проживал с его матерью ФИО18 около 8 лет. По характеру ФИО8 был спокойный. Периодами у ФИО8 происходили запои, при этом он мог уйти из дома и не появляться несколько дней. ФИО8 сам себе телесных повреждений никогда не причинял. В состоянии опьянения ФИО8 мог вести себя чаще замкнуто, реже агрессивно. О том, что ФИО8 умер в доме у Волк, он узнала от матери ДД.ММ.ГГГГ дома, при этом что-то было связано с ножом, но подробности ему неизвестны;
- показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в ходе судебного следствия, давшей показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11;
- показаниями эксперта ФИО12, допрошенного в ходе судебного следствия, пояснившего, что выводы в заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются более подробными по сравнению с первоначальным заключением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что для проведения указанных экспертиз следователем были предоставлены дополнительные данные, на основании которых и были сделаны данные выводы. На основании только объективных данных, то есть исходя из локализации, характера раны, имевшейся на трупе ФИО8, направления раневого канала, не возможно установить, правой или левой рукой она была причинена;
- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в ходе которого обнаружен труп ФИО8 с колото-резанным повреждением в области бедра левой ноги, а также обнаружен и изъят со стола в зале кухонный нож с ручкой темно-коричневого цвета, со следами на лезвии вещества бурого цвета (т.1 л.д.29-40);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и
Наливаевой Е.В., в ходе которой ФИО6 полностью подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.235-238);
- заключением трасологической экспертизы, согласно которому на препарате кожи с трупа ФИО8 имеется колото-резанная рана с признаками воздействия плоского колюще-режущего оружия,
имеющего остриё, лезвие и обух, каковым, в частности, мог быть клинок ножа, с шириной следообразующей части клинка на уровне погружения около 2,4см., которая могла образоваться от клинка представленного на исследование ножа (т.1 л.д.188-193);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО8 наступила от одиночного колото-резаного ранения нижнего отдела левого бедра с полным пересечением бедренной артерии в нижнем отделе, осложнившегося обильной кровопотерей, которое образовалось от однократного воздействия с достаточной силой клинка колюще-режущего предмета (орудия), сопровождалось обильным наружным кровотечением с фонтанированием крови, которое характеризуется как вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. В крови ФИО8 обнаружено 2,9 промилле этилового спирта в концентрации, которая у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.200-207);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженное на трупе ФИО8 одиночное колото-резаное ранение нижнего отдела левого бедра с полным пересечением бедренной артерии в нижнем отделе с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани не могло образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемой Наливаевой Е.В. в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и при ее допросе от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, когда: «...она успела его правую руку, в которой он держал нож, схватить только один раз левой рукой своей за его запястье правой руки, после чего в считанные секунды ФИО8 удалось свою руку выдернуть, в результате чего, как она полагает, он причинил себе ножевое ранение», так как потребовалось применить значительное усилие для повреждения клинком ножа одежды (брюки), кожи левого бедра и внедрение клинка в ткани левого бедра на глубину около 8см., с направлением раневого канала спереди назад, справа налево, сверху вниз (т.1 л.д.216-223);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №-Д2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженное на трупе ФИО8 одиночное колото-резаное ранение нижнего отдела левого бедра с полным пересечением бедренной артерии в нижнем отделе с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани могло образоваться при
однократном ударе кухонным ножом в область передней внутренней поверхности нижнего отдела левого бедра ФИО8, при условии удержания ножа Наливаевой Е.В. в сжатом кулаке своей правой руки, с острием клинка, направленным вниз, так как потребовалось применить значительное усилие для повреждения клинком ножа одежды
(брюки), кожи левого бедра и внедрение клинка в ткани левого бедра на глубину около 8см., с направлением раневого канала спереди назад, справа налево, сверху вниз (т.2 л.д.88-95);
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Наливаева Е.В. продемонстрировала свое расположение в момент
борьбы за нож с ФИО8 и указала на расположение ножа в руке ФИО8 в момент борьбы, а также пояснила, при каких обстоятельствах ФИО8 получил ранение (т.1 л.д.226-234).
- протоколом явки с повинной Наливаевой Е.В., согласно которого она добровольно сообщила о совершенном ей преступлении (т.2 л.д.1).
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность Наливаевой Е.В. в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, полностью доказана как показаниями потерпевшего ФИО4, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, согласно которых судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, Наливаева Е.В., находясь по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртного и возникшей с ФИО8 ссоры, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8, хотя должна была и могла предвидеть возможность наступления таких последствий, ножом нанесла удар в левое бедро ФИО8, причинив последнему одиночное колото-резаное ранение нижнего отдела левого бедра с полным пересечением бедренной артерии в нижнем отделе, осложнившееся обильной кровопотерей, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8
Суд не может принять доводы подсудимой Наливаевой Е.В. и защитника Родниченко В.В. о том, что ФИО8 нанес себе колото-резаное ранение нижнего отдела левого бедра с полным пересечением бедренной артерии при попытке Наливаевой Е.В. отобрать у него нож, который он держал в руке, поскольку данные доводы являются несостоятельными, так как полностью опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО14, ФИО6, знавших ФИО8 на протяжении длительного времени, по характеру он был спокойным, бесконфликтным, в состоянии опьянения агрессивным не был, «уходил в себя». При этом никто из свидетелей не знает о случаях причинения ФИО8 самоповреждений, либо нанесения им повреждений другим лицам, в том числе с использованием ножа.
Также как следует из показаний потерпевшего ФИО4, свидетелей, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО13, Наливаева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ несколько раз звонила на телефон ФИО6 и разговаривала с ФИО13 и ФИО8, которым угрожала физической расправой на почве ревности. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой состоявшихся телефонных переговоров по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО6 (т.1 л.д.139).
Кроме того, свидетели ФИО6, ФИО13, ФИО14 пояснили, что, когда Наливаева Е.В. пришла в дом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то стала высказывать ФИО13 претензии, что она состоит в интимных отношениях с ФИО8, а также угрозы расправой ФИО8 и ФИО13
Как достоверно установлено судом инициатором конфликта с ФИО8 была Наливаева Е.В., которая на почве ревности высказывала ему угрозы физической расправой ДД.ММ.ГГГГ по телефону и ДД.ММ.ГГГГ в доме Волк.
При этом, как следует из показаний свидетелей, присутствовавших в доме Волк, ФИО8 на угрозы Наливаевой Е.В. реагировал спокойно, в отношении нее каких-либо угроз не высказывал, в конфликт с ней не вступал, каких-либо действий насильственного характера в отношении нее не производил.
С учетом вышеизложенного суд находит показания потерпевшего и свидетелей, изобличающие Наливаеву Е.В. в совершении преступления, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, при этом данные показания полностью согласуются с другими доказательствами.
Не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими Наливаевой Е.В. судом не установлено.
Кроме того, при установленных судом обстоятельствах каких-либо оснований у ФИО8 для нанесения самоповреждений кухонным ножом в сложившейся ситуации не имелось, поскольку, как следует из показаний Наливаевой Е.В., она звала ФИО8 пойти домой, при этом намерений нанести самоповреждения он не высказывал.
Вышеуказанные доводы также опровергаются и показаниями подсудимой Наливаевой Е.В. в части того, что в сложившейся ситуации ей не были понятны намерения ФИО8 после того, как он взял со стола нож, при этом она пояснила, что ФИО8 угроз в ее адрес не высказывал, применить в отношении нее либо себя нож не пытался, «игрался» с ножом, хаотично им размахивая, что свидетельствует об отсутствии оснований у Наливаевой Е.В. для отбирания ножа у ФИО8 и опровергает ее версию происшедшего.
Кроме того, как следует из показаний ФИО4, со слов его брата ФИО8 ему было известно, что Наливаева Е.В. в 2006 году уже причиняла ему (ФИО8) колото-резанное ранение в область левого бедра, но он с Наливаевой Е.В. примирился, поэтому сообщил сотрудникам милиции другие обстоятельства получения им данного повреждения, в связи с чем Наливаеву Е.В. не привлекли к уголовной ответственности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения ФИО8 телесных повреждений (т.1 л.д.247).
Также данные доводы полностью опровергаются проведенными по данному делу экспертными исследованиями, в частности заключениями судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключением трасологической экспертизы, так и показаниями эксперта ФИО12, допрошенного в ходе судебного следствия в порядке ст.282 УПК РФ в связи с данными им заключениями, согласно которых обнаруженное на трупе ФИО8 одиночное колото-резаное ранение нижнего отдела левого бедра с полным пересечением бедренной артерии в нижнем отделе с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани не могло образоваться при обстоятельствах, указанных Наливаевой Е.В. в ходе следственного эксперимента и при ее допросе, в том числе и в ходе судебного следствия, а именно, что она схватила левой рукой правую руку ФИО8, в которой он держал нож, за запястье, после чего ФИО8 удалось свою руку выдернуть, в результате чего он причинил себе ножевое ранение, так как потребовалось применить значительное усилие для повреждения клинком ножа одежды (брюки), кожи левого бедра и внедрение клинка в ткани левого бедра на глубину около 8см., с направлением раневого канала спереди назад, справа налево, сверху вниз.
Суд также учитывает, что при судебно-медицинском исследовании в крови ФИО8 обнаружено 2,9 промилле этилового спирта в концентрации, которая у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.
Судом оценены также и показания свидетелей защиты.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО11 пояснили, что Наливаева Е.В. является левшой, так как в быту и на работе преимущественно использует левую руку.
Доводы подсудимой Наливаевой Е.В. и защитника – адвоката Родниченко В.В. о том, что Наливаева Е.В. является левшой, в связи с чем вывод эксперта о том, что вышеуказанное ранение могло образоваться при однократном ударе кухонным ножом в область передней внутренней поверхности нижнего отдела левого бедра ФИО8 при условии удержания ножа Наливаевой Е.В. в сжатом кулаке своей правой руки, с острием клинка, направленным вниз, является несостоятельным, также не могут быть приняты судом, поскольку как следует из показаний эксперта ФИО12 в судебном заседании только на основании объективных данных, то есть исходя из локализации, характера раны, имевшейся на трупе ФИО8, направления раневого канала, не возможно установить, правой или левой рукой она была причинена, при этом суд учитывает, что Наливаевой Е.В., согласно предъявленного обвинения, нанесение удара ФИО8 ножом именно правой рукой не вменялось и в ходе предварительного расследования и судебного следствия Наливаевой Е.В. о нанесении ФИО8 удара ножом левой рукой не заявлялось.
При этом доводы подсудимой Наливаевой Е.В. и защитника – адвоката Родниченко В.В. о том, что Наливаева Е.В. схватила ФИО8 за запястье руки с ножом левой, а не правой рукой, не могут являться основанием как для оправдания Наливаевой Е.В., так и для переквалификации ее действий, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия установлены иные обстоятельства получения ФИО16 ранения, повлекшего его смерть, согласно предъявленного Наливаевой Е.В. обвинения.
Суд считает показания Наливаевой Е.В. в части обстоятельств получения ФИО8 колото-резаного ранения неправдивыми и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за совершенное ей преступление.
С учетом вышеизложенного, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд не находит оснований как для переквалификации действий Наливаевой Е.В. на ст.109 УК РФ, так и для ее оправдания по предъявленному обвинению.
Суд квалифицирует действия Наливаевой Е.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности Наливаевой Е.В., характеризующейся по месту жительства УУМ МУВД «Канское» – удовлетворительно (т.2 л.д.55), по месту работы в ООО «Технология» и МОУ СОШ №9 г.Канска – положительно (т.2 л.д.56-57).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Наливаевой Е.В., являются явка с повинной (т.2 л.д.1), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, плохое состояние ее здоровья, а также плохое состояние здоровья ее пожилой матери.
При этом суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Наливаевой Е.В., противоправное поведение потерпевшего как заявлено государственным обвинителем, поскольку каких-либо сведений о противоправном поведении ФИО8 в отношении Наливаевой Е.В., послужившем причиной совершения в отношении него преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было, поскольку как следует из показаний всех допрошенных свидетелей, присутствовавших в доме ФИО6 в момент прихода и нахождения там Наливаевой Е.В., именно ФИО18 была инициатором конфликта с ФИО8 на почве ревности, однако, последний с ней в конфликт не вступал, отмалчивался, при этом он находился в сильной степени алкогольного опьянения.
Отягчающих наказание Наливаевой Е.В. обстоятельств не имеется.
При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении Наливаевой Е.В., учитывая ее личность, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, так как ее исправление невозможно без реального отбывания наказания, а иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Наливаеву <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Наливаевой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу: куртку-ветровку, джинсы, туфли – вернуть Наливаевой Е.В. по вступлении приговора в законную силу, безрукавку, кофту, брюки, носки, трусы – передать потерпевшему ФИО4 по вступлении приговора в законную силу, нож – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Судья Е.В. Сухотин
<данные изъяты>