Дело №1-62/2012
<данные изъяты>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 марта 2012 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сухотина Е.В.,
при секретаре Акриш С.Ю.,
с участием прокурора Никольской М.Н.,
потерпевшего ФИО8,
обвиняемых Исупова М.А., Шумова В.А., Дудина И.Д.,
защитников – адвокатов Ранневой Т.Е., Наследникова В.Н., Тимощенко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Исупова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, работающего в ООО ЧОП «Тамерлан», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
Шумова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>3, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
Дудина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка 2011 года рождения, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Исупов М.А. и Шумов В.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
Дудин И.Д. совершил пособничество в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
Преступление Исуповым М.А., Шумовым В.А. и Дудиным И.Д. совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: в первых числах февраля 2011 года Исупов М.А., из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с Шумовым В.А. и Дудиным И.Д. на нападение в целях хищения денежных средств в крупном размере, принадлежащих ООО «Сибирская Жуньпэн», реализуя который ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Шумов В.А. и Дудин И.Д. по указанию Исупова М.А. прибыли на автомобиле «Тойота Спринтер» под управлением Дудина И.Д. по адресу: <адрес>, где Дудин И.Д. остался ожидать Шумова В.А. на автомобиле для обеспечения возможности скрыться после совершения преступления. Для совершения нападения Исупов М.А. передал Шумову В.А. пневматический пистолет, а также, для обеспечения прохода в бухгалтерию ООО «Сибирская Жуньпэн», заранее приготовленный бланк накладной, после чего, являясь сотрудником ООО ЧОП «Тамерлан», осуществляющим пропускной режим на территорию ООО «Сибирская Жуньпэн», обеспечил беспрепятственное прохождение Шумова В.А. через пост охраны к кабинету бухгалтерии в административное здание ООО «Сибирская Жуньпэн», расположенном в бывшем здании Канского кожевенного завода по адресу: <адрес>. Шумов В.А., реализуя совместный умысел, незаконно проник в кабинет бухгалтерии, где направил в голову находившейся там гражданки КНР Сунь Вэй Вэй пневматический пистолет, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал от последней передать ему денежные средства. Сунь Вэй Вэй, реально воспринимая угрозу Шумова, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Шумову В.А. сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 361 000 рублей, 4 карты оплаты сотовой связи «Билайн», общей стоимостью 3940 рублей, 7 карт оплаты сотовой связи «Билайн», общей стоимостью 3451 рубль, 15 карт оплаты сотовой связи «Мегафон», общей стоимостью 2220 рублей, 2 карты оплаты сотовой связи «МТС» общей стоимостью 196 рублей, 27 талонов на бензин АИ-92 общей стоимостью 14 202 рубля, 86 талонов на дизельное топливо общей стоимостью 20 038 рублей, принадлежащие ООО «Сибирская Жуньпэн», а также 15 сим-карт компаний МТС и «Мегафон» на общую сумму 1500 рублей, принадлежащие ФИО8 С похищенным имуществом Шумов В.А. и Дудин И.Д. с места совершения преступления скрылись. Своими действиями Исупов М.А., Шумов В.А. и Дудин И.Д. причинили ООО «Сибирская Жуньпэн» имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 405 047 рублей, а также имущественный ущерб ФИО8 на общую сумму 1500 рублей.
В судебном заседании Исупов М.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что между ним, Шумовым и Дудиным был сговор на хищение имущества ООО «Сибирская Жуньпэн» путем обмана по накладной, которую он ранее нашел в помещении КПП. По данной накладной можно было получить около 70 000 рублей, поэтому на хищение денежных средств в крупном размере они не договаривались. Он должен был провести Шумова через КПП в бухгалтерию ООО «Сибирская Жуньпэн», где Шумов должен был получить деньги по накладной. Пневматический пистолет Шумов увидел у него дома и попросил подарить ему, что он и сделал перед тем, как Шумов пошел в бухгалтерию. Сразу, дома, он не подарил Шумову пистолет, так как у Шумова имеется психическое расстройство, он опасался за окружающих, а также для того, чтобы Шумов не отказался от совершения преступления. О том, что Шумов будет применять пистолет в ходе хищения, ему известно не было и об этом они не договаривались.
В судебном заседании Шумов В.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что пистолет в ходе совершения хищения не применял и не угрожал его применением, и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
В судебном заседании Дудин И.Д. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что не знал о совершении Исуповым М.А. и Шумовым В.А. разбоя, так как со слов Исупова М.А. ему было известно об их намерении совершить хищение денежных средств путем обмана, поэтому дал согласие на доставление Шумова В.А. на автомобиле к месту совершения хищения и обратно, и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
Не смотря на частичное признание своей вины Исуповым М.А., Шумовым В.А. и Дудиным И.Д., их виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Исупова М.А., данными им в период предварительного следствия в присутствии защитника (т.2 л.д.87-89, т.3 л.д.41-43), согласно которых он работал охранником в ООО ЧОП «Тамерлан» с июля 2010 года, в его обязанности входила охрана здания и территории ООО «Сибирское Жуньпэн», принадлежащего гражданам Китая, контроль за въездом и выездом автомобилей на данную территорию. В начале февраля 2011 года в ходе разговора с Шумовым последний пояснил ему о финансовых проблемах, он (ФИО17) также нуждался в деньгах, поэтому рассказал Шумову, что работает охранником на предприятии, которое занимается заготовкой леса, и на предприятии имеются крупные суммы денег. Они решили совершить хищение денег в ООО «Сибирская Жуньпэн». Через несколько дней они встретились и обсудили план хищения: он пояснил Шумову, что сможет провести его к кабинету бухгалтерии, где хранятся деньги. Шумов сказал, что ему нужно какое-нибудь оружие, чтобы похитить деньги. Он показал Шумову имевшийся у него пневматический пистолет с глушителем. Шумов также сказал, что необходим автомобиль, чтобы скрыться с деньгами. Он пообещал Шумову решить вопрос с автомобилем. После этого он встретился со своим знакомым Дудиным, у которого имеется автомобиль «Тойота». Дудину он рассказал о том, что он с Шумовым собираются совершить хищение денег в ООО «Сибирская Жуньпэн», и им нужен автомобилем с водителем, предложив поучаствовать в хищении в качестве водителя за 15% от суммы похищенного. Дудин согласился. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО17) находился на работе и узнал, что работники предприятия получают зарплату, понял, что в бухгалтерии имеются деньги и сообщил об этом по телефону, который взял у Хомич, Шумову. С Шумовым они решили совершить хищение денег в этот же день в вечернее время. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час, Шумов приехал к нему домой, туда же по телефону он сказал подъехать Дудину. Возле его дома Шумов встретился с Дудиным, после чего они приехали к зданию ООО «Сибирская Жуньпэн». В автомобиле он с Шумовым и Дудиным еще раз обсудили план хищения денежных средств, при этом он сказал Шумову, что передаст ему накладную, пневматический пистолет и проведет к кабинету бухгалтерии. После этого он (ФИО17) вернулся на свое рабочее место, через некоторое время позвонил Шумову и сказал, чтобы тот заходил. Перед КПП он встретил Шумова, отдал ему пистолет, а также накладную, которую ранее нашел в помещении КПП. После этого он провел Шумова через КПП к кабинету бухгалтерии, записав его в журнал под другой фамилией, а сам пошел на обход территории. Вернувшись от охранника Екатерины узнал, что в кабинете бухгалтерии было совершено хищение денег и преступник скрылся;
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Шумова В.А., данными им в период предварительного следствия в присутствии защитника (т.2 л.д.127-130), согласно которых в первых числах февраля 2011 года его знакомый Исупов Михаил предложил похитить денежные средства у китайцев, где работает ФИО17, пояснив при этом, что там могут находиться денежные средства в сумме около 1 000 000 рублей, а может и больше. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 вновь предложил ему совершить хищение денежных средств у китайцев, при этом начертил схему нападения, а также отхода, после того как будет совершено нападение, пояснив, что нападение будет совершено с помощью оружия. ФИО17 показал ему пневматический пистолет черного цвета с глушителем, объяснив как им пользоваться, а также сказал, что вход на предприятие и выход обеспечит, пояснив, что когда он (Шумов) приедет к КПП, то ФИО17 его встретит, передаст ему накладную на лес и пневматический пистолет, запишет его в журнал и проведет до кабинета, где хранятся деньги. В кабинете он (Шумов) отдаст накладную, а когда ему будут отчитывать деньги, то с помощью пистолета заберет все имеющиеся в кабинете деньги. Уходить нужно было пешком через КПП, при этом ФИО17 сказал, что задержит свою сменщицу. Если не получится уйти через КПП, то он (Шумов) должен выбить металлическую решетку на окне кабинета и скрыться через окно. Он на предложение ФИО17 согласился. Дату и время нападения ФИО17 ему не сообщил, пояснив, что позвонит и предупредит его об этом. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ему на сотовый телефон с телефона Хомич позвонил ФИО17, чтобы он (Шумов) приезжал к нему домой и еще будет человек на машине. Он пришел к ФИО17 домой около 21 часа, а около 21 часа 10 минут на сотовый телефон позвонил ФИО17 и сообщил, что внизу ждет машина. Он вышел из дома и увидел автомобиль иностранного производства, серебристого цвета. Он спросил у водителя: «От татара», тот ответил: «Да, садись». Он данного водителя видел впервые, по дороге с ним не разговаривал. Во время следования позвонил ФИО17 и сказал свернуть перед железнодорожными линиями налево и ждать. Он (Шумов) сказал водителю, где повернуть, и они подъехали к тому месту, куда их отправил ФИО17. Примерно минут через 10 пришел ФИО17, сел в автомобиль на заднее сиденье. Он (Шумов) сидел на переднем пассажирском сиденье. В автомобиле играла музыка, но очень тихо. ФИО17 стал еще раз проговаривать говорить план нападения, рассказывая ему и водителю, что необходимо сделать, а именно, что ФИО17 передаст ему (Шумову) накладную на лес и пневматический пистолет, запишет его в журнал и проводит до кабинета, где хранятся деньги. В кабинете он (Шумов) должен отдать накладную, а когда ему будут отчитывать деньги, он с помощью пистолета заберет все имеющиеся в кабинете деньги. Водитель слышал о том, что говорил ФИО17, слышал и о пистолете. Водителю ФИО17 сказал, чтобы тот отъехал на остановку, которая расположена от здания на расстоянии 150-200 метров. ФИО17 сказал, что необходимо подождать, так как должен приехать лесовоз с лесом и все китайцы пойдут на разгрузку, а в бухгалтерии останется только кассир. После чего ФИО17 вышел из автомобиля и сказал ждать его звонка. Примерно через 30 минут ФИО17 позвонил и сказал ему выходить. Около КПП его встретил ФИО17, передал ему пневматический пистолет, который был в полимерном пакете черного цвета и накладную. Он положил пневматический пистолет во внутрь куртки. На КПП ФИО17 записал его в журнал, при этом он не успел даже назвать фамилию, которую ему предварительно сообщил ФИО17, а именно «Бочков». После этого он и ФИО17 вышли из КПП, а женщина-охранник, которая также была в помещении КПП, крикнула ему, что он забыл накладную. Он вернулся на КПП, забрал накладную. После этого ФИО17 довел его до двери кабинета и ушел. Он зашел в кабинет, где за столом сидела женщина – гражданка КНР, которой он отдал накладную. Женщина записала его в компьютер, пересела за другой стол, из верхнего ящика которого достала пачку денежных средств купюрами достоинством 5000 рублей. Он достал пневматический пистолет, направил его в сторону женщины и стал требовать у нее отдать деньги. Он повторил требование несколько раз, направляя дуло пистолета в сторону женщины. Женщина была напугана, достала из верхнего ящика стола сумку и передала ему. В это время дверь открылась, он увидел мужчину китайца и направил пистолет в сторону мужчины. Мужчина закрыл дверь с обратной стороны на ключ. Он (Шумов) пытался открыть дверь, но не смог. Тогда он выломал металлическую решетку на окне, при этом на руках у него были тряпичные перчатки черного цвета, разбил стекло, выпрыгнул на улицу и побежал к автомобилю. Пистолет держал в руке, с пистолетом в руках сел в автомобиль. Водитель сообщил ФИО17, что забрал его (Шумова). После этого он с водителем поехали в сторону м-на МЖК г.Канска, где остановились и пересчитали деньги, которых оказалось около 350 000 рублей. Также в сумке находились талоны на бензин, карты оплаты сотовой связи, сим-карты. Водитель отсчитал 15% от суммы – 55 000 рублей. Также водитель взял сумку, карты оплаты, талоны на бензин, сим-карты и пистолет, пояснив, что передаст их ФИО17. Потом он на такси уехал домой, где пересчитал денежные средства, которых было 300 000 рублей, разделил их на две равные части с ФИО17. ФИО17 должен был позвонить ему утром, чтобы встретиться и забрать свою часть похищенных денежных средств. Часть похищенных денежных средств он потратил;
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Дудина И.Д., данными им в период предварительного следствия в присутствии защитника (т.2 л.д.54-57), согласно которых в начале февраля 2011 года Исупов М., который работал на старом кожзаводе старшим смены охраны, предложил ему похитить у граждан КНР денежные средства в размере 1 000 000 рублей, при этом он (Дудин) должен был забрать парня от дома ФИО17 и привезти к КПП, где ждать. При этом ФИО17 пообещал ему 15% от суммы похищенного. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он по звонку ФИО17 подъехал к его дому, где забрал незнакомого парня, которого отвез к проходной старого кожзавода на 9-й км. Тасеевского тракта. С КПП вышел ФИО17, сел в автомобиль на заднее сиденье. Парень сидел на переднем пассажирском сиденье. Потом ФИО17 вышел из автомобиля, примерно минут через 20 перезвонил и сказал парню выходить. Парень пошел в сторону КПП, а он (Дудин) отъехал в сторону автобусной остановки на расстояние около 50 метров, где стал ожидать. Парень вернулся минут через 20 и они поехали в <адрес>, где парень достал тряпичную сумку на шнурке, в которой находились деньги. Денег оказалось около 370 000 рублей, а также были карты оплаты сотовой связи, сим-карты. Он забрал себе 55 000 рублей. Также он увидел у парня пистолет с глушителем, который забрал, чтобы парень не натворил глупостей. После этого парень забрал остальные деньги и уехал на такси, а он положил пистолет в сумку с картами оплаты сотовой связи и решил ее выбросить. Он поехал на р.Кан, на спасательную станцию, где выбросил сумку в костер, однако, костер погас. Тогда он выбросил сумку в снег. Денежные средства в сумме 55000 рублей, сумку и пистолет впоследствии он добровольно выдал сотрудникам милиции;
- показаниями потерпевшей Сунь Вэй Вэй, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, данными с участием переводчика в период предварительного следствия (т.1 л.д.119-121), а также в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.143-144), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, она находилась на работе в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в кабинете бухгалтера. В кабинет зашел незнакомый парень, закрыв за собой дверь, показал ей накладную на китайском языке и попросил выдать ему надлежащим образом заверенную накладную. Так как ранее она печатала накладные, то напечатала накладную и передала парню. Парень расстегнул куртку и достал черный полимерный пакет, из которого вытащил предмет, похожий на пистолет с длинным стволом, возможно с глушителем. Парень направил на нее пистолет, держа на расстоянии около ее лба, и стал кричать: «Деньги, деньги». Она испугалась за свою жизнь и подумала, что данный парень может ее убить, находилась в шоковом состоянии. Под угрозой пистолета, направленного в ее сторону, из тумбочки, стоявшей под столом, она достала сумку из ткани, в которой находились денежные средства, талоны на бензин и ДТ, карты оплаты сотовой связи, и передала ее парню. Парень содержимое сумки не проверял. Пистолет у парня находился в правой руке, а сумка – в левой руке. При этом она негромко звала на помощь на китайском на языке, так как была напугана. В кабинет кто-то заглянул и закрыл дверь, после чего парень направил пистолет в сторону двери, потом переложил пистолет в левую руку и направил в ее сторону. Правой рукой парень выломал решетку на окне, разбил стекло пистолетом и вылез на улицу. На руках у парня были перчатки черного цвета. В кабинет забежали рабочие и вызвали милицию. Было установлено, что парень похитил денежные средства в сумме около 400 000 рублей, талоны на бензин и ДТ, карты оплаты сотовой связи, а также сим-карты, принадлежащие ФИО19. Накладная, которую передал ей парень, была написана не китайцами, в ней было указано около 15 куб.м. круглого леса, примерно на сумму 20 000 рублей. Доступ в помещение бухгалтерии осуществляется по пропускам, которые проверяются охранниками;
- показаниями потерпевшего ФИО8, допрошенного в ходе судебного следствия, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ его показаниями, данными в период предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании (т.1 л.д.105-108), согласно которых он работает главным инженером ООО «Сибирская Жуньпэн», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства на оплату аванса работникам предприятия. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, переводчик предприятия гражданка КНР ФИО20 сообщила ему по телефону, что совершено нападение и похищены денежные средства. Утром он приехал на работу, где узнал, что в вечернее время в бухгалтерию забежал незнакомый парень и, угрожая пистолетом гражданке КНР, похитил денежные средства, талоны на бензин и ДТ, карты оплаты сотовой связи, сим-карты, а также принадлежащие ему (ФИО21) 15 сим-карт компании Мегафон общей стоимостью 1500 рублей. В кабинете бухгалтерии на окне была выломана металлическая решетка и разбито стекло;
- показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной в ходе судебного следствия, пояснившей, что она работает в должности охранника ООО ЧОП «Тамерлан», ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве на КПП ООО «<данные изъяты>» со старшим смены Исуповым М. Около 21 часа на проходную пришел незнакомый парень и сообщил, что ему необходимо пройти в бухгалтерию для расчета по накладной. По поведению парня ей показалось, что он знаком с ФИО17, так как ФИО17 сразу пошел навстречу парню, они перекинулись несколькими фразами. Она попросила ФИО17 записать фамилию парня в журнал. На ее вопрос ФИО17 пояснил, что у парня накладная, и он проводит парня в бухгалтерию. Парень и ФИО17 вышли из КПП, при этом парень оставил накладную. Она крикнула парню, что он забыл накладную, парень вернулся и забрал накладную. Она не смогла разобрать фамилию, которую написал в журнале ФИО17. Когда ФИО17 вернулся, она спросила фамилию парня. ФИО17 пояснил, что Бочков, либо Бычков. ФИО17 сразу сказал, что пойдет на обход территории, взял ключи и ушел. Она говорила ФИО17 взять рацию, однако, ФИО17 не взял ни рацию, ни фонарь. Минут через 5 она увидела, что в сторону КПП бежит китаянка и зовет на помощь. Она попыталась позвонить на сотовый телефон ФИО17, но телефон был недоступен. Она побежала в офис, где входную дверь в кабинет бухгалтера подперли китайцы и сказали ей вызывать милицию. Она продолжала звонить ФИО17, но номер был недоступен. Она побежала на второй этаж здания, где должен был производить обход ФИО17, но его там не было. Она прибежала обратно на КПП, откуда позвонила начальнику охраны. Потом на КПП пришел ФИО17 и пояснил, что был в котельной. Она сказала, что бухгалтерию ограбили, сказала ФИО17 вызывать милицию. ФИО17 сказал, что у его телефона разрядилась батарея, при этом дисплей экрана телефона светился. Потом вызвали сотрудников милиции;
- показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в ходе судебного следствия, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ его показаниями, данными в период предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании (т.1 л.д.131-140), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он передал знакомому Исупову М. во временное пользование сотовый телефон с сим-картой с абонентским номером 8-913-182-49-24. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в квартире ФИО17, где также находился Шумов Виктор, а ФИО17 находился на суточном дежурстве. В период с 21 часа до 21 часа 30 минут на сотовый телефон Шумова кто-то позвонил, после чего Шумов сразу же ушел;
- оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Дашкова A.M. (т.3 л.д.33-34), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе с ФИО14 находились в квартире Исупова М.А. по адресу: <адрес>, Исупов М.А. был на суточном дежурстве. На непродолжительное время заходил Шумов В.А.;
- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», расположенного в здании по адресу: <адрес>, согласно которому на раздвижной решетке окна обнаружены и изъяты следы перчаток (т.1, л.д.12-13);
- копией акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «<данные изъяты>» похищены деньги в сумме 361 000 рублей, 4 карты оплаты сотовой связи «Билайн», 7 карт оплаты сотовой связи «Билайн», 15 карт оплаты сотовой связи «Мегафон», 2 карты оплаты сотовой связи «МТС», 27 талонов на бензин АИ-92, 86 талонов на дизельное топливо ДТ (т.1 л.д.92-101);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 детализации телефонных соединений абонентского номера 8-913-182-49-24, согласно которой данным номером ДД.ММ.ГГГГ производились соединения с номером 89135795712, принадлежащим Шумову В.А., а также с номером 89135651225, принадлежащим Дудину И.Д. (т.1 л.д.159);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Дудина И.Д. детализации телефонных соединений абонентского номера 89135651225, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ производились соединения с номером 8-913-182-49-24 (т.1, л.д.163);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Дудина И.Д. сумки, денег в сумме 55 000 рублей, 86 талонов на дизельное топливо, 27 талонов на бензин АИ-92, 5 карт оплаты сотовой связи «Билайн», 2 карт оплаты сотовой связи «МТС», 7 карт оплаты сотовой связи «Мегафон», пневматического пистолета (т.1, л.д.169);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Шумова В.А. пуховика, спортивной сумки, джинсов, туфлей, сотового телефона (т.1, л.д.172);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>3, в ходе которого обнаружены и изъяты деньги в сумме 297 000 рублей, куртка, вязаная шапка, джинсы, туфли, матерчатые перчатки (т.1, л.д.192);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа» (т.1 л.д.199);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО15 опознала Шумова В.А. в числе двух других лиц, как парня, которого ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, ФИО17 провел через КПП в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» (т.3 л.д.37-39);
- заключением трасологической экспертизы, согласно которому след перчатки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с раздвижной решетки окна в кабинете бухгалтерии ООО «Сибирская Жуньпэн», мог быть оставлен перчатками, изъятыми у Шумова В.А. (т.1 л.д.36).
- протоколом очной ставки между Шумовым В.А. и Исуповым М.А., в ходе которой Шумов В.А. полностью подтвердил данные им ранее показания (т.2, л.д.137);
- протоколом очной ставки между Шумовым В.А. и Дудиным И.Д., в ходе которой Шумов В.А. полностью подтвердил данные им ранее показания (т.2, л.д.143).
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность Исупова М.А., Шумова В.А., Дудина И.Д. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевших Сунь Вэй Вэй, ФИО8, свидетелей, письменными материалами дела, согласно которых судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Шумов В.А. и Дудин И.Д. по указанию Исупова М.А., реализуя совместный умысел на нападение в целях хищения денежных средств в крупном размере, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», согласно ранее разработанного плана, прибыли на автомобиле «Тойота Спринтер» под управлением Дудина И.Д. по адресу: <адрес>, где Дудин И.Д. по указанию Исупова М.А. остался ожидать для обеспечения возможности скрыться после совершения преступления. Исупов М.А. передал Шумову В.А. пневматический пистолет, а также заранее приготовленный бланк накладной для обеспечения прохода в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>», после чего, являясь сотрудником ООО ЧОП «Тамерлан», осуществляющим пропускной режим на территорию ООО «<данные изъяты>», обеспечил беспрепятственное прохождение Шумова В.А. через пост охраны к кабинету бухгалтерии. Шумов В.А., реализуя совместный умысел, незаконно проник в кабинет бухгалтерии, где направил в голову гражданки КНР ФИО22 пневматический пистолет, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего похитил имущество ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 405 047 рублей, а также имущество ФИО8 на общую сумму 1500 рублей.
Показания потерпевших ФИО23, ФИО8, свидетелей и сообщенные ими обстоятельства совершения преступления полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в частности, с протоколами обысков и выемок, в результате которых у Шумова В.А. и Дудина И.Д. было изъято похищенное имущество, перчатки и пистолет, заключением трасологической экспертизы, согласно которому след перчатки, изъятый с раздвижной решетки окна в кабинете бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» мог быть оставлен перчатками, изъятыми у Шумова В.А., а также с показаниями самих подсудимых Исупова М.А., Шумова В.А. и Дудина И.Д., данными ими в период предварительного следствия в присутствии защитников.
Суд находит показания потерпевших и свидетелей, изобличающие Исупова М.А., Шумова В.А. и Дудина И.Д. в совершении преступления, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, при этом данные показания полностью согласуются между собой и с другими доказательствами.
Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими Исупова М.А., Шумова В.А. и Дудина И.Д. в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как и не установлено объективных причин для оговора подсудимыми друг друга.
Доводы подсудимого Дудина И.Д. и защитника Тимощенко А.Г. об исключении из числа доказательств показаний потерпевшей ФИО26 как недопустимого доказательства в связи с участием при допросе потерпевшей переводчика ФИО25, не имеющей необходимой квалификации, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом, так как в соответствии со ст.59 УПК РФ, к участию в уголовном судопроизводстве в качестве переводчика может быть привлечено любое лицо, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода, за исключением ограничений, установленных ст.69 и ст.61 УПК РФ.
По настоящему делу каких-либо оснований для отвода переводчика ФИО27 от участия в деле, предусмотренных ст.ст.61, 69 УПК РФ не имеется, как и не имеется сведений о некомпетентности переводчика. Требований о наличии у переводчика специального образования, а также владения письменной речью, действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрено.
Суд учитывает, что переводчик ФИО24 осуществляла перевод на протяжении как всего предварительного, так и судебного следствия, при этом каких-либо затруднений в переводе показаний потерпевшей Сунь Вэй Вэй у нее не возникало, что отражено в протоколах допроса потерпевшей и протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о свободном владении ей китайским языком, кроме того, она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, о чем в деле имеются соответствующие расписки.
В связи с вышеуказанным суд не находит оснований для признания показаний потерпевшей Сунь Вэй Вэй недопустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Судом оценены доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимых предварительного сговора на совершение разбоя и о наличии сговора на совершение мошенничества, однако, не в крупном размере, а также о наличии в действиях Шумова В.А. эксцесса исполнителя.
Данные доводы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом, так как полностью опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, допрошенный в период предварительного следствия Исупов М.А. в присутствии защитника пояснял, что, работая охранником, знал, что в ООО «<данные изъяты>» имеются крупные суммы денег. При обсуждении плана хищения Шумов сказал, что ему нужно какое-нибудь оружие для совершения хищения, на что ФИО17 показал Шумову имевшийся у него пневматический пистолет с глушителем, а также пообещал решить вопрос с автомобилем для того, чтобы скрыться с места совершения преступления. После этого он предложил Дудину поучаствовать в хищении в качестве водителя за 15% от суммы похищенного, на что последний согласился.
Данные показания полностью согласуются с показаниями Шумова В.А., данными им в период предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которых ФИО17 разработал схему нападения, а также отхода, после того как будет совершено нападение, пояснив, что нападение будет совершено с помощью оружия, показал ему пневматический пистолет, объяснив как им пользоваться, при этом ФИО17 должен был обеспечить вход на предприятие, где работал охранником, и выход, а также задержать свою напарницу. Дату и время нападения должен был сообщить ФИО17.
Согласно разработанного плана Исупов М.А. должен был встретить Шумова В.А. на КПП, передать ему накладную и пневматический пистолет, записать его в журнал и провести до кабинета бухгалтерии, где хранятся деньги. В кабинете Шумов В.А. должен был отдать накладную, а когда ему будут отчитывать деньги, то с помощью пистолета забрать все имеющиеся в кабинете деньги. Если не получится уйти через КПП, то Шумов должен был выбить металлическую решетку на окне кабинета и скрыться через окно.
Находясь возле ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода в бухгалтерию Исупов М.А. передал Шумову В.А. заранее приготовленный бланк накладной, а также пневматический пистолет, после чего, являясь сотрудником ООО ЧОП «<данные изъяты>», осуществляющим пропускной режим на территорию ООО «<данные изъяты>», обеспечил беспрепятственное прохождение Шумова В.А. через пост охраны к кабинету бухгалтерии в административное здание.
Указанные действия Шумова В.А. и Исупова М.А. свидетельствуют о наличии между ними сговора именно на совершение разбоя, при этом накладная использовалась как способ незаконного проникновения в помещение бухгалтерии с целью совершения разбоя, а не получения по ней денежных средств путем обмана, о чем также свидетельствуют действия Исупова М.А. по обеспечению прохода Шумова В.А. к помещению бухгалтерии, приготовление и передача им Шумову В.А. пневматического пистолета с целью устрашения потерпевшей для выдачи ей денежных средств.
Доводы подсудимого Дудина И.Д. и защитника Тимощенко А.Г. о неосведомленности Дудина И.Д. об его фактическом участии в совершении разбоя, при наличии предварительного сговора между ним и Исуповым М.А. на совершение мошенничества, являются несостоятельными, так как полностью опровергаются показаниями Шумова В.А. и Исупова М.А., данными ими в период предварительного следствия в присутствии защитников, согласно которых непосредственно перед нападением в автомобиле возле здания ООО «<данные изъяты>» Исупов М.А., Шумов В.А. и Дудин И.Д. обсуждали план совершения преступления, а именно, что ФИО17 передаст Шумову накладную на лес и пневматический пистолет, запишет его в журнал и проводит до кабинета, где хранятся деньги, там Шумов отдаст накладную, а когда ему будут отчитывать деньги, то с помощью пистолета заберет все имеющиеся в кабинете деньги. При этом ФИО17 сидел в автомобиле на заднем сиденье, Шумов сидел на переднем пассажирском сиденье, а Дудин – на водительском сиденье. Как поясняют ФИО17 и Шумов, в автомобиле очень тихо играла музыка, и Дудин И.Д. слышал разговор, в том числе и о пистолете.
Кроме того, факт осведомленности Дудина И.Д. о совершении разбоя подтверждается также и его поведением после совершения преступления, так как после того, как он увез Шумова В.А. с места совершения преступления, он забрал у Шумова В.А. пистолет, который вместе с сумкой с картами оплаты сотовой связи сначала попытался сжечь на берегу р.Кан, а потом выбросил в снег.
Доводы подсудимого Исупова М.А., защитника Ранневой Т.Е. о том, что сговора на хищение денежных средств в крупном размере между подсудимыми не было, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом, так как полностью опровергаются показаниями Исупова М.А., данными им в период предварительного следствия в присутствии защитника о том, что по роду служебной деятельности ему было известно, что в ООО «<данные изъяты>» имеются крупные суммы денег, ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что работники данного предприятия получают зарплату, в связи с чем в бухгалтерии имеются деньги, показаниями Шумова В.А., данными им в период предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которых ФИО17, предложив совершить нападение на ООО «<данные изъяты>», пояснил ему, что там могут находиться денежные средства в сумме около 1 000 000 рублей, а может и больше, а также показаниями Дудина И.Д., данными им в период предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которых ФИО17 ему пояснил, что у граждан КНР можно похитить денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
При этом данные доводы также полностью противоречат и установленным фактическим обстоятельствам, поскольку, как следует из показаний Исупова М.А. в ходе судебного следствия, по накладной они могли получить около 70 000 рублей, о чем Исупову М.А. было якобы заранее известно, то есть на момент его сговора с Шумовым В.А. и Дудиным И.Д. на совершение хищения, при этом потерпевшая Сунь Вэй Вэй пояснила, что в накладной было указано около 15 куб.м. круглого леса, примерно на сумму 20 000 рублей. С Дудиным И.Д. у Исупова М.А. была договоренность, что Дудин И.Д. получит 15% от суммы похищенного, но после совершения преступления Дудин И.Д. забрал себе 55 000 рублей, что также свидетельствует о сговоре на хищение имущества в крупном размере.
Доводы подсудимых Исупова М.А., Дудина И.Д., защитников Ранневой Т.Е. и Тимощенко А.Г. о том, что показания Шумова В.А. в части фактических обстоятельств совершения преступления, в частности сговора на совершение разбоя, являются недостоверными в силу имеющегося у него расстройства психической деятельности, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Шумова В.А., согласно которого степень имеющегося у Шумова В.А. расстройства не лишала его способности понимать фактическое значение и общественную опасность своих действий в период совершения деяния и давать о них показания.
При этом показания Шумова В.А. в части осведомленности Дудина И.Д. о намерениях совершить разбойное нападение полностью соответствуют показаниям Исупова М.А. о том, что непосредственно перед совершением преступления Исупов М.А., Шумов В.А. и Дудин И.Д. обсуждали план нападения в автомобиле возле здания ООО «<данные изъяты>».
Показания Шумова В.А. являются последовательными и стабильными на протяжении всего предварительного следствия, были им даны в присутствии защитника, при этом его показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд не находит оснований не доверять его показаниям и признает их правдивыми.
Доводы подсудимых и защиты о том, что на Шумова В.А. было оказано психологическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов при получении вышеуказанных показаний в период предварительного следствия, являются несостоятельными и полностью опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оперативных работников ОУР МУВД «Канское», вынесенным по результатам проведения проверки по заявлению Шумова В.А.
Доводы подсудимого Исупова М.А., защитника Ранневой Т.Е. о том, что в действиях Исупова М.А. отсутствует квалифицирующий признак хищения – с незаконным проникновением в помещение, так как Исупов М.А. в силу своих должностных обязанностей мог свободно пройти в помещение бухгалтерии, являются несостоятельными, поскольку умысел Исупова М.А., Шумова В.А. и Дудина И.Д. был направлен на совершение разбоя именно с незаконным проникновением с помещение бухгалтерии, при этом в данное помещение согласно разработанного ими плана должен был непосредственно проникнуть Шумов В.А., который не имел права беспрепятственного прохода в бухгалтерию, для чего была необходима накладная, переданная ему Исуповым М.А. Кроме того, как следует из показаний потерпевших ФИО28, ФИО8 и свидетеля ФИО15 доступ в помещение бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» осуществлялся только по пропускам, которые проверяла охрана.
Незаконность проникновения Шумова В.А. в помещение бухгалтерии подтверждается и действиями Исупова М.А. на КПП, который, являясь охранником и осуществляя пропускной режим на предприятие, обеспечил проход Шумова В.А. через КПП, в связи с чем преступление и было совершено во время дежурства Исупова М.А., при этом по заранее оговоренному плану ФИО17 записал вымышленную фамилию «Бочков» в журнал пропуска лиц.
По всем вышеизложенным основаниям суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о возможности переквалификации действий Исупова М.А. и Дудина И.Д. на ч.2 ст.159 УК РФ, а также действий Шумова В.А. на ч.2 ст.161 УК РФ, и не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Исупова М.А. и Дудина И.Д. в связи с примирением сторон.
Доводы защитника Ранневой Т.Е. о том, что действия Исупова М.А. следует квалифицировать как пособничество в совершении преступления являются несостоятельными, поскольку, исходя из смысла ч.2 ст.35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.
Поскольку Исупов М.А., Шумов В.А. и Дудин И.Д. действовали согласно заранее разработанного плана, согласно которого непосредственное изъятие имущества осуществлял Шумов В.А., при этом Исупов М.А. совершал согласованные с ним действия, направленные на оказание непосредственного содействия Шумову В.А. в совершении преступления, а именно, пользуясь своим должностным положением охранника, находясь на дежурстве, провел его через КПП на охраняемую территорию ООО «Сибирская Жуньпэн» к помещению бухгалтерии, подстраховывал его от возможного обнаружения совершаемого преступления, так как должен был задержать охранника-напарника, а также задержал сообщение о совершении преступления в правоохранительные органы с целью предоставления возможности Шумову В.А. скрыться с места совершение преступления. То есть, Исупов М.А. непосредственно участвовал в выполнении объективной стороны преступления.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.26-29) Шумов В.А. выявляет признаки органического эмоционально-лабильного расстройства личности в связи с травмой головного мозга, однако, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния, какого-либо временного болезненного психического расстройства у него не выявлено.
Суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, с учетом адекватного поведения Шумова В.А. в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает Шумова В.А. вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя Никольской М.Н., просившей исключить из обвинения Исупова М.А., Шумова В.А. и Дудина И.Д. квалифицирующий признак разбоя – с применением предмета, используемого в качестве оружия, как излишне вмененного, квалифицирует:
- действия Исупова М.А. и Шумова В.А. – по ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N377-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;
- действия Дудина И.Д. – по ч.5 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N377-ФЗ), как пособничество в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
При этом суд полагает необходимым квалифицировать действия Дудина И.Д. с применением ч.5 ст.33 УК РФ, как пособничество в совершении преступления, поскольку согласно установленных обстоятельств он непосредственно не участвовал в хищении чужого имущества, но при этом содействовал совершению преступления тем, что по ранее разработанному и согласованному с ним плану доставил Шумова В.А. к месту совершения преступления, увез Шумова В.А. с места совершения преступления, а также после совершения преступления попытался уничтожить, а впоследствии выбросил пистолет и часть похищенного имущества. То есть Дудин И.Д. непосредственного участия в выполнении объективной стороны преступления не принимал.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность каждого подсудимого:
Исупова М.А., характеризующегося по месту жительства УУМ МУВД «Канское» – удовлетворительно (т.2 л.д.157), соседями – положительно (т.2 л.д.161), по месту обучения в МОУ СОШ № <адрес> – положительно (т.2 л.д.158-160, 162), по прежнему месту работы в ООО ЧОП «<данные изъяты>» - положительно (т.2 л.д.163), по месту прохождения военной службы в в/ч 7486 – положительно (т.2 л.д.164), по месту обучения в Канской детской музыкальной школе № – положительно (т.2 л.д.165), по месту обучения в Музыкальном колледже Института искусств – удовлетворительно (т.2 л.д.166);
Шумова В.А., характеризующегося по месту жительства УУМ МУВД «Канское» – удовлетворительно (т.2 л.д.171), соседями – положительно (т.3 л.д.106-108);
Дудина И.Д., характеризующегося по месту жительства начальником ОУУМ МУВД «Канское» – удовлетворительно (т.2 л.д.152), по месту работы в ООО «Рич» - положительно,
а также степень участия каждого подсудимого в совершении ими преступления, состояние здоровья каждого из них, их возраст.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Исупову М.А., Шумову В.А. и Дудину И.Д. являются добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.
Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Исупову М.А., суд признает принятие им мер по заглаживанию морального вреда, причиненного в результате преступления, путем направления письменных извинений потерпевшим, плохое состояние здоровья его матери.
Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Исупову М.А., беременность его гражданской супруги, поскольку каких-либо данных об этом суду не представлено, при этом как следует из пояснений Исупова М.А. в судебном заседании отношений с гражданской супругой он не поддерживает и об исходе ее беременности на настоящее время не знает.
Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Шумову В.А. суд признает наличие у него органического эмоционально-лабильного расстройства личности в связи с травмой головного мозга.
Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Дудину И.Д. являются наличие малолетнего ребенка, плохое состояние его здоровья, в том числе наличие хронического заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание Исупову М.А., Шумову В.А. и Дудину И.Д., не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление Исупова М.А., Шумова В.А. и Дудина И.Д., а также на условия жизни их семей, и полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, при этом Исупову М.А. и Шумову В.А. в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, так как их исправление невозможно без изоляции от общества, а иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.
Суд полагает возможным назначить Дудину И.Д. наказание с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, учитывая степень его участия в совершении преступления, наличие исключительных обстоятельств, связанных с его поведением после совершения преступления, его активное участие в раскрытии преступления, изобличении других соучастников преступления, а также с учетом совокупности всех смягчающих его ответственность обстоятельств.
Доводы Исупова М.А. о возможности применения в отношении него положений ст.64 УК РФ не подлежат удовлетворению, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Как не установлено и обстоятельств, на основании которых Исупову М.А., Шумову В.А. и Дудину И.Д. возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Доводы Дудина И.Д. о невозможности по медицинским показаниям отбывать наказание в виде лишения свободы в связи с наличием у него хронического заболевания также не могут быть приняты судом, так как медицинского заключения, подтверждающего данные доводы, на основании которого Дудин И.Д. может быть освобожден от отбывания наказания, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Исупова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Исупову М.А. оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Исупову М.А. исчислять ДД.ММ.ГГГГ.
Шумова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шумову В.А. оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Шумову В.А. исчислять ДД.ММ.ГГГГ.
Дудина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление, с применением ст.64 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Дудину И.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания Дудину И.Д. исчислять с момента фактического заключения под стражу. Зачесть в срок наказания Дудину И.Д. время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: пневматический пистолет А-111 №, перчатки – уничтожить по вступлении приговора в законную силу, детализацию телефонных переговоров, накладную, список похищенных сим-карт, следы перчаток – хранить в материалах дела, радиостанцию «Кенвуд» с зарядным устройством, удостоверение на имя ФИО17, проездные билеты, бесствольный пистолет «Удар 5-13-60» с одним зарядом – вернуть Исупову М.А. по вступлении приговора в законную силу, свидетельство о регистрации ТС, ключ – оставить по принадлежности у Дудина И.Д., деньги в сумме 352500 рублей, 86 талонов на дизельной топливо, 27 талонов на бензин АИ-92, 2 карты оплаты сотовой связи «Билайн» номиналом 1000 рублей, 3 карты оплаты сотовой связи «Билайн», номиналом 500 рублей, 2 карты оплаты сотовой связи «МТС», номиналом 100 рублей, 7 карт оплаты сотовой связи «Мегафон», номиналом 150 рублей – оставить по принадлежности у ФИО8, деньги в сумме 80 рублей, сотовый телефон «Самсунг», спортивную сумку, две пары туфлей, пуховик, джинсы, вязаную шапку, куртку – оставить у свидетеля Шумовой, сотовый телефон «Нокиа», сотовый телефон «Алкатель» - оставить у свидетеля ФИО14
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитников при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Судья Е.В. Сухотин
<данные изъяты>