дело № 1-242/2012г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Канск 23 мая 2012 г. Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Корниенко А.Н.
при секретаре Макаевой Н.А.,
с участием государственного обвинителя Кожакина Д.А.,
защитника адвоката Гарт А.А.,
потерпевших ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Разглядного П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Канска Красноярского края, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
1) 05.09.2007г. Канским горсудом с учетом постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 10 мая 2011г. по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;
2) 22.06.2009 г. Канским горсудом с учетом постановлений Енисейского районного суда Красноярского края от 10 мая 2011года, Канского горсуда от 03 мая 2012года по ст. 134 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05.09.2007г. к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 18.07.2011 года по отбытии срока,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Разглядный А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление им совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов до 10 часов 50 минут в квартире по адресу: <адрес> между ФИО8 и Разглядным П.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, и в кухне указанной квартиры у Разглядного А.В. возник умысел на убийство, реализуя который Разглядный П.В., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8 и желая их наступления, взял с холодильника нож, нанес Трофименко два удара ножом в грудную клетку спереди слева и один скользящий удар клинком ножа в шею спереди, причинив ему следующие телесные повреждения: резанную рану шеи спереди, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью, а также две проникающие колото-резанные раны грудной полости спереди с повреждением 4-7 ребер слева, сердца, правого легкого, диафрагмы и печени, которые вызвали обильную кровопотерю и по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть ФИО8 на месте преступления.
Допрошенный в качестве подсудимого Разглядный виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью поддерживает свои данные в ходе предварительного следствия показания о том, что он ножом убил Трофименко.
Кроме признания вины Разглядным, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании представленных стороной обвинения доказательств:
- показаниями потерпевшего ФИО5, который суду пояснил, что погибший ФИО8 является его родным сыном, который проживал с ним по адресу <адрес>. С 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 распивал спиртное в подъезде указанного дома, а после 3 часов ночи куда-то уехал и о смерти сына он узнал в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ
- показаниями потерпевшего ФИО6, который суду пояснил, что погибший ФИО8 является его родным братом. О его смерти он узнал ДД.ММ.ГГГГ
-показаниями свидетеля ФИО9, который суду пояснил вкупе с оглашением его показаний в ходе предварительного следствия на основании ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно с Разглядным приехали к ранее ему знакомой ФИО17 по <адрес>, стали в квартире распивать спиртное. Ему(ФИО18) позвонил ФИО19, после чего ФИО20 приехал к ним в гости и также стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного между Разглядным и ФИО21 происходили словесные ссоры, ФИО26 вел себя вспыльчиво, доказывал свою правоту в чем-то, демонстративно вел себя, но драк не было. Он(ФИО23) уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 6-7 часов его разбудил Разглядный, который пояснил, что он убил ФИО22, так как последний избил его кулаками по грудной клетке. Он(ФИО24) видел, что у ФИО25 из груди торчала рукоять ножа, после чего он ушел с Разглядным из квартиры. Через некоторое время в этот же день утром ДД.ММ.ГГГГ он(ФИО27), ФИО28 и ранее незнакомый парень приехали домой к ФИО29, где ФИО30 взял два ножа и выбросил их за гаражами по адресу:<адрес>.
-показаниями свидетеля ФИО10, который суду пояснил вкупе с оглашением его показаний в ходе предварительного следствия на основании ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ему позвонил Разглядный и попросил с ним встретиться, через некоторое время он встретился по адресу:<адрес> и Разглядным. У Разглядного была порезана ладонь в районе сгиба большого пальца и обработана «зеленкой». Разглядный ему(Тарабрину) пояснил, что в ходе распития спиртного ФИО31 его ударил кулаком три раза в грудную клетку, поэтому между ними произошел конфликт, в результате чего Разглядный схватил нож и зарезал Трофименко. Через некоторое время он(ФИО32) вместе с ФИО33 поехали в квартиру к ФИО11, где на полу лежал труп ФИО34. Он(ФИО35) собрал ножи и выкинул их, т.к. хозяйка квартиры была напугана,
-показаниями свидетеля ФИО11, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ней домой пришел Разглядный П.В. с ФИО9, стали распивать спиртное. Через некоторое время пришел ФИО36.В., который также стал распивать спиртное. Около 03 часов ночи она уснула, парни продолжали распивать спиртное. Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от звонка домофона. Пришел ФИО37 с двумя парнями. ФИО38 спросил, как она могла не заметить, что в квартире труп. ФИО39 и парни стали обвинять ее в том, что она убила ФИО40. Она(ФИО41) ФИО42 не убивала, и при ней никаких конфликтов между парнями не было.
- исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, который в ходе предварительного следствия пояснил, что Разглядный П.В. является его родным сыном. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Разглядный П.В. не ночевал дома, где он находился ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ Разглядный П.В. пришел домой в возбужденном состоянии, при этом пояснил, что он зарезал парня(л.д.87-88 т.1) В судебном заседании ФИО12 отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, однако, поскольку в ходе предварительного следствия ему разъяснялись положения ст.56 УПК РФ о праве отказаться свидетельствовать против себя и своих близких родственников, о чем имеется его подпись в т.1 на л.д.87 оборот, то данные показания при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством.
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где на полу в зальной комнате обнаружен труп ФИО8 с колото-резанными ранами, изъято вещество бурого цвета с поверхности табурета (том 1 л.д.10-24),
-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой на трупе ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: резанная рана шеи спереди, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью; две проникающие колото-резаные раны грудной полости спереди с повреждениями 4-7 ребер слева, сердца, правого легкого, диафрагмы и печени, осложнившихся обильной кровопотерей, что подтверждается, как наличием самих повреждений, так и бледностью кожных покровов, малокровием внутренних органов и слабой интенсивностью трупных пятен, изменениями внутренних органов, характерных для обильной кровопотери и по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть ФИО8 В крови трупа обнаружен этиловый спирт концентрацией 4,3 промилле, что соответствует у живых лиц тяжелой степени опьянения(том 1 л.д.110-123),
-заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно выводов которого на препарате кожи с грудной клетки расположена рана с признаками колото-резаной, имеются признаки воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, имевшего в следообразующей части ширину клинка около 33 мм, общая глубина раневого канала около 17,5 см. (том 1 л.д. 144-154),
-протоколом получения у обвиняемого Разглядного П.В. образца крови(том 1 л.д.93-94),
- протоколом выемки у подозреваемого Разглядного П.В. джинсов и кофты, в которых он находился в момент убийства ФИО8 (том 1 л.д.96-97),
- протоколом выемки у судмедэксперта ФИО13 образца крови, контроль марли, кожного лоскута с раной шеи, кожного лоскута с раной груди, фрагмента 4-8 ребер слева трупа ФИО8(л.д.99-100 т.1)
- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводов которой на соскобе с табурета, брюках и свитере, представленных на экспертизу, имеются следы крови человека, которые произошли от Разглядного П.В. Происхождение данных следов крови от ФИО8 исключается. На брюках (джинсах, изъятых у Разглядного) представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО8 Происхождение данных следов крови на джинсах от Разглядного П.В. исключается (том 1 л.д.160-171).
Кроме того, суд считает, что виновность Разглядного в совершении убийства подтверждается также и оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ показаниями Разглядного при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и явкой с повинной.
Так в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Разглядный П.В. собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с ФИО8 он на почве противоправного поведения Трофименко нанес последнему удар ножом в область грудной клетки (том 1 л.д.182-183),
При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Разглядный П.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Ошаровым приехали к Качмашевой в квартиру по адресу: <адрес>, через некоторое время приехал ФИО43, вместе стали распивать спиртное. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО44, который беспричинно нанес ему два удара кулаком по лицу, после чего нанес около пяти ударов кулаком в грудь. После этого он встал и пошел на кухню, чтобы ФИО45 отстал от него(Разглядного). Трофименко пошел следом за ним(Разглядным) на кухню и стал пытаться его развернуть лицом к себе, ударить говорил, чтобы Разглядный повернулся. ФИО46 все время одергивал Разглядного, затем толкнул его, он(Разглядный) налетел на холодильник и со злости схватил один нож с рифленым лезвием из набора на холодильнике, но ФИО47 выхватил этот нож. Он(Разглядный) пытался забрать нож у ФИО48, но ФИО49 не отдавал нож и он(Разглядный) порезал руку. ФИО50 стал ему(Разглядному) угрожать расправой, убийством, кричал, зачем он(Разглядный) кидается на него с ножом. После чего он(Разглядный) взял нож из набора с холодильника, клинком которого стал наносить удары по телу ФИО51, после чего он разбудил ФИО52 и они уехали из данной квартиры.(л.д.192-197 т.2)
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Разглядный уточнил, что после того как он нанес ножевые ранения ФИО53, тот упал на пол в зале. Он(Разглядный) воткнул нож особо близко с ФИО54. В период нанесения ударов ножом он(Разглядный) был одет в голубые джинсы и свитер белого цвета(л.д.201-202 т.1) По мнению суда, этим объясняется то обстоятельство, что по показаниям свидетеля ФИО55, он видел, уходя из квартиры ФИО56, что нож торчал из груди трупа, хотя на самом деле Разглядный воткнул нож в пол рядом с трупом.
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Разглядный показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО57 находился у ФИО58 в квартире. В ходе распития спиртного ФИО59 и ФИО60 уснули. Он(Разглядный) сидел в кресле и не спал. К нему подошел ФИО61, который беспричинно нанес ему два удара кулаком по лицу, после чего нанес пять ударов кулаком в грудь. Он(Разглядный) встал и пошел на кухню, ФИО62 говорил, чтобы он развернулся, в кухне толкнул его, и он(Разглядный) ударился о холодильник. Ему(Разглядному) надоело терпеть его удары и оскорбления в виде нецензурной брани. Он(Разглядный) взял нож из набора, стоявшего на холодильнике, чтобы напугать ФИО63, но им Разглядный не бил ФИО64. ФИО65 выхватил нож у Разглядного, которым стал махать перед лицом Разглядного, ударов ему(Разглядному) не наносил и не пытался нанести. Тогда Разглядный попытался выхватить нож у ФИО66, но не смог, так как схватился за клинок и порезал себе руку. Тогда Разглядный схватил нож из того же набора и в коридоре между кухней и комнатой нанес клинком Трофименко не менее двух ударов в грудь, от которых тот упал. Разглядный порезал ФИО67 шею, но в какой именно момент и зачем он не помнит. Руками и другими предметами Разглядный не бил ФИО68. Кроме его(Разглядного) ФИО69 никто не бил и не резал. (том1 л.д.208-209)
Все показания в ходе предварительного следствия даны Разглядным в присутствии защитника адвоката Илькова В.В., поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.
Оценив все показания Разглядного в ходе предварительного следствия, суд считает наиболее достоверными показания данные Разглядным в качестве обвиняемого именно ДД.ММ.ГГГГ при окончательном предъявлении обвинения, поскольку эти показания наиболее более подробные, полные и соответствуют протоколу осмотра места происшествия и заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12
Поскольку по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Разглядного П.В. имеются признаки диссоциального расстройства личности, но данные расстройства выражены не столь значительно и не лишали Разглядного П.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, постольку, учитывая адекватное поведение и речевой контакт подсудимого, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, суд признает Разглядного вменяемым, а, значит, подлежащим уголовной ответственности. При этом суд не находит оснований для признания убийства, совершенным в состоянии аффекта, т.к. у Разглядного не было признаков сильного душевного волнения, а его действия носили целенаправленный и последовательный характер( том 1 л.д. 177-179).
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, с учетом позиции гособвинителя, суд квалифицирует действия Разглядного П.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Такая квалификация действий Разглядного обусловлена тем, что из вышеприведенных показаний как самого Разглядного, так и свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12, заключений экспертиз, протокола осмотра места происшествия следует, что Разглядный нанося ФИО70 несколько ударов ножом в жизненно-важные органы действовал с прямым умыслом, т.е. желал смерти ФИО71. То обстоятельство, что за несколько минут до убийства ФИО72 ударил Разглядного руками по лицу, и держал в руках нож, не влияет на квалификацию действий Разглядного, поскольку эти противоправные действия ФИО73 закончились. Как пояснил Разглядный при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Трофименко махал ножом перед его лицом, но ударов ему(Разглядному) не наносил и не пытался. То есть в действиях Разглядного нет ни признаков необходимой обороны, ни признаков превышения необходимой обороны, т.к. действия ФИО74 были окончены и это было очевидно для Разглядного.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, т.е спустя двое суток после убийства у Разглядного обнаружены лишь инфицированная рана правой кисти. Ушиб, кровоподтек переносицы, нижней челюсти, выставленные Разглядному в травмпункте ДД.ММ.ГГГГ не учитывались, т.к. этих повреждений не обнаружено, а в справке травмпункта отсутствуют морфологические признаки ушиба.(л.д.133-135 т.1) Суд учитывает, что потерпевший ФИО75 таким образом не нанес Разглядному ни одного телесного повреждения, а рану правой кисти Разглядный получил сам пытаясь выхватить нож, но после этого потерпевший ФИО76 противоправных действий в отношении Разглядного не совершал.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях.
При таких обстоятельствах суд считает, что Разглядный осознавал, что ФИО77 окончил свои действия, не представляет для него опасности и Разглядный, нанося удары ножом потерпевшему Трофименко понимал, что он совершает убийство.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность Разглядного, характеризующегося по месту жительства отрицательно(л.д.233), а также его возраст, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.
Смягчает наказание подсудимого - противоправность поведения потерпевшего, что выразилось в нанесении ударов рукой и размахивании ножом без попыток нанесения ударов, что явилось поводом для преступления, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаивание в содеянном, наличие психического расстройства, явка с повинной (том 1 л.д.182-183).
Обстоятельством, отягчающим наказание Разглядного П.В. является опасный рецидив преступлений, поэтому суд считает, что Разглядному следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, не применяя дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, в частности предупреждения совершения новых преступлений, и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.
Руководствуясь ст.303,304,307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Разглядного П. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде восьми лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – заключение под стражу – оставить Разглядному П.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Разглядному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства: - три ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, вещество бурого цвета, с поверхности табурета, два ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, образец крови ФИО8, контроль марли, кожный лоскут с раной с груди слева, кожный лоскут с раной с шеи, фрагмент 4-8 ребер слева ФИО8, образец крови, контроль марли - уничтожить, как не представляющие ценности;
- джинсы и кофту – вернуть по принадлежности Разглядному П.В. по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Корниенко А.Н.