П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
04 июня 2012 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Берегового С.А.,
при секретаре Корниловой А.В.,
с участием государственного обвинителя Цой О.В.,
потерпевшей ФИО2,
защитника – адвоката Павлюченко В.Н.,
подсудимой Шаповаловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Шаповаловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование 9 классов, официально не работающей, не состоящей в браке, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
- 13 октября 2010 г. Ирбейским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Канского городского суда Красноярского края от 21.05.2012г.) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 11 месяцев,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шаповалова Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Шаповаловой Е.А. совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шаповалова Е.А., находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием ФИО2, руководствуясь умыслом на кражу, достоверно зная, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество ФИО2, а именно: денежные средства в сумме 7000 рублей, находящиеся в кошельке, лежащем на верху шкафа и со стола, стоящего возле шкафа в спальной комнате, сотовый телефон «Нокиа 5130» стоимостью 2773 рубля 2 копейки, с находящейся в нем симкартой компании «МТС», не представляющей для ФИО2 материальной ценности. После чего Шаповалова Е.А. с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9773 рублей 2 копейки.
Опрошенная соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимой Шаповалова Е.А. заявила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением, виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимая заявила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что она не сможет обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Так как виновность Шаповаловой Е.А. в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой Шаповаловой Е.А., характеризующейся неудовлетворительно по месту жительства (л.д. 95), ее возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Шаповаловой Е.А. являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, плохое соматическое состояние здоровья.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Шаповаловой Е.А., не имеется.
Обсуждая вопрос о мере наказания, учитывая всю совокупность смягчающих по делу обстоятельств, категорию преступления суд считает, что исправление Шаповаловой Е.А. еще возможно без реального отбывания наказания, а поэтому полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Ирбейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей наказание в виде условного лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без ограничения свободы с возложением обязанностей. Иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости закрепленного ст. 6 УК РФ. Также суд считает, что только условное лишение свободы с возложением ряда обязанностей будет способствовать более полному исправлению осужденной. При таком положении приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Шаповалову Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание Шаповаловой Е.А. считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать Шаповалову Е.А. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Шаповаловой Е.А. в виде заключения под стражу – отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить немедленно в зале суда.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Шаповаловой Е.А. условное осуждение по приговору Ирбейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и исполнять данный приговор самостоятельно.
Вещественные доказательства: кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 5130» – оставить по принадлежности у ФИО2, копию договора - оставить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Судья С.А. Береговой