Дело № 1-200/2012г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 апреля 2012 г.
Канский городской суд Красноярского края в городе Канске
в составе:
председательствующего судьи Корниенко А.Н.
при секретаре Макаевой Н.А.,
с участием гособвинителя Цой О.В.,
адвоката Соболевой Л.В.,
подсудимого Минаева Л.В.,
потерпевших ФИО2, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Минаева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
1) 21 октября 2010 года Канским городским судом по ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 223 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Минаев Л.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Кроме того, Минаев Л.В. совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище.
Помимо этого, Минаев Л.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления им совершены в г.Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Минаев Л.В. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> реализуя умысел на кражу, с витрины тайно похитил автомагнитолу марки JVC модели KD-R47, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО3 стоимостью 3800 рублей и с похищенным скрылся.
В первой половине января 2012 года в вечернее время Минаев Л.В. подошел к входной двери квартиры по адресу: <адрес>, где в это время отсутствовал хозяин дома ФИО1 Реализуя умысел на кражу, Минаев Л.В. путем выбивания входной двери, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество ФИО1: пылесос марки «<данные изъяты>» стоимостью 907 рублей 19 копеек, вентилятор марки «<данные изъяты>» стоимостью 386 рублей 80 копеек, электрический утюг стоимостью 269 рублей 34 копейки, магнитофон стоимостью 550 рублей. С похищенным Минаев Л.В. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 2113 рублей 33 копейки.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пятом подъезде <адрес>, Минаев Л.В. увидел, что входная дверь <адрес> приоткрыта, через незапертую входную дверь проник в указанную квартиру. Минаев Л.В. прошел в зальную комнату, где на диване спала ранее ему незнакомая ФИО2, которая, проснувшись, обнаружила факт нахождения в квартире Минаева Л.В. Минаев Л.В., реализуя внезапно возникший умысел на разбой с находившимся у него в руке кухонным ножом, увидев у ФИО2 в ушах золотые серьги, приставил нож к горлу ФИО2, с целью подавления сопротивления последней, потребовал снять и передать ему находившиеся на ней золотые серьги, при этом, прижав кухонный нож острой частью к подбородку лица ФИО2, нанес последней телесное повреждение в виде ссадины в области подбородка слева. ФИО2, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, сняла золотые серьги в виде колец стоимостью 2696 рублей 20 копеек, передала их в руки Минаеву Л.В. Выходя из квартиры Минаев, продолжая реализовывать свои преступные намерения, завладел лежавшей на спинке дивана женской шубой, стоимостью 1594 рубля, принадлежащей ФИО2 С похищенным имуществом Минаев скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4290 рублей 20 копеек.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Минаев Л.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью по всем трем преступлениям и пояснил суду, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе с адвокатом Соболевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись от дальнейшей дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.
Кроме признания вины подсудимым, виновность Минаева Л.В. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании представленных стороной обвинения доказательств:
По преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
- исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО3, пояснившей в ходе предварительного следствия, что она является индивидуальным предпринимателем, по адресу: <адрес>, строение 19 на Центральном рынке арендует магазин «<данные изъяты>», где осуществляет продажу автомобильных акустических и музыкальных систем. С 8 по ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала ее дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на витрине она(ФИО3) не обнаружила автомагнитолы KD-R47 JVC серийный номер 165x5812, стоимостью по оптовой цене 3800 рублей. Она позвонила на сотовый телефон своей дочери ФИО18, и спросила не продавала ли она указанную магнитолу, та пояснила, что не продавала. ДД.ММ.ГГГГ ее (ФИО3) вызвали в отделение полиции, где она узнала, что Минаев <данные изъяты> совершил хищение автомагнитолы JVC из ее магазина.(л.д.186-187,189-190 т.1)
- исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей в ходе предварительного следствия, что ее мама ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, по адресу: <адрес> имеет магазин «<данные изъяты>» по продаже акустических и музыкальных систем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она(ФИО9) работала в магазине. Мама вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, позвонила ей в обеденное время, и сообщила, что в магазине на витрине она не обнаружила автомагнитолу KD-R47 JVC. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она (ФИО9) работала в магазине, к ней приходил Минаев, как обычно он прошел за прилавок и находился с нею. (л.д.181-182,200 т.1)
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Минаев Л.В. в присутствии защитника адвоката рассказал, как он похитил автомагнитолу по адресу: <адрес>, в магазине «<данные изъяты>» (том 1 л.д.208-210).
- исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием Минаева Л.В., который добровольно показал и рассказал, как он похитил автомагнитолу по адресу: <адрес>, в магазине «<данные изъяты>».(л.д.213-214т.1)
-показаниями ФИО11, который дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10
-протоколом явки с повинной Минаева Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой
он указал, что в середине января 2012 года из магазина на центральном рынке, где работает девушка по имени Вера, похитил автомагнитолу(том 1 л.д. 183)
По преступлению в первой половине января 2012 г. в отношении ФИО1:
-показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что в январе 2012 года, подойдя к входной двери своей квартиры по адресу: <адрес>, он увидел, что поврежден замок, обнаружил, что похищены: электрический утюг, вентилятор «<данные изъяты>», пылесос «<данные изъяты>», однокассетный магнитофон. Впоследствии работники полиции вернули ему вентилятор и пылесос. В связи с невозвращением утюга и магнитофона им предъявлен гражданский иск на сумму 819 рублей.
-протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>(том № л.д. 17-20),
- заключением оценочной экспертизы, согласно выводам которой стоимость похищенного имущества пылесоса Vitek VT-1803 с учетом износа составляет 907 рублей 19 копеек, вентилятора <данные изъяты> – 386 рублей 80 копеек, утюга – 269 рублей 34 копейки (том 1 л.д.54-57)
- заключением оценочной экспертизы, согласно выводам которой, стоимость однокассетного магнитофона с радиоприемником и двумя встроенными колонками с учетом износа составляет 550 рублей (том 1 л.д. 67-70),
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Минаев Л.В. в присутствии защитника адвоката рассказал об обстоятельствах кражи вентилятора утюга, магнитофона и пылесоса у ФИО1 по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 160-163).
- -показаниями ФИО11 и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10(л.д.164-165 т.1) об их участии как понятых в проверке показаний Минаева, который в присутствии защитника адвоката рассказал об обстоятельствах совершения им кражи вентилятора утюга, магнитофона и пылесоса у ФИО1 по адресу: <адрес>.
-протоколом явки с повинной Минаева Л.В., в которой он сообщает о совершении им в середине января 2012 года кражи из квартиры по адресу: <адрес>(том 1 л.д. 75),
-протоколом выемки у свидетеля ФИО12(матери Минаева Л.В.) вентилятора « <данные изъяты>» и пылесоса « <данные изъяты>» из стайки возле <адрес>(том 1 л.д.39-40),
-протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал принадлежащий ему вентилятор «<данные изъяты>», который был ранее у него похищен(том 1 л.д. 46),
По преступлению в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ:
-показаниями потерпевшей ФИО2 пояснившей суду, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у знакомой Осипок по адресу: <адрес>61. Около 02 часов 55 минут она услышала мужской тихий голос: «Она спит», увидела силуэт мужчины, который сел в кресло, пересел на диван рядом с ФИО19. Мужчина достал столовый нож, приставил нож острой частью к ее(ФИО2) горлу, сказал, чтобы она замолчала и снимала сережки, при этом надавил лезвием на горло, в результате чего на подбородке образовался порез. Она испугалась за свою жизнь, сняла с ушей золотые серьги в виде колец, которые мужчина забрал себе. Мужчина спросил у нее про сотовый телефон, она ответила, что у него его нет. Сразу после ухода мужчины она(ФИО2) обнаружила, что со спинки дивана пропала ее шуба из искусственного меха. Ущерб ей не возмещен, она поддерживает гражданский иск на сумму 4290 рублей 20 копеек.
- исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пришла его сожительница ФИО2, с порезом на подбородке и рассказала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась у своей подруги ФИО20, где неизвестный ей парень под угрозой ножа, приставленного к шее, потребовал снять золотые серьги, а также забрал шубу меховую светло-коричневого цвета и скрылся.(л.д.98-99т.1)
- исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его разбудила ночевавшая в квартире ФИО2 и сообщила, что в квартиру заходил какой-то мужчина и похитил у нее золотые серьги с ушей, при этом он приставлял к ее горлу нож. Также ФИО2 пояснила, что у нее пропала шуба, которую она положила на спинку дивана.(л.д. 94 т.1)
-показаниями свидетеля ФИО15, которая суду пояснила, что в середине января 2012 года к ней в магазин «<данные изъяты>» г. Канска пришла девушка цыганской внешности, которая сказала, что ее ребенку нечего кушать и попросила у нее 500 рублей, дала ей в залог свой паспорт и 2 золотые сережки в виде колец, она дала ей 500 рублей, девушка пояснила, что принесет ей их через неделю. ДД.ММ.ГГГГ девушка вернула ей(Сигитовой) 500 рублей и забрала заложенные паспорт и серьги.
- исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что в середине января 2012 г., Минаев Л. ей подарил золотые серьги в виде тонких колец, которые она с паспортом заложила продавщице по имени Ирина в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> за 500 рублей, а через некоторое время отдала деньги Ирине, забрала свой паспорт и серьги. На следующий день она(ФИО21) поехала на центральный рынок г. Канска и продала серьги за 700 рублей мужчине нерусской национальности.(л.д.106-108 т.1)
-протоколом явки с повинной Минаева Л.В., в которой он указал, что в середине января 2012г. в пятиэтажном доме в районе 4-й школы г.Канска он зашел в квартиру, в которой подошел к одной из спящих женщин, подставил нож к горлу и попросил, чтобы она сняла сережки, похитив затем и шубу(л.д.142т.1)
-заключением оценочной экспертизы, согласно выводов которой стоимость шубы искусственной составляет - 1549 рублей, золотого изделия «серьги» – 2696 рублей 26 копеек (том 1 л.д. 134-137),
-протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>61(том 1 л.д. 82-83),
-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у ФИО2 обнаружен в области подбородка слева линейный горизонтальный след от ссадины 1x0,2 см, бледно-красного цвета с гладкой поверхностью. Ссадина расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могла возникнуть, в том числе, при обстоятельствах, указанных в постановлении и ФИО2(том1 л.д. 117-118).
Кроме того, виновность Минаева по всем трем преступлениям подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ его показаниями в ходе предварительного следствия о том, что в десятых числах января 2012 года в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> с витрины он тайно похитил автомагнитолу марки JVC, которую продал на <адрес> незнакомому мужчине за 1000 рублей. В первой половине января 2012 года он проник в квартиру, расположенную по адресу <адрес> ФИО1 путем выбивания входной двери, откуда тайно похитил пылесос «<данные изъяты>», вентилятор «<данные изъяты>», электрический утюг, магнитофон. Утюг и магнитофон он успел продать, а остальное похищенное отнес в стайку, принадлежащую его семье. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> увидел у женщины золотые серьги в ушах, приставил нож к горлу женщины, потребовал отдать ему золотые серьги. Выходя из квартиры, он завладел женской шубой, находившейся на спинке дивана. Сережки его знакомая цыганка Алена заложила за 500 рублей в магазине «<данные изъяты>», а шубу он выбросил(л.д.5-7,17-20 т.2)
Указанные показания в ходе предварительного следствия Минаев давал в присутствии защитника адвоката Соболевой Л.В.,, они подробны и соответствуют показаниям потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО22, ФИО23, потерпевшего ФИО1, потерпевшей ФИО2 свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, заключениям экспертиз, протоколам осмотра места происшествия, выемки, поэтому суд признает данные показания Минаева допустимыми и достоверными доказательствами.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, с учетом позиции гособвинителя, суд квалифицирует вышеописанные действия подсудимого:
- по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, т.к. Минаев тайно похитил автомагнитолу марки JVC модели KD-R47, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО3 стоимостью 3800 рублей;
По преступлению в первой половине января 2012г. у ФИО1 – по п.а ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Минаев, взломав входную дверь квартиры ФИО1, тайно похитил имущество потерпевшего на сумму 2113 рублей 33 копейки.
- по преступлению в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - суд переквалифицирует действия Минаева с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Такая квалификация действий Минаева как разбой обусловлена тем, что вышеприведенными доказательствами - потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Минаев в квартире по адресу <адрес>61, приставив к горлу ФИО2 кухонный нож, с целью подавления сопротивления последней, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, причинил ссадину подбородка слева, потребовал снять и передать ему находившиеся на ней золотые серьги. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО2 сняла серьги стоимостью 2 696 рублей 20 копеек и передала их в руки Минаеву, после чего Минаев продолжая реализовывать свои преступные намерения, завладел женской шубой стоимостью 1594 рубля.
Суд исключает из обвинения Минаева конструктивный признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку действия Минаева полностью охватываются признаком применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как по заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО2 причинена ссадина подбородка слева, т.е. хотя это насилие и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако, в момент применения это насилие создавало реальную опасность для ее жизни или здоровья, так как нож контактировал с нижней челюстью потерпевшей и Минаев причинил ФИО2 повреждение в виде ссадины челюсти недалеко от области горла – жизненно важного органа.
Суд считает необходимым исключить из объема обвинения Минаева по ст.162 УК РФ квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в квартиру Минаев проник путем свободного доступа. Хотя Минаев и не получал на появление в жилище разрешения владельцев квартиры, но как изначально пояснял в явке с повинной(л.д.142 т.1) он(Минаев) зашел в подъезд обогреться, увидев приоткрытую дверь, зашел внутрь, увидел, что все спят. Более того, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Минаев пояснил, что когда он грелся в подъезде, то на втором этаже увидел приоткрытую дверь квартиры, ему стало интересно и он решил посмотреть(л.д.152 оборот т.1). Аналогичные показания Минаев дал при двух допросах в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5-7,17-20 т.2). таким образом из показаний Минаева следует, что он проникал в квартиру изначально не с целью разбоя, а потому что ему было интересно. Эти утверждения Минаева ничем органами предварительного следствия не опровергнуты.
Как указано в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.
Поэтому поскольку по ничем не опровергнутым утверждениям Минаева, он оказался в квартире, где спала ФИО2, не с целью кражи, а ему стало интересно и он вошел в приоткрытую дверь, т.е. по показаниям Минаева умысел на разбой возник у него только тогда, когда он уже находился в квартире, то в его действиях отсутствует признак незаконного проникновения в квартиру.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести двух преступлений, относящихся к категории тяжкого(ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ), а также небольшой тяжести(ч.1 ст.158 УК РФ), личность подсудимого Минаева Л.В., характеризующегося удовлетворительно по месту жительства (т. 2 л.д. 36). Смягчает наказание Минаева Л.В. – полное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений и принятие мер в выдаче похищенного по преступлению у ФИО1, раскаивание в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению (том 1 л.д.75, 142,183).
Поэтому с учетом молодого возраста Минаева Л.В., того, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется, суд считает, что Минаеву Л.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний(штрафа и ограничения свободы), поскольку иной более мягкий вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ и, в частности, предупреждения совершения им новых преступлений и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, поскольку Минаев совершил несколько преступлений в течение относительно короткого промежутка времени.
Поскольку Минаев совершил новые преступления в период условного осуждения по приговору Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ч.5 ст.74 УК РФ ему следует отменить условное осуждение по указанному приговору и окончательное наказание назначить по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, не отбытого по предыдущему приговору.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО1 в размере 819 рублей, ФИО2 в размере 4290 рублей 20 копеек, ФИО3 в размере 3 800 рублей Минаев признал в полном объеме, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ, признания исков подсудимым, доказанности материалами дела, поддержания иска ФИО17 прокурором.
Руководствуясь ст. 302-304,307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Минаева ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде десяти месяцев лишения свободы.
Минаева ФИО33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Минаева ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Минаеву Л.В. наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении Минаева ФИО35 условное осуждение по приговору Канского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору Канского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить Минаеву Л.В. окончательное наказание в виде шести лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Минаева ФИО36 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу по настоящему делу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить и взыскать в его пользу с Минаева ФИО37 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 819 рублей.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить и взыскать в ее пользу с Минаева ФИО38 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 4 290 рублей 20 копеек.
Гражданский иск ФИО3 удовлетворить и взыскать в ее пользу с Минаева ФИО39 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 3800 рублей.
Вещественные доказательства: – пылесос, вентилятор, гарантийный талон – оставить по принадлежности у ФИО1
-коробку из-под магнитолы – оставить по принадлежности у ФИО3
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья А.Н. Корниенко