Дело №1-293/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 июня 2012 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сухотина Е.В.,
при секретаре Акриш С.Ю.,
с участием государственного обвинителя Никольской М.Н.,
подсудимого Белодед В.А.,
защитника – адвоката Наследникова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Белодед В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, в браке не состоящего, работающего в ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, судимого (с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ):
1) 29 декабря 2007 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ), ч.6.1 ст.88 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден 22.07.2008г. условно-досрочно на 09 месяцев 13 дней;
2) 14 августа 2009 года по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 29.12.2007г., к 2 годам лишения свободы, освобожден 20.07.2011г. условно-досрочно на 1 месяц 23 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Белодед В.А. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.
Преступление Белодед В.А. совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, Белодед В.А., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем разбивания стекла в оконной раме незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон «Samsung» GT-E1080», стоимостью 460 рублей 85 копеек, с сим-картой, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, электроплитку 2-х конфорочную стоимостью 443 рубля 77 копеек, электрический утюг «Royal» стоимостью 300 рублей, дуршлаг алюминиевый стоимостью 50 рублей, кастрюлю эмалированную емкостью 1 литр стоимостью 50 рублей, кастрюлю эмалированную емкостью 3 литра стоимостью 150 рублей, жаровню чугунную стоимостью 500 рублей, сковороду чугунную стоимостью 200 рублей, 2 банки сгущенного молока «Филимоново» общей стоимостью 88 рублей, кофе «Жокей» стоимостью 85 рублей, стиральный порошок «Тайд» стоимостью 1 рубль, зубную пасту «Колгейт» стоимостью 1 рубль, хозяйственную сумку, материальной ценности для потерпевшей не представляющую, принадлежащие ФИО4 С похищенным имуществом Белодед В.А. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 2329 рублей 62 копейки.
Учитывая, что Белодед В.А., воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя Никольской М.Н. и потерпевшей ФИО4, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с адвокатом Наследниковым В.Н., обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.137-139) Белодед В.А. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства в момент инкриминируемого деяния у него не выявлено.
Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения Белодед В.А. в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия Белодед В.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.145).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Белодед В.А. являются признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем рассказа об обстоятельствах его совершения, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание Белодед В.А. обстоятельства, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), в котором он до возбуждения настоящего уголовного дела добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в качестве фактической явки с повинной.
Отягчающих наказание Белодед В.А. обстоятельств не имеется.
При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Белодед В.А., суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Белодед В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание Белодед В.А. считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Белодед В.А. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Белодед В.А. отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Самсунг GT E1080», электроплиту, дуршлаг, утюг «Royal», две эмалированных кастрюли, чугунную жаровню, две банки сгущенного молока, кофе, чугунную сковороду, стиральный порошок, зубную пасту – оставить по принадлежности у ФИО4
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Судья Е.В. Сухотин