ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 июня 2012 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Берегового С.А.,
при секретаре Корниловой А.В.,
с участием гособвинителя Никольской М.Н.,
потерпевшей ФИО3,
адвоката Наследникова В.Н.,
подсудимого Михаленко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Михаленко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование 9 классов, состоящего в не зарегистрированном браке, работающего ООО «<данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Михаленко Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление Михаленко Д.А. совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Михаленко Д.А., находился в гостях у ФИО3 в доме по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное. В ходе внезапно возникшей ссоры Михаленко на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс ФИО9 несколько ударов по голове крышкой от швейной машинки, а также самой швейной машинкой, причинив ФИО10 телесные повреждения в виде:
- перелома лобной кости черепа слева, который относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, перелом лобной кости черепа слева квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
- раны в теменной области головы справа, раны в лобно-теменной области головы справа, которые вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что относится к критериям, характеризующий кратковременное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, раны, как в совокупности, так и отдельно каждая, квалифицируются как легкий вред здоровью;
- поверхностной раны в лобной головы слева, которая не вызвала за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Михаленко Д.А., заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Так как виновность Михаленко Д.А. в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимого Михаленко Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Михаленко Д.А. преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства - удовлетворительно (л.д. 113), его возраст, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Михаленко Д.А., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, каковым является объяснение Михаленко Д.А., полученное до возбуждения уголовного дела (л.д. 16), противоправное поведение потерпевшей, выразившееся грубыми высказываниями в ходе ссоры в адрес погибшей матери подсудимого, добровольное возмещение потерпевшей причиненного морального вреда, плохое соматическое состояние его здоровья.
В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Михаленко Д.В. судом не установлено.
Обсуждая вопрос о мере наказания, учитывая всю совокупность смягчающих по делу обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления суд считает, что исправление Михаленко Д.А., еще возможно без реального отбывания наказания, а поэтому полагает назначить Михаленко Д.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.
Суд считает, что только условное лишение свободы с возложением ряда обязанностей в силу ст. 73 УК РФ будет способствовать более полному исправлению осужденного.
Вещественные доказательства: швейную машинку «Зингер» с крышкой – вернуть потерпевшей ФИО3
Руководствуясь ст. ст. 302-304,307-309,316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Михаленко Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ считать наказание, назначенное Михаленко Д.А. в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в данную инспекцию один раз в месяц, в дни установленные инспекцией.
Меру пресечения Михаленко Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: швейную машинку «Зингер» с крышкой – вернуть потерпевшей ФИО3
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Судья Береговой С.А.