Дело № (22104767)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Канский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сухотина Е.В.,
при секретаре Акриш С.Ю.,
с участием государственного обвинителя Кожакина Д.А.,
подсудимых Аммосова А.С., Астахова А.В., Колосова А.В.,
защитников – адвокатов Наследникова В.Н., Илькова В.В., Деньгиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Аммосова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, <данные изъяты>, работающего в ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,
Астахова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, в браке не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) к 120 часам обязательных работ, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,
Колосова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Астахов А.В. и Аммосов А.С. совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.
Астахов А.В. и Колосов А.В. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.
Преступления Астаховым А.В., Аммосовым А.С., Колосовым А.В. совершены в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, Астахов А.В. и Аммосов А.С., находясь возле <адрес>, реализуя совместный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошли к автомобилю «ВАЗ-21061», г/н №, принадлежащему ФИО1, припаркованному около первого подъезда <адрес>, где Астахов А.В. открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь, проник в автомобиль и изнутри открыл водительскую дверь Аммосову А.С. Аммосов А.С. путем соединения проводов запустил двигатель автомобиля, однако, в этот момент Астахов А.В. и Аммосов А.С. были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем не смогли довести свои преступные намерения до конца по независящим от них обстоятельствам.
В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, после совершения покушения на угон автомобиля ФИО1, Астахов А.В. и Колосов А.В., находясь возле <адрес>, реализуя совместный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошли к автомобилю «ВАЗ-21099», г/н №, принадлежащему ФИО9, припаркованному возле четвертого подъезда <адрес>, где Колосов А.В. остался возле автомобиля с целью предупреждения Астахова А.В. об опасности, а Астахов А.В. при помощи ножа открыл водительскую дверь автомобиля. После чего Колосов А.В. проник в автомобиль на водительское сиденье, а Астахов А.В. стоял рядом с автомобилем с целью предупреждения об опасности. Колосов А.В. путем соединения проводов запустил двигатель автомобиля, после чего, проехав несколько метров, совершил наезд на дерево и, оставив автомобиль возле 4 подъезда <адрес>, с места совершения преступления с Астаховым А.В. скрылись.
Учитывая, что Астахов А.В., Аммосов А.С., Колосов А.В., воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя Кожакина Д.А. и потерпевших ФИО1, ФИО9, заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультации с адвокатами Наследниковым В.Н., Ильковым В.В., Деньгиной А.А., обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.242-244) Астахов А.В. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства в момент инкриминируемого деяния у него не выявлено.
Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения Астахова А.В. в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия Астахова А.В. и Аммосова А.С. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, действия Астахова А.В. и Колосова А.В. – по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Решая вопрос о назначении наказания Астахову А.В., Аммосову А.С., Колосову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о личности Астахова А.В., характеризующегося по месту жительства ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» – удовлетворительно, Аммосова А.С., характеризующегося по месту жительства ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» - отрицательно (т.1 л.д.165), Колосова А.В., характеризующегося директором МБОУ СОШ № – положительно (т.2 л.д.31), по месту обучения ФИО10 – положительно (т.2 л.д.32), по месту жительства ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» – удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Астахову А.В., Аммосову А.С., Колосову А.В., являются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем рассказа об обстоятельствах их совершения, кроме того, Астахову А.В. – наличие у него легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, Аммосову А.С. – наличие малолетнего ребенка, Колосову А.В. – плохое состояние здоровья его матери.
Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание Астахову А.В., Аммосову А.С., Колосову А.В. обстоятельства, их объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-106), в котором они до возбуждения настоящего уголовного дела добровольно сообщили о совершенных ими преступлениях, в качестве фактической явки с повинной.
Отягчающих наказание Астахову А.В., Аммосову А.С., Колосову А.В. обстоятельств не имеется.
При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Астахова А.В., Аммосова А.С., Колосова А.В., суд полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания иска подсудимыми, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновных лиц.
Производство по гражданскому иску ФИО9 подлежит прекращению в связи с отказом от иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Аммосова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 лет лишения свободы.
Колосова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
Астахова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:
за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, – в виде 2 лет лишения свободы;
за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, - в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Астахову А.В. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание Астахову А.В., Аммосову А.С., Колосову А.В. считать условным с испытательным сроком: Аммосову А.С. и Колосову А.В. – 2 года, Астахову А.В. – 3 года.
Обязать Астахова А.В., Аммосова А.С., Колосова А.В. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Аммосову А.С. в виде заключения под стражу отменить с момента провозглашения приговора, освободив его из-под стражи из зала суда.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить, взыскать с Астахова <данные изъяты> и Аммосова <данные изъяты> солидарно в пользу ФИО1 – 1100 рублей.
Производство по гражданскому иску ФИО9 прекратить в связи с отказом от иска.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ-21061», свидетельство о регистрации ТС – оставить по принадлежности у ФИО1, автомобиль «ВАЗ-21099», свидетельство о регистрации ТС – оставить по принадлежности у ФИО9, нож – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Судья Е.В. Сухотин