Д.1-181/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Канск 03 июля 2012 года.
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Подшибякина А.В.,
при секретаре Карпенко Е.С.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника Канского межрайпрокурора Кожакина Д.А.,
подсудимой Григоровой Л.В.,
защитника в лице адвоката Наследникова В.Н.,
а также потерпевших ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Григоровой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой: ДД.ММ.ГГГГ Нижнеингашским районным судом Красноярского края по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в сумме 25000 рублей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Григорова Л.В. совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дежурный патруль ОР ДПС в составе инспекторов ФИО5, ФИО6, назначенных на должности инспекторов ДПС МО МВД РФ «Канский» приказом ГУ МВД РФ по Красноярскому краю №л/с от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту дежурный наряд), находящихся при исполнении служебных полномочий в соответствии с должностной инструкцией и одетых в форменное обмундирование, заступил по месту дислокации дежурного патруля АП-32 на 1029 км. федеральной трассы М53 в трех километрах от поворота на д. Большая Уря Канского района Красноярского края.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут данным нарядом остановлен автомобиль «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, под управлением Григоровой, которая, управляя транспортным средством, нарушила Правила дорожного движения РФ, произведя обгон транспортного средства путем выезда на встречную полосу движения, пересекая двойную сплошную линию. При проверке дежурным нарядом документов на право управления транспортным средством у Григоровой, был установлен факт вероятного нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, Григорова была отстранена от управления транспортным средством, и ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя посредством применения специального прибора. Не согласившись с отстранением от управления транспортным средством, Григорова от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отказалась, однако согласилась на прохождение медицинского освидетельствования. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован факт нахождения Григоровой в состоянии алкогольного опьянения. Установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Григоровой в количестве 1,38 мг/л. Будучи не согласной с результатами медицинского освидетельствования, Григорова отказалась от подписания протокола о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После составления которого ей дежурным нарядом было предложено пройти повторное медицинское освидетельствование. Получив согласие Григоровой на прохождение повторного медицинского освидетельствования, инспекторы ФИО26 и ФИО27 предложили Григоровой присесть в патрульный автомобиль, для доставления ее на медицинское освидетельствование в Канском филиале № КБГУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №», расположенном по адресу: <адрес>. Не желая выполнять законные требования сотрудников полиции, высказывая в их адрес нецензурную брань, совершая действия по повреждению собранного административного материала дежурным нарядом, у Григоровой возник преступный умысел на применение в отношении указанных инспекторов насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Реализуя задуманное, Григорова, осознавая, что перед ней находятся представители власти, исполняющие свои должностные обязанности, стала оказывать инспекторам ГИБДД сопротивление, будучи помещенной инспекторами в салон патрульной машины. Находясь в салоне указанного автомобиля, двигавшегося по <адрес> края в сторону центральной части <адрес>, Григорова желая выразить своё несогласие с действиями сотрудников полиции, действуя с целью оказания им сопротивления, применяя насилие, умышленно нанесла один удар ногой в лобную область головы инспектору Исанину, осуществляющему управление транспортным средством, а также произвела два раза укус зубами за левую кисть инспектора ФИО28, находящегося в салоне этого же автомобиля с ней рядом и обеспечивающего безопасность движения данного автомобиля. Продолжая реализацию своего умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя власти, по прибытию в Канский филиал № КБГУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», расположенный по адресу: <адрес>, Григорова, при выходе из патрульной машины умышленно укусила за левое предплечье инспектора ФИО29. Своими действиями Григорова причинила Исанину телесные повреждения в виде ссадины лба, укушенной ссадины средней трети левого предплечья, ссадины 2-3 пальцев правой кисти, а при медицинском обследовании у него были обнаружены глубокая ссадина на левом предплечье, след от ссадины в лобной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Своими действия Григорова причинила ФИО30 телесные повреждения в виде укушенной ссадины левой кисти, ушиба мягких тканей верхней трети левого плеча, а при медицинском обследовании у него были обнаружены три глубоких ссадины на тыле левой кисти, ссадина в проекции левого л/запястного сустава, кровоподтек в верхней трети левого плеча, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Григорова свою вину в совершении данного преступления не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она везла из п. Нижняя Пойма в сторону д. Солянка Судраб и Найденову и еще двух мужчин по имени Василий и Петр. После того как отвезла мужчин до д. Солянка, то стала возвращаться с оставшимися в автомобиле девушками в п. Нижняя Пойма по федеральной трассе М-53. Когда она совершала обгон ехавшего впереди автомобиля «Камаз», то пересекла двойную сплошную линию, в связи с чем, ее остановили сотрудники ГИБДД и проверили ее документы. Оказалось, что у нее просрочена доверенность на управление автомобилем «Тойота Ипсум», собственником которого является ее муж Григоров. Сотрудник пояснил, что необходимо автомобиль отогнать на стоянку и она решила не подписывать никакие административные документы, составленные сотрудниками ГИБДД до приезда супруга. Дожидаясь его прибытия, она со своими знакомыми, ехавшими с ней, открыли «Шампанское» и стали выпивать, то есть выпила спиртное уже после того, как ее остановили и отстранили от управления транспортным средством. Далее сотрудник ГИБДД предложил пройти «Алкотест». Она согласилась, но ответила, что проводить освидетельствование не имеет смысла, так как она выпила алкоголь уже после отстранения от управления автомобилем и они это видели. Сотрудники ГИБДД остановили машину с Караульщиковыми для участия в качестве понятых при прохождении ею освидетельствования. Она дышала в трубку прибора, но результат прибор показал только с четвертого раза. Она отказалась подписывать протокол, так как посчитала, что прибор был неточен. Сотрудники ГИБДД сказали, что ей с ними придется проехать для медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. При этом сотрудники ГИБДД применяли физическую силу и надели на нее наручники, путем загиба рук за спину. Она сказала им, что находится в состоянии беременности. Но они, продолжая применять физическую силу, закинули ее в патрульную машину, а затем доставили в ККПНД. Она отрицает, что наносила травмы сотрудникам полиции. Это было физически невозможно, так как она находилась на заднем сидении автомобиля и была в наручниках и не могла их достать. Возможно, в таком состоянии она могла укусить сотрудника ГИБДД. При этом сотрудники ГИБДД оговаривают ее в том, что она могла кого – то из них ударить ногами в лицо. Потом ее задержали на двое суток, не поверив, что она беременна и, что у нее дома двое детей. В адрес сотрудников ГИБДД она нецензурными словами не выражалась.
Несмотря на отрицание вины, виновность Григоровой в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:
- показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО31, инспектором ГИБДД, заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории г.Канска и Канского района. Находясь на автодороге М-53, в вечернее время был зафиксирован факт нарушения правил дорожного движения. Автомобиль под управлением Григоровой был остановлен инспектором Исаниным. В ходе беседы с Григоровой возникло подозрение, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Григорова согласилась. При этом несколько раз Григорова имитировала выдох в прибор, но потом продула, и прибор показал наличие алкогольного опьянения. Все это происходило в присутствии понятых. Григорова не согласилась с результатом освидетельствования. Затем начала махать руками, выхватила акт освидетельствования и его уничтожила. Потом вновь стала махать руками, пыталась его ударить. После чего они надели на Григорову наручники и усадили в служебный автомобиль, и поехали в психоневрологический диспансер г. Канска для прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль Григоровой остался стоять на месте остановки. По пути следования в данный диспансер Григорова оскорбляла его и Исанина нецензурными словами, билась головой о дверь и стекло, пинала ногами сиденья и в один момент, просунув ногу между стенкой автомобиля и водительским сидением, ударила ногой Исанина в лоб. Для предотвращения получения травм Григоровой, он (ФИО32) подставил руку к стеклу, и в это время она его два раза укусила за кисть левой руки. В диспансере Григорова также оскорбляла медперсонал, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, при снятии наручников укусила ФИО33 за руку, попыталась ударить последнего в область паха и нанести удар своей головой в голову ФИО34. Затем стала бродить по коридору диспансера. Он попросил Григорову выйти на улицу, на что она отреагировала тем, что попыталась ударить его в область паха. Далее выйдя на улицу, Григорова куда – то пошла, но он вернул ее обратно к служебному автомобилю, где она опять стала махать руками, не давая таким образом подойти к ней. После этого она была доставлена в отделение полиции;
- показаниями потерпевшего ФИО6, данными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО5;
- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он прибыл для оказания помощи ФИО35 и ФИО36 при задержании водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на федеральной трассе М-53 примерно в трех километрах от поворота на <адрес>. Григорова, которая была остановлена на автомобиле «Тойота Ипсум», находилась в состоянии алкогольного опьянения уже в наручниках, вела себя нагло, высказывала нецензурную брань в адрес сотрудников ГИБДД, пыталась их пнуть, толкнуть и ударить головой, мешала движению транспортных средств и противодействовала составлению административных документов. В связи с тем, что Григорова не выполнила законных требований о прохождении медицинского освидетельствования, к ней применили физическую силу, усадили в служебный автомобиль. При этом Григорова оказывала ФИО37 и ФИО38 сопротивление, упиралась, толкала дверь, высказывая в их адрес нецензурные слова;
- показаниями свидетеля ФИО8, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1л.д.169-172), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7;
- показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он, двигаясь на своем автомобиле«Митцубиши Лансер», был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение скорости в районе с. <адрес>. Пока один из сотрудников ГИБДД оформлял документы, другой, за нарушение ПДД, остановил автомобиль под управлением Григоровой. Ей было предложено пройти к служебному автомобилю для составления протокола об административном правонарушении. Пока сотрудники ГИБДД оформляли документы, Григорова ходила взад и вперед возле служебного автомобиля, у нее была несвязанная речь и, по его мнению, она находилась в состоянии алкогольного опьянения;
- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного следствия, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.207-209), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он с женой ехал на своем автомобиле ВАЗ-2106 по автодороге М-53 в сторону д. Солянка, не доезжая поворота на <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили поучаствовать в качестве понятого при отстранении от управления автомобилем «Тойота Ипсум» ранее незнакомой Григоровой. При этом Григоровой сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления ею алкоголя посредством использования прибора «Алкотест». Григорова сначала отказывалась от прохождения теста, а затем согласилась произвести выдох в трубку. Было видно, что Григорова не желает дышать в трубку и всячески от этого пытается уклониться, показать, что прибор плохо работает. Однако Григорова прошла тест, и прибор зафиксировал факт употребления ею алкоголя, при этом показатель «Алкотеста» показал - 1,38 мг/л. Однако подписать Григорова административные документы отказалась, указав на то, что она трезвая. После этого сотрудники ГИБДД предложили Григоровой пройти медицинское освидетельствование в ККПНД, на что она согласилась;
- показаниями свидетеля ФИО11, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ(т.1 л.д.204-206), с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.204-206)
- показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве прибыла в психоневрологический диспансер, находящийся по адресу: <адрес>, для проведения медицинского освидетельствования Григоровой на предмет употребления алкоголя. Когда зашла Григорова, та стала сразу же выражаться нецензурной бранью, вела себя вызывающе, бегала по коридору, высказывалась в адрес сотрудников ГИБДД нецензурной бранью. От прохождения экспертизы отказалась. По внешнему виду у Григоровой имелись признаки опьянения, и та не отрицала, что пьяна;
- показаниями свидетеля ФИО13, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.195-197), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО12;
- показаниями свидетеля ФИО14, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов возле здания психоневрологического диспансера Григорова отказалась подписывать административные документы, выхватила у сотрудников ГИБДД бланк одного из документов и порвала его. При этом сотрудник ГИБДД пояснил, что Григорова покусала его и другого сотрудника. Григорова вела себя беспокойно, старалась выхватить документы и уничтожить их (т1 л.д.187-190);
- показаниями свидетеля ФИО15, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым при нахождении в здании психоневрологического диспансера Григорова стала выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников ГИБДД ФИО39 и ФИО40. При этом Григорова отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. О том, что Григорова причинила телесные повреждения ФИО41 и ФИО42 ему стало известно по прибытии в указанное учреждение от самих инспекторов (т.1 л.д.176-178);
- показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ(т.1 л.д.173-175, л.д.166-168), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО15;
- показаниями свидетеля ФИО18, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в дежурную часть милиции по <адрес> была доставлена Григорова, которая, как ему стало известно, причинила телесные повреждения сотрудникам ГИБДД, выражалась в их адрес нецензурной бранью, на законные требования проехать с ними в дежурную часть для составления административного протокола отказывалась, препятствовала составлению административного протокола по ее задержанию, что явилось основанием для доставления Григоровой в дежурную часть (том № л.д.183-186);
- показаниями свидетеля ФИО19, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части милиции Григорова находилась в простом алкогольном опьянении. Видимых телесных повреждений у нее не было. Как не было и видимых признаков, указывающих на то, что она находится в состоянии беременности, и сама Григорова об этом не говорила (т.1 л.д.201-203);
- показаниями свидетеля ФИО20, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером в травмопункт МБУЗ «Канская ЦГБ была доставлена Григорова. На просьбы дать возможность ее (Григорову) осмотреть, та вела себя агрессивно, демонстрировала запястья рук, говорила, что к ней применяли наручники сотрудники полиции. Григорова вела себя нагло, не контролировала свои действия, высказывала в адрес окружающих, особенно сотрудников ДПС, нецензурную брань. Она же отказалась раздеваться и давать себя осматривать (т.1 л.д. 198-200);
- выпиской из приказа ГУ МВД РФ по Красноярскому краю №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5, ФИО6 на должности инспекторов дорожно – патрульной службы МО МВД РФ «Канский» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72);
- должностной инструкцией инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.73-75);
- копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гриньков и Исанин ДД.ММ.ГГГГ заступили на дежурство в составе патруля ПА – 32 (т.2 л.д.49-51);
- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гринькову при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Канскую ЦГБ был выставлен диагноз: Укушенная рана левой кисти. Ушиб мягких тканей верхней трети левого плеча. При медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у него были обнаружены три глубоких ссадины на тыле левой кисти (в справке ошибочно указано «рана»), ссадина в проекции левого л/запястного сустава, кровоподтек в верхней трети левого плеча. Ссадины, кровоподтек не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том № л.д.5-7);
- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Канскую ЦГБ выставлен диагноз: Ссадина лба. Укушенная ссадина средней трети левого предплечья. Ссадина 2-3 пальцев правой кисти. При медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у него были обнаружены глубокая ссадина на левом предплечье, след от ссадины в лобной области. Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д.15-17);
- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью в травмпункт Канской ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ у Григоровой Л.В. были обнаружены кровоподтеки кистей, нижней трети обоих предплечий, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том № л.д.25-26).
Показания свидетеля защиты ФИО21 данными в судебном заседании о том, что возможно Григорова и причинила какие – либо телесные повреждения сотрудникам ГИБДД, но сделала это не умышленно, а также показания свидетеля защиты ФИО22, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она не видела, чтобы Григорова применяла насилие к сотрудникам полиции и не помнит, чтобы Григорова высказывала нецензурную брань в их адрес, несостоятельны, поскольку данные свидетели очевидцами данного преступления не являются и об обстоятельствах его совершения ничего пояснить не могут, поэтому эти показания суд во внимание не принимает.
Виновность подсудимого Григоровой в применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей полностью доказана как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.
Показания Григоровой в части отсутствия умысла на применения насилия к сотрудникам полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей и невозможности применения такого насилия, так как была ограничена в движениях, суд признает несоответствующими действительности, вызванными стремлением подсудимой избежать ответственности за содеянное и расценивает как способ защиты, поскольку эти показания полностью опровергаются показаниями потерпевших Гринькова и Исанина, показаниями свидетелей Губарева, Веденина, Стенчина, заключениями судебных медицинских экспертиз, из которых следует, что Гриньков и Исанин, получили указанные телесные повреждения, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, что приводит к достоверному выводу о совершении Григоровой данного преступления.
При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия Григоровой по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновной, из которых следует, что она по месту жительства характеризуется отрицательно. Смягчает ей наказание признание вины на предварительном следствии, наличие 2 малолетних детей, плохое состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание Григоровой, является рецидив преступлений.
Исследованные в судебном заседании данные, характеризующие личность Григоровой, отсутствие данных о том, что она обращалась к врачам психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимой не дают оснований для того, чтобы сомневаться в ее психической полноценности в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать Григорову вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и способной нести уголовную ответственность.
С учетом изложенного, суд находит, что исправление Григоровой возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Григорову Л. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Григоровой Л.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Григорову Л.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и ежемесячно являться в тот же орган на регистрацию.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе.
Судья А.В. Подшибякин