Дело №1-396/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 июля 2012 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сухотина Е.В.,
при секретаре Акриш С.Ю.,
с участием государственного обвинителя Скаскевич А.В.,
потерпевшей ФИО3,
подсудимой Ильиной З.Б.,
защитника – адвоката Ранневой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Ильиной З.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, работающей у ИП Федчикова, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ильина З.Б. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление Ильиной З.Б. совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, Ильина З.Б., находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, нанесла последней удар ножом в грудную клетку спереди справа, причинив рану грудной клетки, проникающую в плевральную полость, с развитием гемоторакса (скопление крови в плевральной полости), которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Учитывая, что Ильина З.Б., воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя Скаскевич А.В. и потерпевшей ФИО3, заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с адвокатом Ранневой Т.Е., обвинение с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.120-123) Ильина З.Б. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства в момент инкриминируемого деяния у нее не выявлено.
Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения Ильиной З.Б. в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию она способна понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ее вменяемой, то есть подлежащей уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия Ильиной З.Б. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, характеризующейся по месту жительства стУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.116), по месту работы у ИП Федчикова – положительно (л.д.117).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ильиной З.Б. являются активное способствование расследованию преступления путем рассказа об обстоятельствах его совершения, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие эмоционально-неустойчивого расстройства личности, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.
Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание Ильиной З.Б. обстоятельства ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), в котором она до возбуждения настоящего уголовного дела добровольно сообщила о совершенном ей преступлении, в качестве фактической явки с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ильиной З.Б., не имеется.
При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Ильиной З.Б., суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств с применением ст.73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Ильину З.Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание Ильиной З.Б. считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Ильину З.Б. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Ильиной З.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: нож – уничтожить по вступлении приговора в законную силу, женскую кофту – передать по принадлежности ФИО3
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Судья Е.В. Сухотин