Дело №1-395/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 июля 2012 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сухотина Е.В.,
при секретаре Акриш С.Ю.,
с участием прокурора Савченко З.Р.,
потерпевшей ФИО4,
подсудимого Моисеева А.Г.,
защитника – адвоката Наследникова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Моисеева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, в браке не состоящего, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обвинительного заключения Моисеев А.Г. обвиняется в том, что совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Моисеев А.Г., находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, со стола, расположенного под навесом возле веранды дома, тайно похитил бензопилу «STURM GC99374» стоимостью 3704 рубля 91 копейка, принадлежащую ФИО4 С похищенным Моисеев А.Г. с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 3704 рубля 91 копейка.
В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, так как материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен, она с подсудимым примирилась, о чем подала письменное заявление.
Заслушав мнение подсудимого Моисеева А.Г., адвоката Наследникова В.Н., поддержавших ходатайство, прокурора Савченко З.Р., не возражавшую против прекращения дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, что и необходимо сделать в данном случае, поскольку действия Моисеева А.Г. правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Руководствуясь ст.ст.25, п.3 ст.254, 271 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело в отношении Моисеева А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Моисееву А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: копию чека – оставить у потерпевшей ФИО4, копии – хранить в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения, а подсудимым – в тот же срок с момента вручения или получения его копии.
Судья Е.В. Сухотин