ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июля 2012 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи: Охроменко С.А.,
при секретаре: Тороповой В.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Канского межрайонного прокурора: Веретенникова А.А.,
защитника, адвоката: Соболевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Блажко О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, в браке не состоящей, <данные изъяты>, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
1) 29 января 2009 года Кежемским районным судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2010 года, постановлением Канского городского суда Красноярского края от 19 июня 2012 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 11 месяцев;
2) 03 июня 2009 года Кежемским районным судом Красноярского края, с учетом изменений по постановлению Енисейского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2010 года, по постановлению Канского городского суда Красноярского края от 19 июня 2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговорам от 29 января 2009 года и от 03 июня 2009 года к 2 годам лишения свободы, постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2010 года освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 29 дней лишения свободы;
3) 08 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края, с учетом изменений по постановлению Енисейского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2010 года, по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей, исполнен частично;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Блажко О.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ею совершено в г.Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
В период ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Блажко О.Н., находясь в квартире по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: сотовый телефон марки Нокиа ХЗ-02, с зарядным устройством, общей стоимостью 4753 рубля 67 копеек, с находящейся в телефоне картой памяти емкостью 2 Гб, стоимостью230 рублей 91 копейка, сим-картой компании МТС, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с имеющимися на счету сим-карты денежными средствами в размере 500 рублей, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 5484 рубля 58 копеек, с похищенным имуществом Блажко О.Н. с места совершения преступления скрылась.
Опрошенная в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании подсудимая Блажко О.Н. заявила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением, виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимая заявила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что она не может обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1ст. 379 УПК РФ по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Так как виновность Блажко О.Н. в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.
Действия подсудимой Блажко О.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Исследованные в судебном заседании сведения Канского психоневрологического диспансера, согласно которым Блажко О.Н. к врачу психиатру и наркологу не обращалась, в картотеке Канского ПНД не числится (л.д. 97), и данные, характеризующие личность подсудимой, не дают оснований для сомнений в психической полноценности последней в период совершения инкриминируемого преступления. Учитывая адекватное поведение и речевой контакт подсудимой, суд признает Блажко О.Н. вменяемой, а, значит, подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой Блажко О.Н., отрицательную характеристику Блажко О.Н. по месту жительства (л.д. 101).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем рассказа об обстоятельствах его совершения, и принятие мер к розыску похищенного, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой – наличие рецидива преступлений.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также всех фактических обстоятельств по делу суд считает, что Блажко О.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и, в частности, предупреждения совершения ею новых преступлений и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ и не окажет положительного влияния на условия ее жизни.
Суд считает, что только условное лишение свободы с возложением ряда обязанностей в силу ст.73 УК РФ будет способствовать более полному исправлению осужденной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304,307-309,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Блажко О.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде одного года двух месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ считать наказание, назначенное Блажко О.Н. условным с испытательным сроком в 2 года, обязав ее являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в установленные инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления данной инспекции.
Меру пресечения в отношении Блажко О.Н. в виде заключения под стражу – отменить с момента провозглашения приговора, освободив ее из-под стражи в зале суда.
Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: сим-карту компании МТС, гарантийный талон, товарный чек, сотовый телефон марки Нокиа ХЗ-02, IMEI: № с картой памяти емкостью 2 Гб, зарядным устройством – оставить по принадлежности ФИО5
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Охроменко С.А.