Д.№ 1-73/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Канск 11 апреля 2012 года.
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Подшибякина А.В.,
при секретаре Кислянской С.А.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника Канского межрайпрокурора Кожакина Д.А.,
подсудимого Офтина М.В.,
защитника в лице адвоката Розмана Ю.Ю.,
а также потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Офтина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, <данные изъяты>, не работающего, судимости не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Офтин М.В. совершил убийство, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 10 часов Офтин М.В., совместно с ранее знакомыми ему ФИО8, ФИО9, а также малознакомым ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения находились во время ледохода на берегу реки Кан на расстоянии около 2 км от проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, ведущей в сторону <адрес>, куда они приехали на автомобиле ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО20, под управлением Офтина. Там же между ФИО20 и Офтиным произошла ссора, вызванная претензиями ФИО20 к Офтину о том, что последний управляя, принадлежащим ему автомобилем, не желает отвезти его домой. В ходе данной ссоры Офтин умышленно нанес ФИО20 два удара руками в область лица, от которых ФИО20 упал на землю. После этого у Офтина на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ФИО20, реализуя который Офтин, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО20 и желая их наступления, с целью лишения последнего жизни, взял в руки деревянную палку и умышленно нанес этой палкой один удар в область головы ФИО20. Далее, Офтин, продолжая реализацию преступного умысла на убийство ФИО20, осознавая, что нахождение в ледяной воде во время ледохода с неизбежностью приведет к наступлению смерти последнего и, желая этого, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, столкнул в воду реки Кан ФИО20, тело которого погрузилось под воду и его унесло течением реки. В результате преступных действий Офтина, ФИО20 получил вдавленный перелом костей черепа в правой теменной области и Офтин утопил его, причинив вред опасный для жизни человека, от чего наступила смерть ФИО20. Тем самым Офтин убил ФИО20 и с места преступления скрылся.
Кроме того, после преступных действий Офтина М.В., связанных с причинением смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 10 часов у Офтина, находящегося на берегу реки Кан на расстоянии около 2 км от проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, ведущей в сторону <адрес>, возник умысел на завладение автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, стоимостью 89000 рублей, принадлежащим ФИО2, без цели хищения. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что данный автомобиль был открыт, а ключи от замка зажигания находились в салоне того же автомобиля, Офтин сел на переднее водительское сиденье, где при помощи ключа запустил двигатель в рабочее положение и, начав движение, с места преступления на данном автомобиле скрылся. Впоследствии указанный автомобиль Офтин оставил в гараже, расположенном во дворе частного дома по адресу: <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Офтин свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи он, находясь на остановке в районе магазина «Горизонт» г. Канска, познакомился с ФИО20, на автомобиле которого после этого он, находясь за его управлением, ФИО22, ФИО23 и сам ФИО20, катались по улицам г. Канска и распивали спиртные напитки. Затем уже утром ФИО20 предложил им проехать на берег <адрес>. Когда приехали в данное место, на реке уже начался ледоход, он вышел из машины, а ФИО20 попросил отвезти его домой, на что он ответил, что скоро отвезет. В ответ на это ФИО20 стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, схватил за руку и ударил кулаком в грудь. Разозлившись, он ударил ФИО20 несколько раз кулаком в лицо, отчего последний сел на землю, продолжая при этом оскорблять его грубой нецензурной бранью. Затем он взял в руки палку и ударил ей ФИО20 по голове, в область затылка. От удара ФИО20 упал на землю и он, подумав, что последний мертв, так как появилась кровь, и тот лежал неподвижно, т.е. не подавал признаков жизни, стал подтаскивать его к воде. В это время он (Офтин) не знал, что делать, так как был сильно взволнован. ФИО20 он убивать не хотел, только хотел припугнуть, но так получилось, что нанес удар. Подтащив к берегу, он бросил его в воду, оттолкнув при этом палкой от берега. Когда тело ФИО20 отплыло от берега, тот вдруг начал махать руками, так как пришел в сознание и пытался плыть. Он в этой ситуации помочь ФИО20 уже не мог, так как тот был уже на расстоянии 7-8 метров от берега. Через какое – то время он потерял ФИО20 из вида, скорее всего «ушел» под льдину. При этом Пермяков и Шнитко находись возле машины, примерно в 5-6 метрах, где все произошло. Потом они скрутили с автомобиля ФИО20 номера, выбросили их в реку, сели в него и уехали. Затем он развез ФИО24 и ФИО25 по тем местам, которые они указали. Через некоторое время он позвонил ФИО26 и спросил, что делать с автомобилем, на что ФИО27 ответил, чтобы он отогнал автомобиль к ФИО28. Поставив автомобиль у ФИО29, он и ФИО30 разошлись по домам.
В тоже время, как следует из показаний Офтина, ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи он, находясь на остановке в районе магазина «Горизонт» г. Канска, познакомился с ФИО20, на автомобиле которого после этого он, находясь за его управлением, Шнитко, Пермяков и сам ФИО20, катались по улицам г. Канска и распивали спиртные напитки. Затем около 09 часов возле дома Черкова между ним и ФИО2 произошел конфликт, из-за того, что ФИО20 стал выражаться в его (Офтина) адрес нецензурной бранью. В ходе конфликта он нанес ФИО2 кулаком два удара. От его ударов ФИО20 упал на землю. Офтин поднял ФИО20 с земли и посадил в машину на заднее сиденье. Затем заехали в 1-й военный городок, где в магазине «Дуэт» купили пиво, которое пили на стадионе. За то время пока они распивали пиво между ним и ФИО2 конфликтов не было. Около 10 часов того же дня, находясь за рулем указанного автомобиля поехал из 1-го военного городка в сторону р. Кан в районе дач п. Рассвет. Приехав на р. Кан, все вышли из машины, он отошел в сторону. В это время к нему подошел ФИО2 и просил его отвести домой. Он сказал ему, что они еще будут пить пиво, а после чего он его увезет. Затем ФИО2 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он стал отходить от ФИО2, который схватил его за руку. Тогда он нанес ему удар по руке. После чего ФИО2 толкнул его в грудь руками, на что он нанес ему два удара кулаком в область лица, от чего ФИО2 упал на землю. При этом ФИО2 продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он же недалеко от себя увидел палку, подняв ее и подойдя к ФИО2 с правой стороны, нанес ему удар в область затылка. После удара данную палку он выкинул. На затылке у ФИО2 он заметил кровь и испугавшись, что последний умер он стал того подтаскивать к воде, обхватив его в области груди. После чего столкнул его в воду. Когда тело ФИО2 находилось в воде на расстоянии 7-8 метров от берега, он услышал, как ФИО2 стал хрипеть, которого после этого унесло течением. В это время он увидел, что тот скрылся под воду. Шнитко и Пермяков стояли возле автомобиля и видели все происходящее (том 3, л.д. 70-73).
Несмотря на частичное признание вины, виновность Офтина в совершении указанных преступлений подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:
- показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась регистрация брака его сына ФИО2 с ФИО31. В этот день он сына видел в последний раз. Спустя некоторое время, он узнал, что Офтин и ФИО33 продают автомобиль по частям и сразу об этом сообщил в полицию. Сотрудники полиции задержали Офтина и ФИО34, а ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции Калякин и сообщил, чтобы он приехал на озеро. Когда он туда приехал, то увидел части автомобиля, которые уже вытащили из озера и ему сообщили, что его сына убили в том месте, где «курья» впадает в р. Кан. Кроме этого Калякин рассказал, как убили сына. Офтин стал его избивать, от чего тот сел на землю. После чего Офтин ударил его сзади палкой по голове, а потом спихнул в реку. Все стояли и смотрели, как тело сына подхватит течение и он скроется в воде. После того как они убедились, что сын мертв, они скрутили номера с автомобиля и уехали на нем, под управлением Офтина. При этом с Офтиным разговаривала его супруга, которой последний сообщил, что ФИО20, его сын, мертв;
- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного следствия, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования (Том 1,л.д.240-242), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, Офтин, Шнитко и ФИО20, на автомобиле последнего, за управлением которого находился Офтин, приехали на берег р. Кан в районе п. Рассвет. На берегу реки между ФИО2 и Офтиным произошел конфликт, в ходе которого Офтин нанес ФИО20 несколько ударов в область лица. В это время он и Шнитко стояли в стороне возле машины. Данный конфликт происходил в непосредственной близости к воде. Затем они со Шнитко услышали шум, а после чего увидели, как Офтин сталкивает тело ФИО2 в воду. При этом, когда Офтин к ним стал подходить, последний отбросил в сторону палку и сказал, что он убил человека. Затем Офтин открутил номера с автомобиля и выбросил их в р. Кан. После этого Офтин увез его на ул. Пионерская к его знакомому. После чего они уехали. Затем Офтин попросил его спрятать данный автомобиль. Он попросил своего друга Караваева поставить у себя данный автомобиль, на что тот ответил согласием и сказал, что можно загнать автомобиль к нему в гараж. Затем данный автомобиль загнали в гараж и разошлись по домам;
- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного следствия, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования (Том 1, л.д.223-225), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им, согласно которых, в конце апреля 2010 года ночью он вместе с Офтиным, Пермяковым и ФИО20, на автомобиле последнего - ВАЗ-21093 зеленого цвета, катались по г. Канску. Затем он (ФИО35) уснул в машине, проснулся от того, что его разбудили возле дома, который расположен в <адрес>. Он вышел из автомобиля и пошел домой. В автомобиле остались Офтин, ФИО36 и хозяин автомобиля. После того, как он вышел из автомобиля, по настоящее время ни Офтина, ни ФИО37 он не видел. На берег реки Кан на автомобиле ВАЗ-21093 зеленого цвета, с Офтиным, ФИО38 и хозяином автомобиля ФИО20 он не ездил. Никаких ссор во время его присутствия между указанными лицами не было;
- показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что с 27 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 05 часов к нему на работу к зданию телекомпании «Канск 5 канал» подъехал ФИО2, на своем автомобиле ВАЗ - 21093 темно-зеленого цвета, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Приехал просто поговорить. С кем был ФИО2, он не видел. Поговорив с ФИО2 несколько минут, последний уехал, сев при этом на заднее пассажирское сиденье со стороны водителя. После этого он ФИО2 больше не видел;
- показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ее брат Офтин Михаил на автомобиле ВАЗ-2109, темного цвета, заехал за ней по адресу: <адрес>.. В автомобиле кроме ее брата находился мужчина, как ей сказал брат, это был владелец автомобиля. Затем Офтин довез ее до школы № <адрес>. Примерно через 30 минут, после того как ее привезли к школе, Офтин вновь приехал. В автомбиле находились Офтин, ее брат, ФИО39, ФИО40 и ФИО20. Примерно через полтора часа она вновь увидела своего брата у школы. В машине был только ФИО41. Через некоторое время, когда шла уже со школы, она увидела Пермякова, который шел ей навстречу и у которого одежда была в грязи. На вопрос, что случилось, ФИО42 ответил, что ему стало плохо, и он упал. Где находится Офтин, он ничего не ответил;
- показаниями свидетеля ФИО13, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в конце апреля 2010 года к нему домой приехал на автомобиле ВАЗ-2109 темно-зеленого цвета Офтин. Время было примерно около 7 часов утра. При этом в машине находились ранее знакомые ему ФИО46 и ФИО47. Также с ними находился парень, которого он ранее не видел и с которым был не знаком. В его присутствии конфликтов между ними не возникало. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Он понял это по запаху. У него Офтин попросил бензин, а после того как он дал им 3 литра бензина, они уехали. Более он их не видел. На следующий день он видел ФИО45, который пояснил, что данный автомобиль они вернули парню и он (ФИО43) уехал домой. ФИО44 не пояснял, где они ездили на автомобиле в тот день(том 1, л.д. 190-191);
- показаниями свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, ее супруг, находясь в доме ее матери, сказал ей, что поедет в <адрес>, навестить бабушку и потом позвонит ей вечером. Уехав в этот день от нее, он так ей и не позвонил. Телефон его был не доступен. По истечении двух недель после этого ей стало известно, что ФИО2 убили. В тот день ФИО2 был одет в вельветовые штаны, кожаные ботинки, полосатую кофту и джинсовую куртку;
- показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании пояснил, в конце апреля 2010 года в районе школы № он встретился с Офтиным, который находился за управлением автомобиля ВАЗ – 2109. Офтин на нем подвез его к дому. В автомобиле он ехал на заднем пассажирском сидении. Кроме него и Офтина в автомобиле находились еще три парня, один из которых был Шнитко;
- показаниями свидетеля Иов А.И., который в судебном заседании пояснил, что в начале октября 2011 года на берегу <адрес> в воде он обнаружил скелет человека, о чем сообщил в администрацию <адрес>. После этого приехали сотрудники полиции, которым он указал на место, где обнаружил человеческие останки;
-показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе судебного следствия, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования (Том 1, л.д. 192-193), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов к нему домой пришел Пермяков и обратился с просьбой поставить у него в гараже автомобиль ВАЗ - 2109. После того как он дал свое согласие, Пермяков приехал на автомобиле ВАЗ-2109, зеленого цвета, государственный регистрационные знаки на котором отсутствовали. Вместе с ним приехал и Офтин. Пермяков пояснил ему, что этот автомобиль принадлежит знакомому Офтина М.В. Он пояснил, что с данным парнем они катались по городу, а впоследствии утром приехали на берег реки Кан. После чего между Пермяковым и хозяином автомобиля произошел конфликт, в ходе которого Пермяков нанес удар палкой по голове хозяину автомобиля, а затем скинул его в реку Кан. Об этих обстоятельствах ему пояснили Офтин и Пермяков. При этом Офтин постоянно говорил, что это сделал Пермяков. Впоследствии именно так как он воспринял данный разговор, и изложил данные обстоятельства следователю во время своего допроса. Данный автомобиль загнали к нему в гараж, после чего Офтин и Пермяков пояснили ему, что придут позже и заберут данный автомобиль. Далее Пермяков пришел к нему через несколько дней и попросил снять с данного автомобиля запчасти. В разборе данного автомобиля он также принимал участие, так как его об этом попросил Пермяков. Более никто в этом участия не принимал. Офтин приходил только пару раз, так как у него была «болгарка» и он разрезал ей кузов автомобиля на несколько частей. Покупателей всегда искал Пермяков, при этом он им звонил со своего сотового телефона. Запчасти от автомобиля вывозили на машине его знакомого;
- показаниями свидетеля ФИО17, которая в судебном заседании пояснила, что в июне 2010 года, когда она приехала по месту жительства Офтина, последний, на ее вопрос, жив ли ФИО2, ответил, что тот мертв. От других лиц ей также известно, что Офтин рассказал им, как он убил ФИО20 на берегу <адрес>.
- показаниями свидетеля ФИО18, который в судебном заседании пояснил, что он производил задержание Пермякова, который рассказал о том, что при нанесении Офтиным телесных повреждений ФИО2 на берегу р. Кан он (ФИО48) присутствовал при данных событиях, но не вмешивался в них. Автомобиль ФИО20 отогнали к ФИО49, который разобрали на запасные части и продали;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Офтина М.В., согласно которому осмотрено место около р. Кан, в 2-х км от <адрес> в сторону <адрес>, где произошло убийство ФИО2 (том 1 л.д. 87-93);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО16, согласно которому осмотрено место в районе автодрома г. Канска, где были обнаружены остатки кузова от автомобиля ФИО2 (том 1 л.д. 79-86);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъята одежда, находящаяся на скелетированных останках трупа ФИО2 (том 3 л.д. 43);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Офтин М.В. указал на место совершения им убийства ФИО2 на берегу р. Кан и пояснил об обстоятельствах его совершения.(том 3 л.д. 55-64);
- протоколом предъявления для опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО3 опознал в обнаруженных скелетированных останках, по одежде и росту своего сына ФИО2 (том 3 л.д. 22-23);
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ввиду отсутствия в распоряжении экспертной комиссии каких-либо объективных данных о наружном осмотре и внутреннем исследовании трупа ФИО2, высказаться о причине его смерти не представляется возможным. Однако анализ данных, изложенных в материалах дела не позволяет исключить того, что смерть могла наступить как от черепно-мозговой травмы (удар палкой в область затылка), так и от утопления (столкнул ФИО20 в р.Кан, головой вперед, затем закинул в воду ноги и оттолкнул палкой). Если принять к сведению, что причиной смерти ФИО2 явилась черепно-мозговая травма или утопление, то сам факт данной причинно-следственной связи между травмой либо утоплением и смертью свидетельствует о том, что они являлись вредом опасным для жизни человека, которые по своему характеру создали угрозу для жизни, либо причинили вред здоровью, вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния, то есть соответствовало медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью (том 2 л.д. 68-80);
- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому высказаться конкретно о причине его смерти ФИО2 не представляется возможным (труп ФИО2 не обнаружен). Однако анализ данных, изложенных в материалах дела (с учетом показаний обвиняемого Офтина М.В.) не позволяет исключить того, что смерть могла наступить как от черепно-мозговой травмы (удар палкой в область затылка, после чего на затылке у ФИО20 Офтин М.В. заметил кровь), так и от утопления (столкнул ФИО20 в р.Кан, когда тело находилось в воде на расстоянии 7-8 метров от берега, Офтин М.В. услышал, как ФИО2 стал хрипеть, после чего его унесло течением, Офтин М.В. увидел, что ФИО2 скрылся под воду) (том 2 л.д. 89-103);
- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, совпадение половых, возрастных, расовых характеристик, а также совпадение индивидуальных особенностей (отклонение спинки носа вправо), на костях черепа и фотографии, положительный результат исследования АГИ-1, свидетельствуют в пользу того, что представленный на исследование череп мог принадлежать лицу изображенному на фотографии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ(том 2 л.д. 118-120);
- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на представленных скелетированных останках только на костях черепа в правой теменной области обнаружен вдавленный перелом костей, который возник от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и направлением воздействующей силы было справа налево несколько спереди назад. Признаков прижизненности или посмертности образования указанного перелома выявить не удалось. В связи с чем, не представляется возможным высказаться о давности образования данного перелома. Наличие этого вдавленного перелома костей черепа не исключает возможности наступления смерти от черепно-мозговой травмы. Анализ данных изложенных в материалах дела (показания Офтина М.В.) не исключают возможности наступления смерти, как от черепно-мозговой травмы, так и от утопления. Если принять к сведению, что причиной смерти ФИО2 явилась черепно-мозговая травма или утопление, то сам факт данной причинно-следственной связи между черепно-мозговой травмой либо утоплением и смертью свидетельствует о том, что они являлись вредом опасным для жизни человека, которые по своему характеру создали угрозу для жизни, либо причинили вред здоровью, вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния, (Приказ МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.1), то есть соответствовало медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью. Характер краев перелома, форма линии перелома свидетельствую о том, что он мог возникнуть от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе мог возникнуть в результате однократного воздействия деревянной палкой в данную область. Вышеописанный вдавленный перелом костей черепа в правой теменной области мог возникнуть от воздействия льдины на эту область во время ледохода (том 2 л.д. 126-133);
- протоколом явки с повинной Офтина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Офтин М.В. изложил обстоятельства совершения им убийства ФИО2 (том 3 л.д. 45-46);
Виновность подсудимого Офтина в убийстве ФИО2, а также неправомерном завладении автомобилем последнего без цели хищения полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия Офтина по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Оценив показания подсудимого Офтина в части того, что он не хотел причинить смерть ФИО2, это получилось случайно, так как был разозлен и находился в возбужденном состоянии, не понимал, что делал, т.е. умысла на убийство у него не было, суд признает их не соответствующими действительности, вызванными стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное и расценивает как способ защиты, поскольку о наличии умысла на убийство свидетельствуют: выбор подсудимым орудия преступления – палки, нанесение ей удара в место расположения жизненно важных органов человека – голову. Удар был нанесен со значительной силой, поскольку имеется в правой теменной области вдавленный перелом костей. О направленности умысла Офтина на убийство указывают его дальнейшие действия по утоплению потерпевшего, который осознавал, что во время ледохода на реке, после нанесения удара в голову и бессознательном состоянии ФИО20, не подававший признаков жизни, выплыть или выбраться из холодной воды не мог и ждал до тех пор, пока ФИО20 не скроется под водой.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Пермякова, явкой Офтина М.В. с повинной, протоколом проверки показаний Офтина на месте от ДД.ММ.ГГГГ, собственными показаниями Офтина, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ.
При таком положении суд находит, что между действия подсудимого Офтина и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, а мотивом к совершению убийства послужили личные неприязненные отношения, которые возникли между Офтиным и ФИО2 после употребления спиртных напитков и произошедшей ссоры, что приводит к достоверному выводу о совершении Офтиным данного убийства.
Доводы защитника Розмана о недоказанности умысла Офтина на лишение жизни ФИО2, так как не установлено от чего наступила смерть, от черепно – мозговой травмы или от утопления, в связи с чем действия Офтина подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд признает не состоятельными, поскольку достоверно установлено, что подсудимый желал наступления смерти ФИО20, причинив тяжкий вред здоровью в виде перелома костей черепа, после чего столкнул в воду и утопил его в воде, т.е. действовал с умыслом на лишение жизни потерпевшего, поэтому эти доводы суд во внимание не принимает.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого Офтина, суд считает, что Офтин, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной психиатрической экспертизы является психически здоровым человеком, какого-либо временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния у Офтина М.В. не наблюдалось. Сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, действия его носили целенаправленный и последовательный характер. В его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. На момент проведения экспертизы Офтин М.В. являлся психически здоровым человеком, и по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Офтин М.В. не нуждается (том 2 л.д. 110-112), поэтому суд признает его вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории особо тяжких (ч.1 ст. 105 УК РФ) и средней тяжести (ч.1 ст. 166 УК РФ), данные о личности виновного, из которых следует, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту прохождения военной службы удовлетворительно. Смягчает его наказание признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Офтина, не имеется.
Тем не менее, суд считает, что наказание Офтину следует назначить только в виде реального лишения свободы без ограничения свободы с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 о возмещении материального вреда в размере 95835 рублей 89 копеек, Офтин признал, поэтому данные исковые требования в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вред причинен в результате преступных действий подсудимого. Что касается гражданского иска о компенсации морального вреда, то такая компенсация, с учетом высокого характера нравственных страданий, лишения возможности общаться с близким человеком, требований разумности и справедливости, должна быть в силу ст. 151 ГК РФ также взыскана с Офтина в размере 1000000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Офтина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Офтина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (вред ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Офтину М.В. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Офтину М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Офтину М.В. - заключение под стражу - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, с содержанием в СИЗО – 5 <адрес>.
Вещественные доказательства: пару туфель черного цвета, пару носков черного цвета, футболку светлого цвета, фрагмент брюк темного цвета из вельвета, трусы мужские темного цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.
Взыскать с Офтина <данные изъяты> в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 95835 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе.
Судья А.В. Подшибякин