П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
16 июля 2012 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Берегового С.А.,
при секретаре Корниловой А.В.,
с участием государственного обвинителя Савченко З.Р.,
защитника – адвоката Ранневой Т.Е.,
подсудимого Дунина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Дунина Д. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее специальное, работающего ООО «<данные изъяты>», не состоящего в браке, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 21 декабря 2011 г. Канским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дунин Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Дуниным Д.В. совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:
В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, Дунин Д.В., находясь по адресу: <адрес> ком.409, руководствуясь умыслом на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, путем свободного доступа, тайно похитил: ДиВиДи плеер «Филиппс» марки 3520 К, стоимостью 853 рубля 80 копеек, с находящемся в нем МП-3 диском, не представляющем для потерпевшей ФИО4 материальной ценности, микроволновую печь марки «Самсунг» СЕ2738NR, стоимостью 2040 рублей. После чего, Дунин Д.В., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО4 значительный имущественный ущерб в сумме 2893 рублей 80 копеек.
Опрошенный соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Дунин Д.В. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Так как виновность Дунина Д.В. в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого Дунина Д.В., характеризующегося удовлетворительно по месту жительства (л.д. 130), его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи. В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дунина Д.В. являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, плохое соматическое состояние здоровья.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Дунину Д.В., не имеется.
Обсуждая вопрос о мере наказания, учитывая всю совокупность смягчающих по делу обстоятельств, категорию преступления суд считает, что исправление Дунина Д.В. еще возможно без реального отбывания наказания, а поэтому полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде условного лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без ограничения свободы с возложением обязанностей. Иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости закрепленного ст. 6 УК РФ. Также суд считает, что только условное лишение свободы с возложением ряда обязанностей будет способствовать более полному исправлению осужденного. При таком положении приговор Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.
Суд при назначении наказания Дунину Д.В., не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Вещественные доказательства: информационный лист, руководство по эксплуатации на ДиВиДи плеер «Филиппс» марки 3520 К, микроволновую печь марки «Самсунг» СЕ 2738 NR – оставить у ФИО4
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Дунина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание Дунину Д.В. считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Дунина Д.В. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Дунину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
В силу ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Дунину Д.В. условное осуждение по приговору Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять данный приговор самостоятельно.
Вещественные доказательства: информационный лист, руководство по эксплуатации на ДиВиДи плеер «Филиппс» марки 3520 К, микроволновую печь марки «Самсунг» СЕ 2738 NR – оставить у ФИО4
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Судья С.А. Береговой