Дело № 1-424/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2012 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Соловьёвой Е.А.,
при секретаре Ивановой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя Петровой О.В.,
потерпевшей ФИО4
подсудимого Алексеева В. Ю.,
защитника – адвоката Аксёнова С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Алексеева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, <данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев В.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с проникновением в иное хранилище.
Преступление Алексеевым В.Ю. совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Алексеев В.Ю. пришел на пустырь, расположенный за территорией ЗАО «КМЗ «Сегмент» по адресу: <адрес>, где осуществляя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, а именно черного лома, через отсутствующий пролет бетонного ограждения, незаконно проник на охраняемую территорию ЗАО «КМЗ «Сегмент», откуда тайно похитил черный лом, общим весом 1 тонна на общую сумму 4800 рублей, принадлежащий ЗАО «КМЗ «Сегмент». С похищенным с места преступления скрылся, перетащив и складировав похищенный черный лом на пустыре за территорией ЗАО «КМЗ «Сегмент» тем самым использовал его в личных целях, распорядившись похищенным черным ломом по своему усмотрению.
Опрошенный в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Алексеев В.Ю. заявил, что обвинение в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершённое с проникновением в иное хранилище ему понятно, он полностью согласен с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п.1ст.379 УПК РФ по признаку несоответствия его фактическим обстоятельствам дела.
Так как виновность Алексеева В.Ю. в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то действия подсудимого суд квалифицирует с учетом позиции государственного обвинителя по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с проникновением в иное хранилище.
От потерпевшей ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Алексеева В.Ю. за примирением в связи с полным возмещением ущерба.
Заслушав стороны, адвоката Аксенова С.П., мнение прокурора Петровой О.В., полагавшего возможным прекратить уголовное дело по указанному основанию, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Поскольку от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Алексеева В.Ю. за примирением сторон.
Руководствуясь ст. 239 УПК РФ,
ПО СТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Алексеева <данные изъяты> по факту кражи имущества ЗАО «КМЗ Сегмент» на сумму 4800 рублей, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения - подписку о невыезде Алексееву В.Ю. - отменить.
Вещественные доказательства: лом чёрного металла, находящийся под распиской о потерпевшей - оставить у потерпевшей.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента оглашения.
Судья Е.А.Соловьёва