Дело № 1-160/2012г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 марта 2012 г.
Канский городской суд Красноярского края в городе Канске
в составе:
председательствующего судьи Корниенко А.Н.
при секретаре Макаевой Н.А.,
с участием гособвинителя Пляскина Д.В.,
адвоката Павлюченко В.Н.,
подсудимого Середа В.В.,
законного представителя подсудимого Николаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Середа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 7 классов, учащегося 8 класса средней общеобразовательной школы № <адрес>, в браке не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
1) 24.03.2011 года Канским городским судом с учетом постановления Канского городского суда от 30.01.2012 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года, по 5 преступлениям ч.1 ст. 163 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года, ч. 1 ст. 161 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года, ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) 28.07.2011 года Канским городским судом с учетом постановления Канского городского суда от 30.01.2012 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года, с применением ст. 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
3) 14.02.2012г. мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Середа В.В.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Середа В.В. совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение.
Помимо этого, Середа В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления им совершены в г.Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Середа, находясь в помещении мебельного магазина «Нильс» по адресу: <адрес> <адрес>, реализуя умысел на кражу путем свободного доступа из ящика стола тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 6000 рублей принадлежащий ФИО2, с находящейся в нем сим-картой компании «МТС» не представляющей для потерпевшего материальной ценности. После чего Середа В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Середа, находясь в помещении торгового комплекса по адресу: <адрес> строение 2, реализуя умысел на кражу, через перегородку незаконно проник в помещение салона-магазина «Спецодежда и обувь» индивидуального предпринимателя ФИО3, откуда тайно похитил металлический денежный ящик стоимостью 1190 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1400 рублей. С похищенным Середа В. В. с места совершения преступления скрылся, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2590 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Середа, находясь в павильоне «Рябинка» по адресу: <адрес>«А», реализуя умысел на грабеж путем свободного доступа из-за прилавка открыто похитил полиэтиленовую упаковку с шестью бутылками емкостью 1,5 литра коктейля «BLAZER», общей стоимостью 402 рубля, принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО4 С похищенным Середа В.В. скрылся, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 402 рубля.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Середа В.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Нильс» по <адрес> из ящика стола совершил кражу сотового телефона «Самсунг». ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового комплекса по адресу: <адрес>, строение 2 он решил совершить кражу, но т.к. магазин «Спецодежда и обувь» был закрыт, то он проник в магазин путем перелезания через перегородку высотой более двух метров. Проникнув таким образом в магазин, он(Середа В.В.) похитил металлический денежный ящик с деньгами в сумме 1400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в павильоне «Рябинка» по адресу: <адрес> из-за прилавка он(Середа В.В.) открыто в присутствии продавца похитил полиэтиленовую упаковку с шестью бутылками коктейля, которые потом распил с другим лицом.
Кроме признания вины подсудимым, виновность Середы В.В. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:
-показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что он работает в магазине «Нильс» по адресу: <адрес> стр.2. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на работу, сотовый телефон «Самсунг» убрал в ящик рабочего стола. Около 13 часов он(ФИО16) ушел в другой магазин, а вернувшись, встретил на лестнице молодого человека. Решив взять телефон он(ФИО16) обнаружил, что телефона в столе нет. Разыскивая телефон, он(ФИО16) в отделе охраны на видеозаписи увидел, что молодой человек, которого он встретил, когда поднимался по лестнице, похитил его сотовый телефон из стола. Материальный ущерб на сумму 6000 рублей, для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 6720 рублей, на иждивении у него имеется два малолетних ребенка, супруга не работает.
- исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился на рабочем месте в магазине «Нильс». Его коллега ФИО16 сходил в магазин, и спустя 10-15 минут ФИО2 вернувшись, обнаружил, что из рабочего стола пропал сотовый телефон. ФИО2 рассказал, что просмотрел видеозапись, на которой увидел, что незнакомый парень похитил его сотовый телефон(том 1 л.д.65-66),
- исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж ФИО2 и сообщил, что у него на работе похитили сотовый телефон (том 1 л.д. 67),
-заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.6).
-протоколом осмотра места происшествия - магазина «Нильс» по адресу: г.
Канск, <адрес>, в ходе которого были
осмотрены помещение магазина и стол, откуда было совершено
хищение(том 1 л.д.7-10)
-заключением оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость похищенного телефона «Самсунг» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6000 рублей (том № л.д.41-42)
-протоколом выемки у потерпевшего ФИО16
П.С. диска с видеозаписью из магазина «Нильс» на которой зафиксирован факт изъятия его сотового телефона(том1 л.д.71-72)
-протоколом осмотра диска с видеозаписью из магазина «Нильс», в ходе которого Середа В.В. в присутствии законного представителя и защитника адвоката опознал себя на видеозаписи при хищении сотового телефона «Самсунг». (том 1 л.д.75-76).
-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Середы В.В. по адресу:<адрес>, в ходе которой он в присутствии педагога, законного представителя и защитника рассказал о том, как он совершал хищение сотового телефона ФИО2( том 1 л.д.98-101)
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:
- исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего в ходе предварительного следствия, что он является индивидуальным предпринимателем, работает в салоне-магазине «Спецодежда и обувь» по адресу: <адрес> торговый зал №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он пришел на работу, осуществлял
торговлю. Полученную выручку он забрал себе, при этом в
кассовом ящике он оставил 1400 рублей различными купюрами. В 15 часов он закрыл магазин и уехал домой. В 16 часов 40 минут ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение от сигнализации, которая расположена в помещении его салона-магазина, о проникновении в магазин. Когда он приехал, то увидел, что кто-то похитил кассовый ящик с деньгами. Он сообщил в полицию, что был похищен металлический ящик стоимостью 1190 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1400 рублей (том1 л.д. 135-136),
- исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего в ходе предварительного следствия, что он работает охранником. В 18часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился мужчина, который сообщил, что к нему на сотовый телефон пришло смс-сообщение от датчика движения из магазина по адресу: <адрес>, торговый зал №. Когда мужчина приехал к себе в магазин и осмотрел помещение, то обнаружил, что кто-то похитил ящик для хранения денег (том 1 л.д. 149-150),
-заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, (том1 л.д. 117).
протоколом осмотра места происшествия - помещение салона-магазина «Спецодежда и обувь» по адресу: <адрес> торговый зал 7(том 1. л.д. 118-123)
-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Середы В.В. по адресу: <адрес> торговый зал №, в ходе которой он в присутствии педагога, законного представителя и защитника рассказал как он совершил кражу имущества ФИО3
(том.1 л.д.211-217)
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:
- исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4, пояснившего в ходе предварительного следствия, что у него в собственности имеется павильон «Рябинка» по адресу: <адрес>«А». ДД.ММ.ГГГГ от продавца Шулекиной он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в павильон зашел незнакомый парень, 15-16 лет с другими парнями, отодвинул морозильную камеру и похитил упаковку коктейля «BLAZER» в количестве 6 бутылок объемом 1,5 литра, стоимостью 67 рублей каждая на общую сумму 402 рубля. Шулекина вызвала сотрудников полиции (том1 л.д. 186-187),
- исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей в ходе предварительного следствия, что работает продавцом у ИП ФИО4 в павильоне «Рябинка» по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в павильон зашли два парня. Один из парней стал двигать холодильник и она сделала ему замечание, увидев ее, парень начал еще быстрее двигать холодильник, прошел за прилавок, протянул руку, схватил упаковку пивного коктейля «BLAZER», в упаковке находилось 6 бутылок, объемом 1,5 литра. Она громко крикнула: «Что вы делаете?», однако, парень, не останавливаясь, с упаковкой выбежал из павильона. При этом она(Шулекина) стояла рядом с парнем, парень понимал, что его действия носят открытый характер и очевидны ей. Она сразу же нажала на тревожную кнопку и вызвала сотрудников охраны. Материальный ущерб, причиненный хищением пивного коктейля «BLAZER» составил 402 рубля (том 1 л.д.195-197),
- исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она зашла в павильон «Рябинка» по <адрес>, где работает ее знакомая Шулекина. Когда она ушла от Шулекиной из павильона и ехала в автобусе, ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что к ним обратилась Шулекина с заявлением о хищении упаковки коктейля (том 1 л.д. 198-199)
-заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, (том1 л.д. 180).
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - магазина «Рябинка»по адресу: <адрес> «А», в ходе которого Шулекина указала место хищения коктейля(том 1 л.д. 174-178)
-протоколом проверки показаний на месте
обвиняемого Середы В.В. по адресу: <адрес> «А», в ходе которой он в присутствии педагога, законного представителя и защитника рассказал как совершил хищение упаковки коктейля «Блейзер»(том1 л.д.211-217)
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, с учетом позиции гособвинителя, суд квалифицирует вышеописанные действия подсудимого:
- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;
- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Такая квалификация обусловлена тем, что вышеприведенными доказательствами подтверждено, что: - ДД.ММ.ГГГГ Середа тайно похитил сотовый телефон ФИО16 стоимостью с учетом износа 6000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, поскольку его ежемесячный доход составляет 6720 рублей, на иждивении у него имеется два малолетних ребенка, супруга не работает.
- ДД.ММ.ГГГГ Середа незаконно перелез через перегородку, высотой более 2 метров, проник в огороженное помещение закрытого и находящегося под сигнализацией на тот момент магазина «Спецодежда и обувь», откуда тайно похитил ящик с деньгами, принадлежащими ФИО3
- ДД.ММ.ГГГГ Середа в павильоне «Рябинка» в присутствии и несмотря на возражения продавца Шулекиной открыто похитил из-за прилавка упаковку с шестью бутылками пивного коктейля, скрылся с места преступления.
Поскольку по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Середа хотя и выявляет признаки социализированного расстройства поведения, но изменения его психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психотическими расстройствами и в момент инкриминируемых деяний он был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.34-36 т.2), постольку суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, учитывая адекватное поведение и речевой контакт подсудимого, признает Середа вменяемым, а, значит, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого Середа В.В., характеризующегося отрицательно по месту жительства и учебы как прогуливающего уроки и регулярно совершающего правонарушения(т. 2 л.д. 19-20,22, 24). Смягчает наказание Середа В.В. - признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, раскаивание в содеянном, несовершеннолетний возраст, явки с повинной по каждому преступлению, наличие психического расстройства, плохое соматическое состояние здоровья.
Поэтому с учетом того, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется, суд считает, что Середа В.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания, поскольку иной более мягкий вид наказания либо принудительные меры воспитательного воздействия не будут отвечать целям уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ и, в частности, предупреждения совершения им новых преступлений и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, поскольку Середа совершил несколько преступлений в течение относительно короткого промежутка времени.
Суд считает, что исправительное воздействие вышеуказанными наказаниями в виде условного лишения свободы, не достигнуто, он вновь совершил три преступления, поэтому исправление подсудимого уже невозможно без изоляции от общества.
Поскольку Середа совершил новые преступления в период условного осуждения по приговорам Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ч.4 ст.74 УК РФ ему следует отменить условное осуждение по указанным приговорам и окончательное наказание назначить по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, не отбытого по предыдущим приговорам, так как оснований для повторного принятия решения об условном осуждении с учетом личности Середа, того, что он совершает самовольные уходы из детского учреждения, опять совершил три преступления, не имеется.
Гражданские иски ФИО16, ФИО3 и ФИО4 следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для их правильного разрешения необходимо привлекать в качестве второго ответчика КГКОУ «Канский детский дом им. Ю.А.Гагарина», чего по настоящему делу не сделано, и иски невозможно разрешить без отложения дела.
Руководствуясь ст. 302-304,307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Середа <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде семи месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Середа <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде семи месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Середа <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде шести месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Середа В.В. наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 39 в г.Канске Красноярского края от 14 февраля 2012г. назначить Середа В.В. наказание в виде восьми месяцев пяти дней лишения свободы.
В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении Середа <данные изъяты> условное осуждение по приговорам Канского горсуда Красноярского края от 24.03.2011г. и от 28.07.2011г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговорам Канского горсуда Красноярского края от 24.03.2011г. и от 28.07.2011г. назначить Середа В.В. окончательное наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Меру пресечения в отношении Середа <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства: – коробку из-под сотового телефона - вернуть по принадлежности ФИО2, DVD-диск с видеозаписью, детализацию телефонных переговоров – оставить при деле.
Гражданский иск ФИО2 к Середа Валерию Валерьевичу передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск ФИО3 к Середа Валерию Валерьевичу передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск ФИО4 к Середа Валерию Валерьевичу передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья А.Н. Корниенко