№ 1-129/2012г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Канск 28 марта 2012г.
Канский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Корниенко А.Н.
при секретаре Макаевой Н.А.,
с участием государственного обвинителя Степанова В.А.,
защитников адвокатов Наследникова В.Н., Деньгиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Осетрова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, в браке не состоящего, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
06 октября 2008 года Канским горсудом с учетом постановлений Канского горсуда от 27.02.2009г. и от 02.03.2012г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011г. к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 11 месяцев,
21 октября 2009 года Канским городским судом с учетом постановления Канского горсуда от 02.03.2012г. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011г., п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011г., п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011г., ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 06.10.2008 года к 2 годам 8 месяцев лишения свободы, освобожденного от наказания 19 января 2011 года условно-досрочно на фактически неотбытый срок 1 год 3 месяца 11 дней лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
Кияткина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, образование 9 классов, в браке не состоящего, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>5, судимого:
1) 15 августа 2011 года Канским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 18.11.2011г,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Осетров С.А. и Кияткин В.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.
Помимо этого Осетров С.А. совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Также Осетров С.А. совершил две кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления ими совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
В ночь с 31 октября на ДД.ММ.ГГГГ Осетров, придя к ограде <адрес>, имея умысел на кражу, путем свободного доступа прошел в ограду, а затем незаконно через незапертую дверь, проник в помещение сарая, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Смирновой Т.И.: алюминиевую флягу стоимостью 500 рублей, алюминиевую флягу стоимостью 400 рублей, после чего с похищенным Осетров с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Смирновой Т.И. имущественный ущерб на общую сумму 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Осетров и Кияткин в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в сговор на кражу, в помещении КГКУЗ «Краевая туберкулезная больница №» по адресу: <адрес>, незаконно через незапертую дверь проникли в помещение палаты № на третьем этаже, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Сазонову П.Н.: сотовый телефон марки «Нокиа 2700» в комплекте с картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 2244 рубля, с сим-картой компании «Билайн» без денежных средств на счету, после чего путем свободного доступа через незапертую дверь Кияткин прошел в помещение палаты № на четвертом этаже, а Осетров остался стоять в дверях палаты с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. Находясь в палате, Кияткин тайно похитил имущество, принадлежащее Лыкову Э.В.: ДВД-плейер марки «LG DKS - 9000» стоимостью 2527 рублей, спортивную кофту стоимостью 300 рублей, спортивную кофту стоимостью 300 рублей, после чего с места преступления скрылись, причинив Лыкову Э.В. значительный имущественный ущерб в сумме 3127 рублей, после чего Осетров и Кияткин незаконно через незапертую дверь проникли в помещение палаты №, где воспользовавшись тем, что находящийся в палате Семенов спит и за их действиями не наблюдает, тайно похитили имущество, принадлежащее Семенову А.П.: сотовый телефон марки «Самсунг С 130» стоимостью 400 рублей, с денежными средствами на счету в сумме 500 рублей, с зарядным устройством стоимостью 50 рублей, после чего с места преступления скрылись, причинив Семенову А.П. имущественный ущерб в сумме 950 рублей.
Во второй декаде ноября 2011 года в дневное время Осетров, находясь в помещении <адрес>, имея умысел на кражу, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее Нишкевич Т.А.: фотоаппарат марки «Панасоник DMC - FH7» стоимостью 5951 рубль 33 копейки, после чего с места преступления скрылся, причинив Нишкевич Т.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 5951 рубль 33 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Осетров, находясь в помещении сторожки на территории КГКУЗ «Краевая туберкулезная больница №» по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО14: сотовый телефон марки «Самсунг GT 3600 i» в комплекте с картой памяти объемом 1Гб стоимостью 2850 рублей, с сим-картой компании «МТС» не представляющей материальной ценности для потерпевшей, без денежных средств на счету, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО14 значительный имущественный ущерб на общую сумму 2850 рублей.
Опрошенные в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимых Осетров С.А. и Кияткин В.М. каждый в отдельности заявили, что обвинение им понятно, они полностью согласны с обвинением, виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ими заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимые заявили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что они не могут обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п.1ст.379 УПК РФ по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Так как виновность Осетрова С.А. и Кияткина В.М. в совершении инкриминируемых деяний обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то действия подсудимого Осетрова суд квалифицирует: - по преступлению в ночь с 31 октября на ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;
- по преступлению от второй декады ноября 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, действия Осетрова и Кияткина по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с учетом позиции гособвинителя Степанова В.А., просившего о переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку палата больницы не является жилищем, а лишь помещением, суд переквалифицирует с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так как по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Кияткин В.М. хотя и выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа, но изменения его психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психотическими расстройствами и в момент инкриминируемого деяния Кияткин был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 203-206), то суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, учитывая адекватное поведение и речевой контакт подсудимого, признает Кияткина вменяемым, а, значит, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания Кияткину суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность Кияткина, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства (т. 2 л.д.213) и положительно по месту отбытия наказания(л.д.189 т.2). Смягчает его наказание признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем рассказа об обстоятельствах преступления и розыску похищенного путем указания на место сбыта и добровольная выдача похищенного, явки с повинной(л.д.126,127 т.2), наличие малолетнего ребенка, наличие психического расстройства, плохое соматическое состояние здоровья, наличие травмы глаза.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кияткина является рецидив преступлений, поэтому суд считает, что Китякину необходимо назначить в силу ст.73 УК РФ условное лишение свободы без применения дополнительного наказания(ограничения свободы), поскольку его исправление еще возможно без изоляции от общества.
При назначении наказания Осетрову суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность Осетрова, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства (т. 2 л.д. 179) и положительно по месту отбывания наказания ( т. 2 л.д. 175). Смягчает его наказание признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений путем рассказа об обстоятельствах преступления и розыску похищенного путем указания на место сбыта и добровольная выдача похищенного, явка с повинной(л.д.72т.2) и явки с повинной каковыми суд признает объяснения, данные Осетровым до возбуждения уголовного дела на листах дела 28т.1, л.д.127т.1, л.д.37т.2, наличие малолетнего ребенка, плохое соматическое состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшей Корниленко.
Обстоятельством, отягчающим наказание Осетрова С.А. является рецидив преступлений, поэтому суд считает, что Осетрова следует реально лишить свободы без применения дополнительного наказания(ограничения свободы) и отменить в силу ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Основания для применения ст.73 УК РФ, назначения Осетрову условного наказания либо другого наказания, не связанного с лишением свободы, и сохранения условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, как об этом просит сам Осетров и его защитник адвокат Наследников В.Н. суд не находит, поскольку меры принудительного воздействия по предыдущим приговорам Канского горсуда не оказали положительного результата на Осетрова, он вновь совершил несколько преступлений средней тяжести.
Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания Осетрову и Кияткину также не имеется, поскольку даже с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств иной вид и размер наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и, в частности, предупреждения совершения им новых преступлений, и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО1 в размере 1000 рублей, Нишкевич Т.Н. в размере 5951 рубль 33 копейки Осетров признал в полном объеме, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в отношении Нишкевич и частичному удовлетворению по иску Смирновой в силу ст. 1064 ГК РФ, доказанности материалами дела, поддержания исков прокурором. Суд считает, что исковые требования Смирновой подлежат удовлетворению только в части - на сумму 900 рублей, поскольку в фабуле обвинения по данному преступлению в отношении Смирновой указана общая стоимость двух фляг в размере 900 рублей и суд не может превышать пределы обвинения.
Руководствуясь ст. 302-304,307-309,316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Кияткина Владимира Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание за данное преступление в виде одного года трех месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ считать наказание, назначенное Кияткину условным с испытательным сроком два года, обязав его являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз месяц, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении Кияткина В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Осетрова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в редакции ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание за данное преступление в виде одного года двух месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Осетрова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного во второй декаде ноября 2011г., и назначить ему наказание за данное преступление в виде одного года двух месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Осетрова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде одного года двух месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Осетрова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде одного года трех месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Осетрову С.А. наказание в виде двух лет лишения свободы.
В силу ч.7 ст.79 УК РФ отменить Осетрову Сергею Александровичу условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить Осетрову С.А. окончательное наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Осетрову Сергею Александровичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Осетрова С.А. под стражу в зале суда.
Срок наказания Осетрову исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с Осетрова Сергея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 900 рублей.
Гражданский иск Нишкевич Татьяны Александровны удовлетворить и взыскать в ее пользу с Осетрова Сергея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 5951 рубль 33 копейки.
Вещественные доказательства: - ДВД- плейер марки «LG», две спортивные кофты, находящиеся у потерпевшего ФИО17- оставить Лыкову Э.В.,
-сотовый телефон марки «Нокиа 2700 с», находящийся у потерпевшего Сазонова П.Н.- оставить Сазонову П.Н.,
-гарантийный талон, кассовый чек на фотоаппарат марки
«Панасоник», находящиеся у потерпевшей Нишкевич – оставить Нишкевич Т.А.,
-сотовый телефон марки «Самсунг С 130» с зарядным устройством, находящийся у потерпевшего Семенова А.П. – оставить Семенову А.П.,
-сотовый телефон марки «Самсунг GT - S 3600 i» кассовый чек, гарантийный талон, находящиеся у потерпевшей ФИО14 – оставить ФИО14
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо заявить в кассационной жалобе.
Судья Корниенко А.Н.