Дело № 1-316/2012г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 июня 2012 года
Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.
при секретаре Макаевой Н.А.,
с участием гособвинителя Кожакина Д.А.,
потерпевшего ФИО5,
защитника адвоката Соломатиной О.М.,
подсудимого Морозова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Морозова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом с учетом постановления Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного от наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на фактически неотбытый срок 3 месяца 10 дней лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ Канским горсудом по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Морозов А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление им совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Морозов А.В. по адресу: <адрес>, знал, что около дома находится автомобиль ВАЗ-211440-26 государственный транзитный номер №., принадлежащий ФИО5 Имея внезапно возникший умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, Морозов А.В. взял со стола на кухне ключи от автомобиля и в салоне автомобиля ВАЗ-211440-26, ключом запустил двигатель, управляя автомобилем Пугачева, приехал на угнанном автомобиле на 6-й км. Тасеевского тракта, где автомобиль был изъят сотрудниками полиции.
Опрошенный в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Морозов А.В. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1ст. 379 УПК РФ по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Так как виновность Морозова А.В. в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то действия подсудимого Морозова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Так как по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Морозов А.В. хотя и выявляет признаки диссоциального расстройства личности, но изменения его психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психотическими расстройствами и в момент инкриминируемого деяния Морозов А.В. был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.78-80), то суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, учитывая адекватное поведение и речевой контакт подсудимого, признает Морозова А.В. вменяемым, а, значит, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого Морозова А.В., характеризующегося удовлетворительно по месту жительства (л.д. 95) и положительно по месту отбывания наказания (л.д.91). Смягчает наказание подсудимого - признание вины, активное способствование раскрытию преступления путем рассказа об обстоятельствах преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие психического расстройства, плохое соматическое состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
С учетом изложенного суд считает, что Морозову А.В. при наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств, применяя правила ч.3 ст.68 УК РФ следует назначить лишение свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за угон в виде реального лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ, в частности, предупреждения совершения им новых преступлений, и принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Суд считает, что только назначение реального лишения свободы будет способствовать более полному исправлению осужденного, поскольку Морозов А.В. ранее судим, но меры принудительного воздействия не оказали на него положительного влияния и ему следует в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное лишение свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров.
Руководствуясь ст. 302-304,307-309,316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Морозова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде одного года лишения свободы.
В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить Морозову условное осуждение по приговору Канского горсуда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору Канского горсуда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ назначить Морозову окончательное наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении Морозова Александра Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-211440-26 государственный транзитный номер №., ПТС №, страховой полис серии ВВВ №, сумку-портмоне, 2 ключа от замка зажигания и дверей автомобиля с брелком от центрального замка, три ключа и ПДУ сигнализации, фрагмент бампера от автомобиля ВАЗ-211440-26, находящиеся у потерпевшего ФИО5 - оставить по принадлежности потерпевшему;
-3 следа пальцев рук на 2 отрезках темной дактопленки – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Корниенко А.Н.