<данные изъяты>
Дело № 1-390/2012г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
07 августа 2012 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Берегового С.А.,
при секретаре Руденко Ю.В.,
с участием государственного обвинителя Здорововой Г.С.,
потерпевшей ФИО2,
защитника – адвоката Наследникова В.Н.,
подсудимой Бурениной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Бурениной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование 11 классов, не замужней, <данные изъяты>, работающей у ИП ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Буренина Е.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Бурениной Е.В. совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Буренина Е.В. находилась в агентстве недвижимости «Центральное» по адресу: <адрес> совместно с ранее ей знакомой ФИО2 с целью приобретения жилья для последней. Воспользовавшись юридической неграмотностью ФИО2 в области жилищного и гражданского законодательства доверием ФИО2, Буренина Е.В. осуществляя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 путем обмана ввела последнюю в заблуждение, предоставив неверную информацию о стоимости квартиры по адресу: <адрес>, завысив стоимость на 100000 рублей, пояснив, что стоимость квартиры составляет 400000 рублей. ФИО2, будучи введенной Бурениной в заблуждение относительно реальной стоимости квартиры передала последней денежные средства в сумме 400000 рублей при фактической ее стоимости 300000 рублей. Осуществляя свои преступные намерения Буренина Е.В. из денежных средств, которые ей передала ФИО2 выплатила продавцам квартиры ФИО8 и ФИО9 денежные средства в сумме 150000 рублей каждому на общую сумму 300000 рублей, кроме того за оказанные информационные услуги агентству недвижимости денежные средства в сумме 20000 рублей, за оформление доверенности 1000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, за свои услуги 25000 рубле, тем самым оставшуюся сумму в размере 50000 рублей Буренина путем обмана похитила у ФИО2, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.
Опрошенная соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимой Буренина Е.В. заявила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением, виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимая заявила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что она не сможет обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Бурениной Е.В., отсутствие данных о том, что она обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимой не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимой Бурениной Е.В. в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и способной нести уголовную ответственность.
Так как виновность Бурениной Е.В. в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимой суд с учетом позиции государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения Бурениной Е.В. конструктивный признак «злоупотреблением доверием» квалифицирует действия Бурениной Е.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой Бурениной Е.В., характеризующейся удовлетворительно по месту жительства (л.д. 196), ее возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Бурениной Е.В. являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, плохое соматическое состояние здоровья.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Бурениной Е.В., не имеется.
Обсуждая вопрос о мере наказания, учитывая, что обстоятельств отягчающих наказание подсудимой не имеется, влияние наказания на исправление Бурениной Е.В., суд полагает, что исправление Бурениной Е.В. еще возможно без реального отбывания наказания, а поэтому назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного лишения свободы без ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.
Суд считает, что только условное лишение свободы с возложением ряда обязанностей в силу ст. 73 УК РФ будет способствовать более полному исправлению осужденной.
Суд при назначении наказания Бурениной Е.В., не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Гражданский иск ФИО2, следует удовлетворить в размере 50000 рублей в силу признания иска подсудимой, доказанности материалами дела, указанной суммы ущерба, требований ст. 1064 ГК РФ,
Руководствуясь ст. ст. 302-304,307-309,316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Буренину <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание Бурениной Е.В. считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать Буренину Е.В. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Бурениной Е.В. - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО2 – удовлетворить, взыскать с Бурениной <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 50000 рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства: выписку №:535/2004-246 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя ФИО3, расписку от ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ разговоры за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 на 12 листах, договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг по покупке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал листа газеты «Апельсин» Железногорск №, листа газеты «Сегодняшняя Газета», договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг по покупке объекта недвижимости, соглашение о порядке приобретения объекта недвижимого имущества, расписку, доверенность, свидетельство, акт приема передачи информации, анкету по сделки – оставить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о её участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Судья С.А. Береговой
<данные изъяты>