Дело № 1-466/2012г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Канск 15 августа 2012 г.
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Е.А.
при секретаре Ивановой Ю.А.,
с участием прокурора Рим И.В.,
защитника адвоката Соболевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Киселева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, работающего ИП, холостого, образование среднее, проживающего в <адрес>, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Киселев А.Ю. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление им совершено в г.Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов Киселев А.Ю., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире у ранее ему незнакомого ФИО2, расположенной по адресу <адрес>, осуществляя корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, с подоконника на кухне открыто похитил сотовый телефон «Нокиа 6700», стоимостью 1500 рублей, с картой памяти 2 Гб., стоимостью 130 рублей, принадлежащую ФИО2 Киселев А.Ю. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 1630 рублей.
Опрошенный в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Киселев А.Ю. заявил, что обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества ему понятно, он полностью согласен с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п.1ст.379 УПК РФ по признаку несоответствия его фактическим обстоятельствам дела.
Так как виновность Киселева А.Ю. в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
От потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением в отношении Киселева А.Ю., в связи с полным возмещением ущерба.
Заслушав стороны, адвоката Соболеву Л.В., мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело по указанному основанию, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Поскольку действиям Киселева дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.161 УК РФ и от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Киселева А.Ю. за примирением сторон.
Руководствуясь ст. 239, 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело по ч.1 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ФИО2 в отношении Киселева А.Ю., в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения – подписку о выезде отменить.
Вещественные доказательства оставить у потерпевшего.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента оглашения.
Судья Е.А.Соловьева