Дело №1-223/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
20 июня 2012 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сухотина Е.В.,
при секретаре Акриш С.Ю.,
с участием государственного обвинителя Веретенникова А.А.,
потерпевшей ФИО3,
законного представителя потерпевшей Хорт М.В.,
подсудимого Казакова П.Ю.,
защитника – адвоката Николаева Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Казакова П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Казаков П.Ю., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление Казаковым П.Ю. совершено в г. Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, Казаков П.Ю., управляя технически исправным автомобилем «Тойота Ипсум», №, двигаясь возле <адрес>, со стороны <адрес> площади, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п.14.2 ПДД РФ, проигнорировал остановку маршрутного автобуса ЛИАЗ, пропускавшего пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть дороги по вышеуказанному пешеходному переходу, п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, избрав скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив последней вертебро-краниальную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде перелома левой теменной кости в переднем отделе, ушиба головного мозга средней степени тяжести, эпидуральной гематомы лобно-теменной области слева, двусторонний межсуставной перелом 2-го шейного позвонка с ротационным подвывихом 1-го и 2-го шейного позвонков, подвывихом 2-го и 3-го шейного позвонков справа, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также множественные ссадины лица, шеи, правой подвздошной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Казаков П.Ю. вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.264 УК РФ полностью не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, после 17 часов, он на автомобиле «Тойота Ипсум» двигался по <адрес>, со стороны здания мировых судей в сторону Предмостной площади г.Канска, по левой полосе дороги, ближе к середине проезжей части, со скоростью не более 20-30 км/ч. От остановки общественного транспорта «Восход» отъехал автобус, который заехал на пешеходный переход, а он заехал на пешеходный переход одновременно с автобусом, при этом заднее левое колесо автобуса находилось на уровне переднего правого колеса его автомобиля. Двигались они с одинаковой скоростью. Пешеходов на пешеходном переходе не было. Когда проехали пешеходный переход, напротив аптеки, расположенной в <адрес>, расстояние от передней части его автомобиля до передней части автобуса было около одного метра, при этом автобус не останавливался и продолжал движение, из-за автобуса выбежала девушка, которая двигалась по диагонали в сторону левого переднего края его автомобиля, спиной к его автомобилю. Он сразу же применил экстренное торможение. Девушка ударилась задней частью тела о капот его автомобиля и головой о лобовое стекло слева. После удара девушка сразу упала на дорогу на расстояние около 3 метров от его автомобиля, ногами в сторону автомобиля, а головой – в сторону Предмостной площади. О происшедшем он сразу же сообщил по телефону в дежурную часть, а сотрудники дежурной части вызвали «Скорую помощь». До приезда «Скорой помощи» он подложил девушке под голову автомобильный коврик и не давал ей встать, передвигаться, чтобы предотвратить возможные более тяжкие последствия для ее здоровья.
Не смотря на не признание своей вины Казаковым П.Ю., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной государственного обвинения и исследованной в ходе судебного следствия:
- показаниями потерпевшей ФИО3, допрошенной в ходе судебного следствия, а также ее показаниями, данными в период предварительного следствия (т.1 л.д.96-99), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, и подтвержденными ей, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она вышла из аптеки, расположенной в <адрес>, напротив кинотеатра «Восход», повернула налево и пошла в сторону автобусной остановки, чтобы перейти улицу по пешеходному переходу. Когда она подошла к пешеходному переходу, то перед ним остановился автобус, и с противоположной стороны улицы, то есть со стороны кинотеатра «Восход», дорогу переходили пешеходы. На противоположной стороне дороги перед пешеходным переходом также остановились автомобили. Она стала спокойным шагом переходить дорогу по пешеходному переходу перед автобусом и не помнит, что произошло дальше, очнулась в больнице. В дальнейшем она проходила лечение в больницах г.Канска и г.Красноярска. Позднее вместе с мамой и сотрудником ГИБДД она выезжала на место ДТП, где водитель автобуса, перед которым она переходила дорогу, рассказал об обстоятельствах ДТП и показал, где она переходила дорогу, после чего она несколько раз на время прошла указанное расстояние, что было зафиксировано;
- показаниями законного представителя потерпевшей Хорт М.В., допрошенной в ходе судебного следствия, а также ее показаниями, данными в период предварительного следствия (т.1 л.д.114-116), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, и подтвержденными ей, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что ее дочь ФИО3 попала в ДТП и находится в больнице г.Канска. В дальнейшем дочь проходила лечение в больницах г.Канска и г.Красноярска. В сентябре 2011 года она вместе с дочерью и сотрудником ГИБДД выезжали на место ДТП, где водитель автобуса, перед которым дочь переходила дорогу, пояснил, что дочь переходила дорогу шагом по пешеходному переходу, и показал место наезда на нее автомобиля. ФИО3 несколько раз на время прошла указанное расстояние, что было зафиксировано сотрудником ГИБДД;
- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе судебного следствия, а также его показаниями, данными в период предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденными им (т.1 л.д.131-133), согласно которых он более 30 лет работает водителем пассажирских автобусов. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он находился на маршруте № на автобусе «ЛИАЗ», двигался по <адрес>, со стороны 4-й площадки в сторону Предмостной площади. Подъехав к остановке «Кинотеатр Восход», он остановился для посадки и высадки пассажиров, после чего начал движение от остановки. Через 20-30 метров по ходу движения имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками. Он увидел, что с левой стороны проезжую часть по пешеходному переходу начали переходить мужчина с женщиной. Он притормозил и остановился, пропуская их. В это время с правой стороны по ходу его движения в зоне действия знаков, обозначающих пешеходный переход, на расстоянии около 3 метров от его автобуса на проезжую часть вышла девушка. Он в зеркало заднего вида увидел, что по второй полосе проезжей части в попутном ему направлении движется иномарка серебристого цвета со скоростью около 70-80 км/ч. Когда девушка вышла из-за автобуса на вторую полосу проезжей части, иномарка в нее врезалась, девушку подбросило вверх ногами метра на два. Водитель иномарки стал тормозить, а девушка или зацепилась за какую-то деталь кузова или просто лежала на капоте. После столкновения автомобиль проехал вперед, девушка упала с автомобиля только, когда автомобиль остановился. Он (Тимофеев) поехал дальше по маршруту. Через некоторое время его нашли сотрудники ГИБДД и опросили по обстоятельствам произошедшего ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудником ГИБДД, пострадавшей девушкой и ее матерью был на месте ДТП и показал, как и где шла девушка, где она вышла на проезжую часть, где произошло столкновение, как ехал он и как двигалась иномарка. Позднее был проведен следственный эксперимент с его участием, в ходе которого он рассказал об обстоятельствах ДТП и показал место наезда на пешехода;
- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в ходе судебного следствия, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ ее показаниями, данными в период предварительного следствия и подтвержденными ей (т.1 л.д.134-137), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, после 17 часов, она находилась на остановке «Восход», расположенной по <адрес>, со стороны «Восхода». На противоположной стороне улицы от «Аптеки» к дороге шла девушка, которая остановилась около дорожного знака «Пешеходный переход». От остановки, расположенной на противоположной от нее (Трикоз) стороне дороги, отъехал автобус, который остановился возле пешеходного перехода, пропуская девушку. В это время по направлению к Предмостной площади по второй полосе ехала иномарка темного цвета со скоростью выше, чем 20-30 км/час, которая сбила девушку. Автомобиль после столкновения резко затормозил, девушку подкинуло вверх. Куда после столкновения упала девушка, она не видела, так как испугалась и не смотрела. Через 5-7 минут она (Трикоз) перешла на противоположную сторону дороги. Автобуса, пропускавшего девушку, уже не было. Девушка лежала на асфальте головой в сторону Предмостной площади г.Канска, ногами – к иномарке, на расстоянии около 2-3 метров от автомобиля. Девушка ничего не говорила. Через несколько минут приехала «Скорая помощь», которая увезла девушку. Она (Трикоз) участвовала в составлении схемы, которую подписала без чертежей, при этом сотрудники ГИБДД производили замеры. Около девушки находился мужчина, как она поняла водитель иномарки, в шоковом состоянии;
- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в ходе судебного следствия, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ ее показаниями, данными в период предварительного следствия и подтвержденными ей (т.1 л.д.138-140), согласно которых в сентябре 2011 года к ней, как к инспектору по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Канский», поступил материал по факту ДТП с участием водителя Казакова П.Ю. и пешехода ФИО3, в рамках проведения проверки по которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен выезд на место ДТП с участием ФИО3, ее законного представителя Хорт М.В. и водителя автобуса ФИО8, который пояснил, что ФИО3 переходила проезжую часть дороги шагом в зоне пешеходного перехода, при этом вышла на проезжую часть от границы пешеходного перехода и следовала в зоне действия пешеходного перехода по косой линии. ФИО8 показал на проезжей части место наезда автомобиля на ФИО3 После произведенных замеров было установлено, что оно находится на расстоянии 4,2 м по перпендикуляру от правого края проезжей части (четной стороны улицы) и на расстоянии 3 м по проекции линии от опоры уличного освещения с дорожным знаком «Пешеходный переход» на четную сторону проезжей части. Таким образом ФИО3 прошла по проезжей части расстояние 5,16 м. После этого данное расстояние ФИО3 прошла тем же темпом шага, как она обычно переходит дорогу, и Тимофеев подтвердил, что именно так она пересекала проезжую часть перед наездом. ФИО3 прошла данное расстояние трижды, при этом время составило 2,97 сек., 3,21 сек. и 3,02 сек., данные замеры были отражены в объяснениях;
- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе судебного следствия, а также его показаниями, данными в период предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденными им (т.1 л.д.141-143), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, после 17 часов, он в качестве инспектора-дежурного ОГИБДД МО МВД России «Канский» выезжал на место ДТП с участием водителя Казакова П.Ю. и пешехода ФИО3 на <адрес>. Автомобиль Казакова находился на расстоянии около 30 метров от знака «Пешеходный переход» в сторону Предмостной площади. Была составлена схема места ДТП, на которой место наезда на пешехода указано со слов водителя Казакова П.Ю., а в шести метрах от данного места в сторону Предмостной площади на асфальте было обнаружено пятно бурого цвета. В чистовой схеме места ДТП им ошибочно указано расстояние от пешеходного перехода до места наезда 31,6м., так как в черновой схеме данное расстояние указано верно – 25,6м. Также был установлен очевидец ДТП – водитель автобуса, которого он опросил по обстоятельствам ДТП;
- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которым автомобиль Казакова П.Ю. «Тойота Ипсум» находился после дорожно-транспортного происшествия на расстоянии 25,6м от знака 5.19.2 «Пешеходный переход» (т.1 л.д.36-44);
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которым свидетель ФИО8 рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и указал место наезда на пешехода, расположенное в зоне действия знаков 5.19.1 5.19.2 ПДД РФ, при этом были произведены замеры (т.1 л.д.147-159);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия была причинена вертебро-краниальная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома левой теменной кости в переднем отделе, ушиба головного мозга средней степени тяжести, эпидуральной гематомы лобно-теменной области слева, двусторонний межсуставной перелом 2-го шейного позвонка с ротационным подвывихом 1-го и 2-го шейного позвонков, подвывихом 2-го и 3-го шейного позвонков справа, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, которая могла образоваться в результате удара левой поверхностью головы о части движущегося транспортного средства в момент падения пешехода ФИО3 на капот автомобиля, а также множественные ссадины лица, шеи, правой подвздошной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли образоваться при падении ФИО3 на дорожное покрытие с последующим скольжением тела по дорожному покрытию, то есть при обстоятельствах, указанных ФИО8 и ФИО6 (т.1 л.д.184-189);
- заключением автотехнической экспертизы, согласно которому определить траекторию (направление движения) автомобиля «Тойота Ипсум» и пешехода ФИО3 до момента наезда (первую стадию механизма ДТП) не представляется возможным по причине отсутствия на проезжей части следов шин автомобиля и следов обуви пешехода. Наезд автомобиля «Тойота Ипсум» на пешехода ФИО3 (вторая стадия ДТП) произошел левой стороной передней части автомобиля, при этом произошло забрасывание тела пешехода на капот автомобиля и, вероятно, удар головой потерпевшей о ветровое стекло. В последней (третьей) стадии наезда автомобиля «Тойота Ипсум» на пешехода ФИО3 произошло падение тела пешехода на проезжую часть. Падение могло произойти как в результате отбрасывания тела при наезде, так и в результате его перемещения на капоте автомобиля и соскальзывании с него при торможении автомобиля.
- Остановочный путь автомобиля «Тойота Ипсум» при экстренном торможении при скорости движения 20 км/ч в условиях места происшествия составляет около 9,5-10 м. Тормозной путь автомобиля «Тойота Ипсум» при экстренном торможении при скорости движения 20 км/ч в условиях места происшествия составляет около 3,9-4,5 м.
- Остановочный путь автомобиля «Тойота Ипсум» при экстренном торможении при скорости движения 30 км/ч в условиях места происшествия составляет около 16-17,3 м. Тормозной путь автомобиля «Тойота Ипсум» при экстренном торможении при скорости движения 30 км/ч в условиях места происшествия составляет около 7,6-9 м.
- Остановочный путь автомобиля «Тойота Ипсум» при экстренном торможении при скорости движения 70 км/ч в условиях места происшествия составляет около 49,9-57,2 м. Тормозной путь автомобиля «Тойота Ипсум» при экстренном торможении при скорости движения 70 км/ч в условиях места происшествия составляет около 34,3-41,6м.
- Остановочный путь автомобиля «Тойота Ипсум» при экстренном торможении при скорости движения 80 км/ч в условиях места происшествия составляет около 61,8-71,2 м. Тормозной путь автомобиля «Тойота Ипсум» при экстренном торможении при скорости движения 80 км/ч в условиях места происшествия составляет около 44,0-53,4 м.
В дорожной ситуации, указанной ФИО8, водитель автомобиля «Тойота Ипсум» Казаков П.Ю. должен был руководствоваться п.п.14.2, 10.1 ПДД РФ.
Время преодоления автомобилем «Тойота Ипсум» расстояния 4,9-7,1м.
при скорости движения 70 км/ч (без торможения) составляет 0,25-0,37 сек.
соответственно, при скорости движения 80 км/ч (без торможения) – составляет 0,22-0,32 сек. соответственно.
Время преодоления автомобилем «Тойота Ипсум» расстояния 0,7м. при
скорости движения 20 км/ч (без торможения) составляет 0,13 сек., при скорости движения 30 км/ч (без торможения) – составляет 0,08 сек.
Время преодоления пешеходом ФИО3 расстояния 1,61 метра при
темпе движения - бег, составляет около 0,37-0,75 сек., при темпе движения – шаг – составляет около 0,85-1,81 сек. (т.1 л.д.165-177).
Судом оценены также и показания свидетелей защиты:
- допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО10, пояснила, что в августе 2010 года, около 17 часов, она шла по <адрес>, в районе автобусной остановки в сторону кинотеатра «Восход» по стороне дороги, на которой расположен «Восход». Она увидела, что с противоположной стороны улицы, из «кармана» у здания аптеки, пытается перейти дорогу девушка. Так как движение транспорта в этом месте улицы очень интенсивное, девушка побежала через проезжую часть, и ее сбил автомобиль, который двигался в сторону Предмостной площади, при этом девушку подбросило над капотом автомобиля. После столкновения автомобиль сразу же остановился, а девушка упала на дорогу перед машиной;
- допрошенный в качестве свидетеля защиты ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в проведении следственного эксперимента, в ходе которого водитель автобуса ФИО8 на <адрес>, в районе бывшего кинотеатра «Восход», показал место дорожно-транспортного происшествия с участием Казакова П.Ю. и девушки-пешехода, при этом ФИО8 сразу не смог указать данное место, сомневался, на местности плохо ориентировался, и только после подсказки следователя неуверенно указал место наезда, расположенное возле пешеходного перехода. Казаков П.Ю., также участвовавший в следственном эксперименте, уверенно указал место ДТП, при этом оно находилось почти напротив кинотеатра «Восход», далеко от пешеходного перехода. По результатам проведения следственного эксперимента был составлен протокол, с содержанием которого он был ознакомлен и его подписал, при этом каких-либо замечаний по содержанию протокола не указывал, так как полагал это не существенным;
- допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО12, пояснила, что Казаков П.Ю. является ее сыном, о дорожно-транспортном происшествии с его участием она узнала от сына на следующий день и видела повреждения капота и лобового стекла на автомобиле «Тойота Ипсум», которым сын управлял по доверенности. Со слов Казакова П.Ю. ей стало известно, что ДТП произошло в районе бывшего кинотеатра «Восход», где девушка-пешеход перебегала дорогу не по пешеходному переходу из-за автобуса.
Оценив данные доказательства стороны защиты с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
Суд полагает, что показания свидетеля защиты ФИО10 в части места наезда на пешехода ФИО3 возле «кармана», расположенного напротив аптеки в <адрес>, не соответствуют действительности, поскольку данные показания полностью противоречат показаниям потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО8 и ФИО6 о месте наезда на пешехода, при этом суд полагает, что ФИО10 заблуждается относительно указанного ей места наезда на пешехода, поскольку, с ее слов, в момент ДТП она испытала сильное психо-эмоциональное потрясение, в связи с чем считать ее показания в этой части достоверными у суда оснований не имеется.
Показания свидетеля ФИО11 в части поведения свидетеля ФИО8 на месте проведения следственного эксперимента суд также не может признать достоверными, поскольку согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 рассказал на месте об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и уверено указал место наезда автомобиля на пешехода на <адрес> без чьей-либо помощи, при этом были произведены замеры, о чем был составлен протокол и схема, а впоследствии и фототаблица, которые подписал в числе других участвовавших лиц и ФИО11, при этом каких-либо замечаний, уточнений и дополнений как к протоколу, так и к схеме, составленной со слов ФИО8, согласно протокола, от ФИО11 не поступило. При этом, как пояснил ФИО11 в судебном заседании, с содержанием данного протокола он был ознакомлен и согласен.
Показания свидетеля ФИО12 о том, что девушка-пешеход перебегала дорогу не по пешеходному переходу из-за автобуса, вследствие чего произошло ДТП, также не могут являться основанием для освобождения Казакова П.Ю. от уголовной ответственности, поскольку об обстоятельствах ДТП свидетелю ФИО12 стало известно со слов ее сына Казакова П.Ю. и данные показания суд расценивает как способ оказать Казакову П.Ю. содействие с целью избежать уголовной ответственности.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность Казакова П.Ю. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, полностью доказана как показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, так и письменными доказательствами, согласно которых судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, Казаков П.Ю., управляя технически исправным автомобилем «Тойота Ипсум», №, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, расположенному возле <адрес>, нарушил п.п.10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, проигнорировал остановку маршрутного автобуса, пропускавшего пешехода ФИО3, и не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, избрав скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив последней вертебро-краниальную травму, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также множественные ссадины лица, шеи, правой подвздошной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Судом оценены доводы подсудимого Казакова П.Ю. и защитника Николаева Я.В. о том, что пешеход ФИО3 перебегала проезжую часть <адрес> вне пешеходного перехода в районе «кармана» напротив <адрес>, при этом нарушила правила дорожного движения, выбежала спереди автобуса, и Казаков П.Ю. не имел технической возможности избежать столкновения с пешеходом.
Данные доводы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом, так как полностью опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевшая ФИО3 пояснила, что переходила спокойным шагом проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, при этом перед пешеходным переходом остановился автобус, пропуская пешеходов, на противоположной стороне дороги также остановились автомобили, с противоположной стороны также переходили дорогу пешеходы.
Свидетели ФИО8 и ФИО6 пояснили, что пешеход ФИО3 переходила проезжую часть <адрес>, по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, на расстоянии около трех метров перед автобусом, при этом автобус остановился, пропуская других пешеходов, после чего пешехода ФИО3 сбила иномарка, двигавшаяся по второй полосе проезжей части в попутном автобусу направлении. ФИО3 подбросило вверх на высоту около двух метров, после чего иномарка стала тормозить, а девушка или зацепилась за какую-то деталь кузова или просто лежала на капоте и упала с автомобиля только, когда автомобиль остановился, проехав некоторое расстояние.
Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП со слов ФИО8 было установлено, что ФИО3 переходила проезжую часть дороги шагом в зоне пешеходного перехода, при этом вышла на проезжую часть от границы пешеходного перехода и следовала в зоне действия пешеходного перехода по косой линии, при этом ФИО8 показал на проезжей части место наезда автомобиля на ФИО3, которое находилось на расстоянии 4,2 м по перпендикуляру от правого края проезжей части (четной стороны улицы) и на расстоянии 3 м по проекции линии от опоры уличного освещения с дорожным знаком «Пешеходный переход» на четную сторону проезжей части.
Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей и сообщенные ими обстоятельства дорожно-транспортного происшествия полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в частности, с заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО3, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО8 рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и показал место наезда на пешехода ФИО3, а также с заключением автотехнической экспертизы, согласно которому наезд автомобиля «Тойота Ипсум» на пешехода ФИО3 произошел левой стороной передней части автомобиля, при этом произошло забрасывание тела пешехода на капот автомобиля и, вероятно, удар головой потерпевшей о ветровое стекло, после чего произошло падение тела пешехода на проезжую часть, при этом падение могло произойти как в результате отбрасывания тела при наезде, так и в результате его перемещения на капоте автомобиля и соскальзывании с него при торможении автомобиля.
С учетом вышеизложенного суд находит показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО6 и ФИО7, изобличающие Казакова П.Ю. в совершении преступления, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, при этом данные показания полностью согласуются между собой и с другими доказательствами.
Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими Казакова П.Ю. судом не установлено. При этом доводы защитника – адвоката Николаева Я.В. о материальной заинтересованности потерпевшей ФИО3 и законного представителя Хорт М.В. в оговоре Казакова П.Ю. являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством Российской Федерации любому гражданину РФ предоставлено право на возмещение вреда, причиненного в результате преступления, в том числе причиненного его здоровью, однако, сведений о каких-либо незаконных требованиях материального характера со стороны потерпевшей в отношении Казакова П.Ю. суду не представлено.
При этом показания свидетеля ФИО6 в ходе судебного следствия в части места наезда на пешехода суд расценивает как не достоверные, поскольку свидетель ФИО6 не смогла пояснить причину изменения ей показаний в этой части, при этом полностью подтвердив показания, данные ей в ходе предварительного следствия.
Доводы подсудимого Казакова П.Ю. и защитника Николаева Я.В. о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не был причинен тяжкий вред здоровью, полностью опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия была причинена вертебро-краниальная травма, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, которая могла образоваться в результате удара левой поверхностью головы о части движущегося транспортного средства в момент падения пешехода ФИО3 на капот автомобиля, а также множественные ссадины лица, шеи, правой подвздошной области, которые могли образоваться при падении ФИО3 на дорожное покрытие с последующим скольжением тела по дорожному покрытию, то есть при обстоятельствах, указанных ФИО8 и ФИО6 При этом каких-либо оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку из имеющегося экспертного заключения не усматривается явная некомпетентность эксперта, в исследовательской части заключения дается описание всех процессов исследования, указаны примененные методики экспертного исследования, подробно описаны полученные результаты исследования.
Прохождение после выписки из Канской ЦГБ последующего лечения ФИО3 в медицинских учреждениях г.Красноярска не может являться основанием для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о получении ФИО3 обнаруженных у нее в ходе проведения экспертизы повреждений при иных обстоятельствах, чем дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с ее участием, у суда не имеется.
Доводы защитника – адвоката Николаева Я.В. о нарушении пешеходом ФИО3 п.4.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку она не убедилась в безопасности перехода и вышла на проезжую часть из-за стоявшего автобуса, являются несостоятельными, поскольку пешеход ФИО3 соблюдая требования п.4.5 ПДД РФ, вышла на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе после того, как убедилась, что переход будет для нее безопасен, так как перед пешеходным переходом остановился автобус и пропускал пешеходов, а Казаков П.Ю. в нарушение п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ, проигнорировал остановку автобуса, пропускавшего пешехода ФИО3, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
При этом обязанность пешехода не выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, распространяется только при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода.
Доводы защитника – адвоката Николаева Я.В. о том, что Казаков П.Ю. не нарушал п.10.1 ПДД РФ, поскольку скорость движения не превышал и не имел технической возможности предотвратить столкновение с пешеходом при любой минимальной скорости, также являются несостоятельными, поскольку п.10.1 ПДД РФ предусмотрено, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, однако, Казаковым П.Ю. был выбран скоростной режим, не обеспечивающий постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего им нарушены требования п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ.
Доводы подсудимого Казакова П.Ю. и защитника Николаева Я.В. о том, что в ходе предварительного следствия было не верно установлено место наезда на пешехода, не соответствующее схеме ДТП, являются несостоятельными, поскольку схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указано место наезда на пешехода на расстоянии 25,6м. от знака 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, не может являться в этой части достоверной, поскольку данное место на схеме указано только со слов самого Казакова П.Ю. при отсутствии каких-либо иных объективных данных (пояснений второго участника ДТП - пешехода, следов торможения, осыпи грязи или стекла).
Кроме того, суд учитывает, что в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия следов торможения автомобиля «Тойота Ипсум» под управлением Казакова П.Ю. обнаружено не было, что полностью опровергает его доводы об экстренном торможении сразу же после столкновения пешехода с его автомобилем.
Также данные доводы полностью опровергаются заключением автотехнической экспертизы, согласно которому при данных, указанных Казаковым П.Ю., пешеход ФИО3 не имела достаточного времени преодолеть расстояние до места столкновения, указанного Казаковым П.Ю., так как время преодоления расстояния 0,7м при скорости автомобиля 20-30км/ч составило соответственно 0,08-0,13 сек., время преодоления пешеходом 1,61м при темпе движения шаг составляет соответственно 0,85-1,81 сек., при темпе бег составляет 0,37-0,75сек.
По вышеизложенным основаниям суд не может принять доводы защитника – адвоката Николаева Я.В. о возможности оправдания Казакова П.Ю. по предъявленному обвинению.
Суд квалифицирует действия Казакова П.Ю. по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Казаковым П.Ю. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность Казакова П.Ю., характеризующегося по месту работы в ОГИБДД МО МВД России «Канский» - положительно (т.1 л.д.208).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Казакову П.Ю., являются наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.
Отягчающих наказание Казакову П.Ю. обстоятельств не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Казакова П.Ю. и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Казакова П.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ), и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года ограничения свободы.
В силу ст.53 УК РФ установить Казакову П.Ю. следующие ограничения: обязать не менять место жительства и не выезжать за пределы г.Красноярска без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в сроки, установленные инспекцией.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Судья Е.В. Сухотин