Дело №1-289/2012
<данные изъяты>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 мая 2012 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сухотина Е.В.,
при секретаре Акриш С.Ю.,
с участием государственного обвинителя Скаскевич А.В.,
потерпевшего ФИО5,
подсудимого Баранова М.А.,
защитника – адвоката Соломатиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Баранова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей 2008 и 2009 г.рождения, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
1) 13 октября 2006 года по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 29 октября 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 01.03.2012г.) по ч.1 ст.150, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 13.10.2006г., к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 15.09.2011г. по отбытию наказания;
3) 01 марта 2012 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баранов М.А. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление Барановым М.А. совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Баранов М.А., находясь по адресу: <адрес>, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, неоднократно высказал ФИО5 незаконное требование о передаче ему холодильника «Samsyng RL-34 EGTS», принадлежащего последнему, а также документов на холодильник, и, получив отказ, нанес ФИО5 удар кулаком руки по лицу, причинив последнему физическую боль, тем самым применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья. После чего Баранов М.А. снова высказал ФИО5 незаконное требование о передаче холодильника «Samsyng RL-34 EGTS» и документов на него, на что ФИО5, опасаясь дальнейшего применения в отношении него со стороны Баранова М.А. насилия, не опасного для жизни или здоровья, перестал препятствовать требованиям Баранова М.А. После чего Баранов М.А., при помощи присутствовавших там же незнакомых ему парней, которые не были осведомлены о преступности действий последнего, вынес холодильник «Samsyng RL-34 EGTS» стоимостью 17780 рублей 10 копеек, принадлежащий ФИО5, из дома и погрузил в автомобиль. С похищенным имуществом Баранов М.А. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 имущественный ущерб на сумму 17780 рублей 10 копеек.
Учитывая, что Баранов М.А., воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя Скаскевич А.В. и потерпевшего ФИО5 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с адвокатом Соломатиной О.М., обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.174-177) Баранов М.А. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства в момент инкриминируемого деяния у него не выявлено.
Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения Баранова М.А. в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия Баранова М.А. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Решая вопрос о назначении наказания Баранову М.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности Баранова М.А., характеризующегося по месту жительства ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.181).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Баранову М.А., являются явка с повинной (л.д.117), наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем рассказа об обстоятельствах его совершения, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения.
Отягчающим наказание Баранову М.А. обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является опасным.
При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Баранова М.А. и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, так как его исправление не возможно без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.
Учитывая, что Баранов М.А. совершил преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ему в силу ч.5 ст.74 УК РФ необходимо отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Баранова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить Баранову М.А. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Баранову М.А. окончательное наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Баранову М.А. оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу: кассовый и товарный чеки, договор, документ о спецификации товара на холодильник, страховой полис – оставить по принадлежности у ФИО5
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Судья Е.В. Сухотин
<данные изъяты>