Дело №1-213/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 мая 2012 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Соловьёвой Е.А.,
при секретаре Ивановой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя Веретенникова А.А.
подсудимых Фенкина Д.Ш., Шешикова Д.А.,
защиты в лице адвокатов Деньгиной А.А., Соболевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Фенкина Д.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>,образование среднее специальное, холостого, не работающего, ранее судимого:
12.04.2007г. Дзержинским районным судом по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2
ст. 166, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,
ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Канского городского суда от 11.04.2012 года приговор приведен в соответствие со ст.10 УК РФ действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы (в ред. ФЗ 26 от 07.03.2011г.) к 11 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
11.10.2007г. Дзержинским районным судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден
Кежемским районным судом 26.07.2010 года условно-досрочно на
неотбытый срок 2 месяца 19 дней. Постановлением Канского городского суда от 11.04.2012 года приговор приведен в соответствие со ст.10 УК РФ действия переквалифицированы на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, 74, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 12.04.2007 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161,
п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
Шешикова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого:
21.07.2004г. Канским городским судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам
лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Канского городского суда от 16.04.2012 года приговор приведен в соответствие со ст.10 УК РФ действия переквалифицированы на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ 26 от 07.03.2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 11 месяцев;
11.11.2004г. Канским городским судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2
годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6
месяцев; постановлением Канского городского суда от 16.04.2012 года приговор приведен в соответствие со ст.10 УК РФ действия переквалифицированы на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ 26 от 07.03.2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1год 5 месяцев;
09.03.2005г судебным участком № 37 г.Канска по ч.1 ст.158 УК РФ,
ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами от 21.07.2004г. и
11.11.2004г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден
Богучанским районным судом 28.02.2007г. условно-досрочно на
неотбытый срок 8 месяцев 8 дней. Постановлением Канского городского суда от 16.04.2012 года приговор приведен в соответствие со ст.10 УК РФ действия переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ 26 от 07.03.2011 года) к 11 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами от 11.11.2004 года и 21.07.2004 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
17.05.2007г. Канским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2
годам лишения свободы, ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам
лишения свободы. Освобожден постановлением Енисейского
районного суда 10.11.2008г. условно-досрочно на не отбытый срок 8
месяцев 15 дней. Постановлением Канского городского суда от 16.04.2012 года приговор приведен в соответствие со ст.10 УК РФ действия переквалифицированы на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ 26 от 07.03.2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
5.05.2009г. Канским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158,
ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения
свободы, ст. 79, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден Постановлением Богучанского районного суда 23.09.2011года условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 16 дней. Постановлением Канского городского суда от 16.04.2012 года приговор приведен в соответствие со ст.10 УК РФ действия переквалифицированы на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ 26 от 07.03.2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ 26 от 07.03.2011 года) к 11 месяцам лишения свободы за каждое, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 79, 70 УК РФ с присоединением приговора от 17.05.2007 года к 2 годам 6 месяцам 14 дням лишения свободы;
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шешиков Д.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Фенкин Д.В. совершил два грабежа, то есть открытых хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут Фенкин Д.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь на тропе в сосновой роще, напротив здания № по адресу: <адрес>, встретив ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляя корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества и использование его в личных целях, потребовал у Марченкова передать ему денежные средства. Когда ФИО8 ответил отказом, Фенкин Д.В., реализовывая свой умысел, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, головой нанес удар в область головы ФИО8, после чего рукой нанес удар в область лица последнего, после чего, осмотрев карманы куртки потерпевшего, открыто похитил принадлежащие отцу ФИО8 - ФИО9 сотовый телефон «Samsung S3600i» стоимостью 1400 рублей, в котором находилась карта памяти объёмом 2 гб стоимостью 93,75 рубля и денежные средства на общую сумму 800 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления Фенкин Д.В. скрылся, причинив ФИО9 имущественный ущерб на общую сумму 2293,75 рубля. Своими действиями Фенкин Д.В. причинил ФИО8 телесные повреждения, а именно: при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Канскую ЦГБ был выставлен диагноз «ушиб в области лба, нижней челюсти справа», который при составлении выводов не учитывался, т.к. в медицинской справке не указаны морфологические критерии ушиба - гематома, кровоподтек, а на момент проведения экспертизы каких-либо повреждений на лице, свидетельствующих о приложении травмирующей силы, не было обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, Фенкин Д.В. и Шешиков Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сосновой роще, напротив здания № по адресу: <адрес>, встретив ранее им незнакомого несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, идущего по тротуару, вдоль проезжей части улицы, у Фенкина Д.В. и Шешикова Д.А., у каждого в отдельности, внезапно возник корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества и использование его в личных целях, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Шешиков Д.А. и Фенкин Д.В., осуществляя свои преступные намерения, не вступая в преступный сговор, подошли к ФИО10 и стали высказывать в адрес последнего незаконные требования о передачи им денежных средств. На данные требования ФИО10 ответил отказом. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Фенкин Д.В., не состоящий в предварительном преступном сговоре с Шешиковым Д.А., подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, подошел к ФИО10 и нанес удар своей ногой по ноге потерпевшего, отчего последний потерял равновесие и упал. После чего с применением физической силы Фенкин Д.В., своей рукой обхватив шею ФИО10, отвел последнего на тропу в сосновую рощу. В это время Шешиков Д.А., продолжая реализовывать корыстный умысел, потребовал от ФИО10 передать ему сотовый телефон. Последний, опасаясь за свое здоровье, с целью прекратить в отношении себя преступные действия согласился с незаконными требованиями о передаче сотового телефона. Фенкин Д.В. с целью реализации своего преступного умысла направленного на хищение имущества ФИО10, с применением насилия, вновь обхватил своей рукой шею ФИО10 и, удерживая последнего, нанес удар ногой по ноге ФИО10, отчего последний, упал. Шешиков Д.А., действуя в группе лиц с Фенкиным Д.В., продолжая реализацию умысла, направленного на хищение имущества у ФИО10, подавляя волю последнего к сопротивлению, нанес удар ногой по спине ФИО10, после чего из кармана одежды Медведева открыто похитил принадлежащие матери ФИО10 - ФИО11 сотовый телефон «Philips X 325» стоимостью 2197 рублей, в котором находилась карта памяти объёмом 4 Гб стоимостью 244,9 рубля, денежные купюры достоинством 100 рублей в количестве одной штуки и достоинством 50 рублей в количестве двух штук на общую сумму 200 рублей, пластиковую карту «Сбербанк России», не представляющую материальной ценности и ключи, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом с места совершения преступления Фенкин Д.В. и Шешиков Д.А. скрылись, причинив ФИО11 имущественный ущерб на общую сумму 2641, 9 рубль. Своими действиями Фенкин Д.В. и Шешиков Д.А., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили ФИО10 телесные повреждения не причинившее вред здоровью человека, а именно: «кровоподтек шеи слева, ушиб нижней челюсти, волосистой части головы».
Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Фенкин Д.В. заявил, что обвинение в совершении двух грабёжей, то есть открытых хищений чужого имущества, совершенных с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ему понятно, он полностью согласен с обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ по признаку несоответствия его фактическим обстоятельствам дела.
Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Шешиков Д.А. заявил, что обвинение в совершении грабёжа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ему понятно, он полностью согласен с обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ по признаку несоответствия его фактическим обстоятельствам дела.
Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы Фенкин Д.В. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, со слабо выраженными нарушениями поведения. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала Фенкина Д.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать события и давать показания, имеющие значение для данного дела, может правильно оценивать события. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается (т.1 л.д. 147-148).
Суд, с учетом поведения Фенкина Д.В. в судебном заседании, адекватного речевого контакта, соглашаясь с выводами экспертов, признает Фенкина Д.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
Так как виновность Шешикова Д.А. и Фенкина Д.В. в совершении инкриминируемых им деяний обоснована и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то суд, с учетом позиции государственного обвинителя находит, что действия подсудимых правильно квалифицированы по факту открытого хищения чужого имущества у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (у каждого) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; действия Фенкина Д.В. по факту хищения имущества Марченкова по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых подсудимыми, относящихся к категории тяжких преступлений (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ), их возраста, семейного положения, состояния здоровья. Как личность Шешиков Д.А. характеризуется участковым инспектором отрицательно, удовлетворительно из мест лишения свободы, Фенкин Д.В. характеризуется участковым инспектором удовлетворительно по месту жительства, положительно соседями. Кроме того, суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимых.
Смягчает наказание подсудимого Фенкина Д.В. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний.
Смягчает наказание подсудимого Шешикова Д.А. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.
. Отягчающим обстоятельством наказание подсудимого Фенкина Д.В. является рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц.
. Отягчающим обстоятельством наказание подсудимого Шешикова Д.А. является особо опасный рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц.
С учётом обстоятельств дела, принимая во внимание, что преступления совершены подсудимыми через непродолжительное время, после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что наказание им следует назначить в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, тяжести преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающих обстоятельств, не находит оснований для снижения тяжести категории преступлений, а также назначения наказание без учета требований ст.68 УК РФ.
Руководствуясь ст. 302-309,316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Фенкина Д.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ и назначить наказание за каждое из преступлений по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Фенкину Д.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого вида режима.
Шешикова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого вида режима.
Меру пресечения Фенкину Д.В.и Шешикову Д.А.- содержание под стражей оставить без изменения. Исчислять срок наказания Шешикову Д.А. и Фенкину Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: сотовый телефон с картой памяти оставить у ФИО8, гарантийный талон и кассовый чек оставить у Медведева.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденными с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием адвоката.
Судья Е. А. Соловьёва