Дело № 1-393/2012 (22104822)
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
29 августа 2012 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи: Охроменко С.А.,
при секретаре: Тороповой В.А.,
с участием государственного обвинителя: заместителя Канского
межрайонного прокурора Цой О.В.,
защитника, адвоката: Илькова В.В., удостоверение № 1377, ордер
№061221 от 21.08.2012г.
подсудимого: Анищенко И.В.,
потерпевшего: ФИО8.В.,
законного представителя потерпевшего: Мандрик Д.В.,
сурдопереводчика: Высочиной И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Анищенко И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 28 августа 1998 года Канским городским судом Красноярского края по чЛ ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного 06 мая 2006 года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2ст.158УКРФ,
УСТАНОВИЛ:
Анищенко И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Анищенко И.В. совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Анищенко И. В., в состоянии алкогольного опьянения находясь на железнодорожных путях напротив <адрес>, увидел лежащего ранее ему не знакомого ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что у последнего из кармана одежды на землю выпал сотовый телефон, осуществляя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: сотовый телефон «Nokia X-2» с находящейся в нем флеш-картой объемом 2 Гб, общей стоимостью 3089 рублей 39 копеек, в котором находилась сим-карта
1
сотового оператора «МТС» не представляющая материальной ценности для потерпевшего, на счету которой денежные средства отсутствовали, который находился в чехле стоимостью 100 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 3 189 рублей 39 копеек.
Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании подсудимый Анищенко И.В. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Так как виновность Анищенко И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Действия подсудимого Анищенко И.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Исследованные в судебном заседании сведения Канского психоневрологического диспансера, согласно которым Анищенко И.В. в картотеке Канского ПНД числится, так как обращался в 1988 году к врачу наркологу, диагноз хронический алкоголизм 2 стадии, к врачу психиатру не обращался, (л.д. 160), и данные, характеризующие личность подсудимого, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и способным нести уголовную ответственность.
При назначении наказания подсудимому Анищенко И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, из которых следует, что Анищенко И.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.161), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего по мере наказания.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Анищенко И.В. являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления путем рассказа об обстоятельствах его совершения, явка с повинной, плохое состояние здоровья.
В силу ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого — наличие рецидива преступлений.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.
С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также всех фактических обстоятельств по делу суд считает, что Анищенко И.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и, в частности, предупреждения совершения им новых преступлений и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ и не окажет положительного влияния на условия его жизни.
Суд считает, что только условное лишение свободы с возложением ряда обязанностей в силу ст.73 УК РФ будет способствовать более полному исправлению осужденного.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 в размере 3189 рублей 39 копеек Анищенко И.В. признал в полном объеме, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, доказанности материалами дела, поддержания иска прокурором.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309,316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Анищенко И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ считать наказание, назначенное Анищенко И.В. условным, с испытательным сроком в 1 год 10 месяцев, обязав его являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в установленные инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления данной инспекции.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении -отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации на сотовый телефон, чек, находящиеся при материалах уголовного дела -оставить при уголовном деле.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить и взыскать в его пользу с. Анищенко Игоря Владимировича 3189 рублей 39 копеек в счет возмещения материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через
з
Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Председательствующий судья: Охроменко С.А.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.