Дело № 1-479/22105424/2012г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Канск 29 августа 2012 г.
Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Е.А.
при секретаре Ивановой Ю.А.
с участием прокурора Окладникова С.В.
защитника адвоката Наследникова В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Радченко Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее техническое, холостого, проживающего в <адрес>, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Радченко Р.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в г.Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов до 17 часов, Радченко Р.И., в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с комода, расположенного в спальной комнате, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: сотовый телефон «Samsung C 3312» стоимостью 2851 рубль 20 копеек, с находившимися в телефоне двумя симкартами, не представляющими для потерпевшей материальной ценности на счету обеих симкарт денежные средства отсутствовали, с имеющейся в телефоне картой памяти емкостью 2 Гб стоимостью 200 рублей, из кошелька, лежавшего на тумбочке тайно похитил денежные средства в сумме 1650 рублей. С похищенным имуществом, Радченко с места совершения преступления скрылся, причинив Сазоновой СМ.В. значительный материальный ущерб на сумму 4701 рубль 20 копеек.
Опрошенный в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Радченко Р.И. заявил, что обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, ему понятно, он полностью согласен с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитниками. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п.1ст.379 УПК РФ по признаку несоответствия его фактическим обстоятельствам дела.
Так как виновность Радченко Р.И. в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
От потерпевшей ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением в отношении Радченко Р.И., в связи с полным возмещением ущерба.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Заслушав стороны, адвоката Наследникова В.Н., мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело по указанному основанию, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 239 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Радченко Р.И. по факту кражи имущества ФИО5 - прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения - подписку о невыезде – оставить без изменения.
Вещественные доказательства: гарантийный талон, товарный чек, сотовый телефон – оставить у ФИО5
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента оглашения.
Судья Е.А.Соловьева