Дело №1-295/2012 (22104144)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
13 июня 2012 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сухотина Е.В.,
при секретаре Акриш С.Ю.,
с участием прокурора Петровой О.В.,
потерпевшего ФИО4,
обвиняемого Минаева Л.В.,
защитника – адвоката Соболевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Минаева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, учащегося КГБОУ НПО ПУ-27 г.Канска, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
1) 21 октября 2010 года по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2) 11 апреля 2012 года по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 21.10.2010г., к 6 годам 1 месяцу лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Минаев Л.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление Минаевым Л.В. совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, Минаев Л.В., находясь в подъезде дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, вступил с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в сговор на нападение на ранее знакомого ФИО4 в целях хищения денежных средств и имущества, принадлежащих последнему, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, передало Минаеву Л.В. не установленный следствием нож. Реализуя совместный умысел Минаев Л.В. и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно через незапертую дверь проникли в квартиру по адресу: <адрес>, где находился ФИО4 Находясь в квартире Минаев Л.В., реализуя совместный умысел, напал на ФИО4, повалил его на диван и стал удерживать, при этом нанося последнему удары ножом в область головы, тем самым применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив инфицированную рану затылочной области, лба слева (ставших впоследствии ссадиной и рубцом от поверхностной раны в лобной области слева, рубцом от поверхностной раны в теменной области слева), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, реализуя совместный умысел, из одежды, находившейся на ФИО4, похитило денежные средства в сумме 800 рублей, а также находившийся в квартире сотовый телефон «Nokia 1616-2» стоимостью 832 рубля. С похищенным имуществом Минаев Л.В. и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 1632 рубля.
В судебном заседании Минаев Л.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Безлюцкая предложила ему похитить денежные средства у Аршинцева, при этом передала ему нож, чтобы напугать Аршинцева. Он и Безлюцкая пришли в квартиру Аршинцева в дом по <адрес>, при этом дверь в квартиру была не заперта. Когда они вошли в
квартиру, Аршинцев стоял около дивана. Он схватил Аршинцева и стал его удерживать. Чтобы Аршинцев не сопротивлялся, он (Минаев) приставил нож к лицу Аршинцева. Безлюцкая похитила из кармана Аршинцева деньги. После чего они убежали из квартиры. Нож он выбросил. Безлюцкая ему показывала сотовый телефон, пояснив, что похитила его у Аршинцева. Похищенное имущество Безлюцкая забрала себе. Ударов ножом он Аршинцеву не наносил, Аршинцев его в этой части оговаривает.
Не смотря на частичное признание своей вины Минаевым Л.В., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения и исследованных в судебном заседании:
- показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в ходе судебного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе с ФИО5 перевозил свои вещи из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в квартиру по адресу: <адрес>. Когда Синякова ушла домой, он дверь на замок не закрыл и стал заправлять диван. В это время в квартиру вошли Минаев Л.В. и девушка – цыганка. Минаев сразу же повалил его на диван, где стал удерживать, а также стал наносить ему (Аршинцеву) удары ножом по голове в теменную область сверху. Девушка-цыганка из его (Аршинцева) кармана достала кошелек, из которого забрала деньги в сумме 800 рублей, а также забрала сотовый телефон «Нокиа». После этого Минаев и девушка ушли из его квартиры. О случившемся он впоследствии рассказал ФИО5 Минаеву и девушке он в свою квартиру заходить не разрешал, просто забыл закрыть дверь на замок, при этом дверь была прикрыта;
- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она помогала ФИО4 перевозить вещи из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в квартиру по адресу: <адрес>34. Когда перевозили вещи, то в подъезде дома на <адрес> стояли Минаев, ФИО17, ФИО18 и Безлюцкая. Около 21 часа она ушла домой, а через день ФИО4 ей рассказал, что после того как она ушла, к нему в квартиру вошли Минаев и Безлюцкая, Минаев повалил его на диван и нанес удары ножом по голове, а Безлюцкая похитила у него 800 рублей и сотовый телефон;
- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которых в январе 2012 года, в вечернее время, она с Минаевым Л., ФИО9 и Канарским находились в подъезде дома по адресу: <адрес>, где видели, как Аршинцев перевозил свои вещи. В ходе разговора ФИО9 предложила украсть денежные средства у Аршинцева, на что согласился только Минаев. Потом она, Безлюцкая, Минаев и Канарский прошли к одному из пятиэтажных домов, куда перевозил вещи Аршинцев, где с Канарским пошла в магазин, а Минаев и Безлюцкая зашли в пятиэтажный дом. Когда она и Канарский вернулись, то встретили Безлюцкую и Минаева, которые, как она поняла, похитили у Аршинцева имущество. После этого они все вместе поехали в Северо-Западный м-н <адрес> к Безлюцкой, где Безлюцкая и Минаев показывали сотовый телефон «NOKIA» и рассказали, что в квартире Минаев повалил Аршинцева на диван, и, угрожая ножом, стал его удерживать, а в это время Безлюцкая у Аршинцева вытащила из карманов одежды деньги и украла сотовый телефон;
- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.81-82), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6;
- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которых он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Канский» и в январе 2012 года, работая по заявлению ФИО4 о разбойном нападении на него в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что разбойное нападение совершили Минаев Л.В. и ФИО9, при этом Минаев Л.В. использовал нож, который ему передала ФИО9, а у ФИО9 был изъят похищенный сотовый телефон;
- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которых по просьбе ее сына Минаева Л.В. в квартире ее сестры ФИО11, расположенной по адресу: <адрес>, стали проживать ФИО12 и ФИО9;
- показаниями свидетеля ФИО13, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.71-73), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Безлюцкая, Грубенко, Минаев и Канарский стояли в подъезде дома по адресу: <адрес>. В это время из своей квартиры перевозил вещи ФИО4 Около 21 часа Безлюцкая оставила ей ребенка, и ушла вместе с Канарским, Грубенко и Минаевым. Безлюцкая вернулась минут через 40, забрала ребенка и поехала в Северо-Западный м-н. ДД.ММ.ГГГГ от Грубенко она (Крылова) узнала, что у Коваленко появился сотовый телефон; - показаниями свидетеля ФИО12, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.74-76), согласно которых он проживает вместе с двоюродной сестрой ФИО9 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Безлюцкая рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Минаевым они напали на Аршинцева в его квартире и похитили сотовый телефон «Нокиа» и показала ему данный сотовый телефон;
- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят кошелек (л.д.21-24);
- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 сотового телефона «NOKIA» (л.д.39);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО4 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Канскую ЦГБ был выставлен диагноз «инфицированная рана затылочной области, лба слева», а на момент проведения экспертизы обнаружены ссадина и рубец от поверхностной раны в лобной области слева, рубец от поверхностной раны в теменной области слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.120-122);
- заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость телефона «Nokia 1616-2» на момент хищения составляла 832 рубля (л.д.138-141);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Минаева Л.В., согласно которого он сообщил о совершенном преступлении (л.д.159-160).
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность Минаева Л.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого Минаева Л.В., показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей, письменными материалами дела.
Доводы Минаева Л.В. о том, что он не наносил ударов ФИО4 ножом, а только демонстрировал нож у лица ФИО4, как и доводы защитника адвоката Соболевой Л.В. о том, что Минаев Л.В. насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Аршинцева не применял, а только удерживал последнего, а также не применял предметы в качестве оружия, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом как достоверные, так как полностью опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.
Так потерпевший ФИО4 пояснил, что когда в его квартиру вошли Минаев Л.В. и девушка – цыганка, то Минаев сразу же повалил его на диван, стал удерживать и наносить ему удары ножом по голове в теменную область сверху.
Суд находит показания потерпевшего ФИО4, изобличающие Минаева Л.В. в совершении разбоя, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку его показания последовательны как в ходе предварительного так и судебного следствия, при этом его показания в этой части полностью согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетеля ФИО5 о том, что со слов ФИО4 ей стало известно, что к нему в квартиру вошли Минаев и Безлюцкая, Минаев повалил его на диван и нанес удары ножом по голове, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при обращении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в Канскую ЦГБ ему был выставлен диагноз «инфицированная рана затылочной области, лба слева», а на момент проведения экспертизы обнаружены ссадина и рубец от поверхностной раны в лобной области слева, рубец от поверхностной раны в теменной области слева, давностью образования 3-5 суток, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО4
Не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора им Минаева Л.В. судом не установлено.
При этом каких-либо сведений о том, что ФИО4 мог получить данные повреждения при других обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, Минаев Л.В. и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, заранее вступили в сговор на нападение на ФИО4 с целью хищения его имущества, при этом лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, передало Минаеву Л.В. не установленный следствием нож для совершения нападения, после чего Минаев Л.В. и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно без разрешения Аршинцева через незапертую дверь проникли в квартиру по адресу: <адрес>, где Минаев Л.В. напал на ФИО4, повалил его на диван и стал удерживать, при этом нанося последнему удары ножом в жизненно важный орган – в область головы, тем самым применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив инфицированную рану затылочной области, лба слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, однако, в момент их причинения создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Одновременно лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, реализуя совместный с Минаевым умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, похитило денежные средства в сумме 800 рублей и сотовый телефон «Nokia 1616-2» стоимостью 832 рубля, принадлежащие ФИО4
При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Минаева Л.В. по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность Минаева Л.В., характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» – отрицательно (л.д.227), по месту обучения в КГБОУ НПО ПУ-27 г.Канска – удовлетворительно (л.д.229), по прежнему месту обучения в МОУ СОШ №6 г.Канска – отрицательно (л.д.233).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Минаеву Л.В., являются явка с повинной (л.д.159-160), признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного результате преступления.
Отягчающих наказание Минаеву Л.В. обстоятельств не имеется.
При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление Минаева Л.В. и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Минаева Л.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Минаеву Л.В. окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Минаеву Л.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу: кошелек, сотовый телефон – оставить по принадлежности у ФИО4
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Судья Е.В. Сухотин