П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14 июня 2012 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Берегового С.А.,
при секретаре Корниловой А.В.
с участием государственного обвинителя Здорововой Г.С.,
потерпевшей ФИО3,
защиты в лице адвоката Соболевой Л.В.
подсудимого Мартиянова В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Мартиянова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 04 июня 2009г. Канским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ с применением п.6.1 ст.88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Канского горсуда от 24.11.2009г. испытательный срок по продлен на 1 месяц,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мартиянов В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление Мартияновым В.С. совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Мартиянов В.С., находясь около <адрес>, осуществляя корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося при себе складного ножа, выставил стекло в раме окна кухни дома, через отверстие в раме незаконно проник в дом. После чего, из зальной комнаты указанного дома, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: телевизор марки «Erisson» стоимостью 4208 рублей, 57 копеек; домашний кинотеатр LG, состоящий из DVD-плеера, сабвуфера и трех колонок, стоимостью 1500 рублей, музыкальный центр «Panasonic» стоимостью 1000 рублей, которые из дома вынес в похищенной в этом же доме сумке, материальной ценности для потерпевшей не представляющей. С похищенным имуществом Мартиянов В.С. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6708 рублей 57 копеек
Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Мартиянов В.С. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Так как виновность Мартиянова В.С. в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимого Мартиянова В.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Поскольку, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 118-120) Мартиянов В.С. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства у него не выявлено, он адекватно вел себя в ходе судебного заседания, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, считает, что по своему психическому состоянию Мартиянов В.С. способен понимать значение своих действий и руководить ими и признает его вменяемым, а, значит, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому Мартиянову В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства (л.д. 112), условия его жизни, возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мартиянова В.С., являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, частичное возмещение ущерба, плохое состояние здоровья,
В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Мартиянова В.С., судом не установлено.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление Мартиянова В.С. и полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто, а назначение иного вида наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения им новых преступлений, и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ.
Поскольку преступление Мартиянов В.С. совершил в период условного осуждения по приговору Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ч. 5 ст.74 УК РФ ему следует отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 в размере 1000 руб., Мартиянов В.С. признал, кроме того размер причиненного ущерба подтвержден письменными материалами дела, поэтому исковые требования в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вред причинен в результате преступных действий подсудимого.
Вещественные доказательства: телевизор марки «Erisson», домашний кинотеатр LG, состоящий из DVD-плеера, сабвуфера и трех колонок, стоимостью 1500 рублей – оставить ФИО3
Руководствуясь ст. ст. 302-304,307-309,316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Мартиянова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Мартиянову В.С. условное осуждение по приговору Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание не отбытое по приговору Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание Мартиянову В. С. в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Мартиянову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда. Содержать в СИЗО -5 г. Канска.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск ФИО3 удовлетворить, взыскать с Мартиянова В. С. в пользу ФИО3 1000 рублей.
Вещественные доказательства: телевизор марки «Erisson», домашний кинотеатр LG, состоящий из DVD-плеера, сабвуфера и трех колонок, стоимостью 1500 рублей – оставить ФИО3
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Судья С.А. Береговой