Дело № 1- 444/2012/ (22105154)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
10 сентября 2012 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи: Охроменко С.А.,
при секретаре: Тороповой В.А.,
с участием государственного обвинителя: помощника Канского межрайонного прокурора Кожакина Д.А.,
защитника: адвоката Соболевой Л.В., удостоверение № 1024, ордер № 062188 от 22.08.2012г.,
подсудимого: Кобернюка Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Кобернюка Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, состоящего в браке, <данные изъяты>, работающего разнорабочим ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
-21 февраля 2007 года Канским городским судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных по постановлению Канского городского суда от 28 августа 2012 года, по ч.1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного от наказания постановлением Канского городского суда Красноярского края от 01.07.2008 года с учетом изменений, внесенных по постановлению Канского городского суда от 28 августа 2012 года, условно – досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кобернюк Д.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление им совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов у Кобернюк Д.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где он работал разнорабочим, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения стоящим на территории предприятия автомобилем «МАЗ 5551» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Производственное объединение «<данные изъяты>». Осуществляя свой преступный умысел, Кобернюк Д.В. через незапертую дверь проник в салон автомобиля и, находившейся в салоне автомобиля, отверткой запустил его двигатель. После чего Кобернюк Д.В., управляя угнанным автомобилем, скрылся с места совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут при движении по <адрес>, Кобернюк Д.В. не справился с управлением и допустил столкновение с забором <адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции.
Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании подсудимый Кобернюк Д.В. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Так как виновность Кобернюка Д.В. в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Действия подсудимого Кобернюк Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
По сведениям Канского ПНД Кобернюк Д.В. на учете у врача –нарколога не состоит, обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру в 2006 году (л.д. 72). По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23) Кобернюк Д.В. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, но указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, какого-либо временного болезненного психического расстройства у него не выявлено, по своему психическому состоянию в настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также принимать участие в судебном разбирательстве, давать показания имеющие значение для дела, он адекватно вел себя в ходе судебного заседания, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и способным нести уголовную ответственность.
При назначении наказания подсудимому Кобернюку Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства (л.д. 77) и положительно по месту работы ( л.д.78), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кобернюка Д.В. являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем рассказа об обстоятельствах его совершения, психическое состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, каковой суд признает объяснение подсудимого, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 10).
В силу ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Кобернюка Д.В., является рецидив преступлений.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также всех фактических обстоятельств по делу суд считает, что Кобернюку Д.В. следует назначить наказание не связанное с лишением свободы в виде ограничения свободы с возложением ограничений, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и, в частности, предупреждения совершения им новых преступлений и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ и не окажет положительного влияния на условия жизни его семьи.
Суд считает, что ограничение свободы с возложением ряда обязанностей в силу ст.53 УК РФ будет способствовать более полному исправлению осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-307,310,316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Кобернюка Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, возложить на осужденного следующие обязанности:
Не покидать жилище по месту своего жительства с 22.00 часов до 06.00 часов утра.
Не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц в установленные этим органом дни.
Не выезжать за пределы территории г. Канска без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Не посещать заведения увеселительного характера, места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Меру процессуального принуждения Кобернюку Д.В. – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «МАЗ 5551» государственный номер № – оставить по принадлежности у ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Председательствующий судья: Охроменко С.А.