Дело № 1-462/2012г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 сентября 2012 г. Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.
при секретаре Макаевой Н.А.,
с участием гособвинителя Кисельман А.В.,
защитника адвоката Соломатиной О.М.,
потерпевшего ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Праховой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, образование среднее специальное, не состоящей в браке, официально не трудоустроенной, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прахова А.А. покушалась на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.
Преступление совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ Прахова А.А. в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО6, реализуя умысел на уничтожение путем поджога имущества ФИО5, подожгла находящиеся на диване тряпки в комнате дома и настенный календарь. Поджигая дом, Прахова А.А. осознавала, что своими преступными действиями может уничтожить жилой дом полностью и надворные постройки, находившиеся в непосредственной близости в ограде дома. Убедившись в том, что огонь разгорелся, Прахова покинула дом. Однако, по независящим от нее обстоятельствам Прахова А.А. не смогла до конца довести вышеуказанный умысел, так как огонь был замечен соседями и локализован. В результате возгорания было уничтожено огнем имущество, принадлежащее ФИО6: 2 матерчатых дивана раскладные стоимостью 3000 рублей каждый общей стоимостью 6000 рублей, обеденный стол с металлическими ножками стоимостью 1000 рублей, кресло-кровать стоимостью 2000 рублей, шкаф с антресолями из материала ДСП стоимостью 1000 рублей, телевизор марки «POLAR» стоимостью 2000 рублей, ковёр из шерсти размером 3x2 метра стоимостью 1600 рублей, шесть листов из материала ДВП стоимостью 30 рублей за один лист общей стоимостью 180 рублей, кухонный гарнитур, состоящий из разделочного стола, мойки, трех навесных шкафов и двух напольных шкафов стоимостью 5000 рублей, стиральная машина «Малютка» стоимостью 450 рублей, электрический чайник марки «PHILIPS» стоимостью 300 рублей, газовая плита «Лысьва» стоимостью 500 рублей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО5, стоимостью 400 рублей, тряпки, настенный календарь, домовая книга, свидетельство о рождении, аттестат о среднем образовании и полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО5, не представляющие материальной ценности. Таким образом, в результате пожара было уничтожено имущество ФИО5 на общую сумму 20 430 рублей. В случае доведения своего преступного умысла до конца, Прахова А.А. могла уничтожить следующее имущество: жилой одноэтажный брусовой дом вместе с надворными постройками (баня, совмещенная с летней кухней, стайка), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> стоимостью 800 000 рублей, в результате чего ФИО6 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 820 430 рублей.
Опрошенная в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимой Прахова А.А. заявила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимая заявила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что она не может обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п.1ст.379 УПК РФ по признаку несоответствия его фактическим обстоятельствам дела.
Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Праховой, отсутствие данных о том, что она обращалась к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимой не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимой в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ею деяния и способной нести уголовную ответственность.
Так как виновность Праховой в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то действия подсудимой суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность Праховой А.А.
Согласно характеристики по месту жительства участковым инспектором МО МВД РФ «Канский» Прахова характеризуется удовлетворительно (л.д.128).
Смягчает наказание подсудимой - полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаивание в содеянном, наличие малолетнего ребенка, плохое соматическое состояние здоровья.
При таких данных с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд считает, что Прахову необходимо лишить свободы условно с применением ст.73 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.6 УК РФ и не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и, в частности, предупреждения совершения ею новых преступлений.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, поскольку Прахова покушалась на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога и в случае доведения своего умысла до конца ФИО6 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 820 430 рублей.
Суд считает, что только условное лишение свободы с возложением ряда обязанностей в силу ст.73 УК РФ будет способствовать более полному исправлению осужденной.
ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 20030 рублей, который следует удовлетворить в силу признания иска подсудимой, доказанности материалами дела, требований ст.1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 302-304,307-309,316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Прахову А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить за данное преступление ей наказание в виде одного года лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ считать наказание, назначенное Праховой А.А. условным с испытательным сроком два года, обязав ее не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в данную инспекцию 1 раз в месяц.
Подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Праховой А.А. – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО5 удовлетворить и взыскать в его пользу с Праховой А.А. 20030 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства: зажигалку марки «Крикет»- уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья А.Н. Корниенко