Дело № 1-431/2012 (№ 22105085)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 сентября 2012 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи: Охроменко С.А.,
при секретаре: Тороповой В.А.,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника Канского межрайонного прокурора Пляскина Д.В.
защитника, адвоката: Соболевой Л.В., удостоверение № 1024, ордер № 061112 от 29.08.2012г.,
подсудимой: Медянцевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Медянцевой Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, вдовы, имеющей малолетнего ребенка, 2004 года рождения, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Медянцева Е.Г. совершила незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.
Преступление Медянцевой Е.Г. совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:
Летом 2002 года Медянцева Е.Г., находясь в одной из комнат гостиницы «Сибирь», расположенной по адресу: <адрес>, у неустановленного лица приобрела гладкоствольное охотничье одноствольное ружье 16-го калибра модели «ЗК» №. Через несколько дней, летом 2002 года, Медянцева Е.Г. в помещении той же комнаты гостиницы «Сибирь» самостоятельно укоротила ствол и ложе указанного охотничьего ружья. После чего, Медянцева Е.Г., имея умысел на незаконные ношение и хранение огнестрельного оружия, с лета 2002 года стала постоянно незаконно носить обрез указанного ружья при себе в женской сумке и незаконно хранить его по месту своего проживания сначала в комнате гостиницы «Сибирь», потом по адресу: <адрес>, а затем с октября 2011 года по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 50 минут преступные действия Медянцевой Е.Г. были пресечены сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Канский», которые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, по факту скандала между Медянцевой Е.Г. и её сожителем ФИО5, в зале на кресле обнаружили и изъяли обрез указанного ружья.
Согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое оружие имеет № и является самодельным огнестрельным оружием, переделанным самодельным способом, путем укорачивания ствола и ложа до остаточной длины, из одноствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья модели «ЗК», 16-го калибра, производства Златоустовского машиностроительного завода им. Молотова, 1955 года выпуска. Данное огнестрельное оружие исправно и пригодно для производства выстрелов.
Опрошенная в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании подсудимая Медянцева Е.Г. заявила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением, виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимая заявила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что она не может обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1ст. 379 УПК РФ по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Так как виновность Медянцевой Е.Г. в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.
Действия подсудимой Медянцевой Е.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.
Исследованные в судебном заседании сведения Канского психоневрологического диспансера, согласно которым Медянцева Е.Г. к врачам психиатру и наркологу не обращался, в картотеке Канского ПНД не числится (л.д. 54-55), и данные, характеризующие личность подсудимой, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимой не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимой в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и способным нести уголовную ответственность.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой Медянцевой Е.Г., характеризующейся по месту жительства удовлетворительно (л.д. 58), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Медянцевой Е.Г. являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем рассказа об обстоятельствах его совершения, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, каковой суд признает объяснение, данное подсудимой до возбуждения уголовного дела ( л.д. 22).
Обстоятельств, отягчающих наказание Медянцевой Е.Г. судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех фактических обстоятельств по делу суд считает, что Медянцевой Е.Г. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и, в частности, предупреждения совершения им новых преступлений и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ и не окажет положительного влияния на условия его жизни.
Суд считает, что только условное лишение свободы с возложением ряда обязанностей в силу ст.73 УК РФ будет способствовать более полному исправлению осужденной.
Суд считает возможным, с учетом материального положения подсудимой Медянцевой Е.Г., дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304,307-309,316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Медянцеву Е. Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца без штрафа.
В силу ст.73 УК РФ считать наказание, назначенное Медянцевой Е.Г. условным с испытательным сроком в 2 года, обязав её являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в установленные инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления данной инспекции.
Меру процессуального принуждения Медянцевой Е.Г. – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: - один обрез охотничьего ружья 16-го калибра, №, модели «ЗК», хранящийся в камере хранения МО МВД Росси «Канский» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Председательствующий судья: Охроменко С.А.