П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 августа 2012 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Берегового С.А.,
при секретаре Руденко Ю.В.,
с участием государственного обвинителя Кожакина Д.А.,
защитника – адвоката Илькова В.В.,
подсудимого Ткачук А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Ткачук А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование 8 классов, состоящего в не зарегистрированном браке, имеющего <данные изъяты>, работающего без оформления трудовых отношений, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 24.11.1999 г. Канским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.07.2004 г.), освобожденного постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 11.04.2006 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 5 дней;
- 21 февраля 2008 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 29.04.2008 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 02 мая 2011 года по отбытии срока,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ткачук А.Г. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление Ткачук А.Г. совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ткачук А.Г., достоверно зная о том, что сотовый телефон «NОКIА N88», по адресу: <адрес> тайно похищен не был, руководствуясь умыслом, направленным на заведомо ложный донос, возникшим в результате того, что Ткачук А.Г., из чувства личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших из-за конфликта с последним, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время обратился в дежурную часть Отдела полиции МВД России «Канский», расположенную по адресу: <адрес>, где, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, руководствуясь умыслом на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, Ткачук А.Г. написал заявление, в котором сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, тайном хищении имущества, имевшего место по адресу: <адрес> по которому, после проведения доследственной проверки, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, так как в ходе доследственной проверки было установлено, что телефон был продан с согласия Ткачука А.Г.
Опрошенный соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Ткачук А.Г. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.Поскольку, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.126-128) Ткачук А.Г. обнаруживает признаки ОРГАНИЧЕСКОГО РАССТРОЙСТВА ЛИЧНОСТИ В СВЯЗИ С ЭПИЛЕПСИЕЙ, С УМЕРЕННО-ВЫРАЖЕННЫМИ ИЗМЕНЕНИЯМИ ЛИЧНОСТИ ПО СМЕШАННОМУ ТИПУ (Р 06.812), с РЕДКИМИ СУДОРОЖНЫМИ ПРИПАДКАМИ В АНАМНЕЗЕ. Однако, указанные особенности личности, при отсутствии выраженных болезненных расстройств памяти и мышления, какой-либо психопатологической симптоматики, при сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали Ткачука способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлено, он адекватно вел себя в ходе судебного заседания, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, считает, что по своему психическому состоянию Ткачук А.Г. способен понимать значение своих действий и руководить ими и признает его вменяемым, а, значит, подлежащим уголовной ответственности.
Так как виновность Ткачук А.Г. в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого Ткачук А.Г., характеризующегося отрицательно по месту жительства (л.д. 107), положительно по месту отбывания наказания (л.д. 122), его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ткачук А.Г. являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, плохое состояние здоровья, в том числе психические недостатки.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Ткачук А.Г., является рецидив преступлений.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление Ткачука А.Г. и полагает назначить ему наказание в виде штрафа с учетом его материального положения, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 302-304,307-309,316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Ткачука А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание за это преступление в виде штрафа в размере 7000 рублей.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Ткачуку А.Г. - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: заявление Ткачук А.Г. – оставить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Судья С.А. Береговой