П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21 августа 2012г. г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Берегового С.А.,
при секретаре Руденко Ю.В.,
государственного обвинителя Скаскевич А.В.,
адвокатов Орешонковой Т.И., Илькова В.В.,
законного представителя Михайловой Е.В.,
подсудимых Михайлова Ю.В., Федорова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Михайлова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 14.04.2006г. Канским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Канского городского суда Красноярского края от 09.08.2012г) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа. Освобожден по постановлению Иланского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2007 года условно-досрочно на 1 месяц 21 день,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
Федорова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: в <адрес>, судимого:
-31.08.2011г. Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Наказание отбыто 04.11.2011 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлов и Федоров совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление Михайловым и Федоровым совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Михайлов Ю.В., находясь в <адрес> края, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с несовершеннолетним Федоровым Вадимом Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на тайное хищение чужого имущества группой лиц, с незаконным проникновением в жилище ФИО6, расположенное по адресу: <адрес>. Реализуя преступный умысел, Михайлов Ю.В. и Федоров В.А., прошли в ограду дома по указанному адресу, где, действуя совместно и согласованно, распределив между собой преступные роли, Федоров В.А. незаконно, проник через балкон в дом, а Михайлов Ю.В. оставался ожидать на улице Федорова В.А. Федоров В.А., проникнув в кочегарку, пристроенную к дому, открыл дверь, куда незаконно проник Михайлов Ю.В. Находясь в доме ФИО6 по указанному адресу, Михайлов Ю.В., действуя совместно и согласованно с Федоровым В.А., умышленно, из корыстных побуждений, реализуя совместный с ним умысел на тайное хищение чужого имущества, используя металлический лом и пилу по металлу, произвели демонтаж путем отпила двух чугунных радиаторов отопления по одиннадцать секций стоимостью 565 рублей каждый на сумму 1130 рублей, пяти чугунных радиаторов отопления по пять секций стоимостью 235 рублей каждый на сумму 1175 рублей, отопительного котла «Тайга», стоимостью 5500 рублей. Указанное имущество Михайлов Ю.В. и Федоров В.А. похитили, с похищенным имуществом скрылись, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 7805 рублей.
В судебном заседании подсудимый Михайлов Ю.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ показания Михайлова Ю.В. были оглашены в судебном заседании, который в ходе предварительного расследования пояснил, что в начале 2012 года, точный месяц он не помнит, в дневное время, его племянник Федоров предложил похитить какое-нибудь имущество из дома Стрелецких, т.е. из дома, расположенного по адресу: <адрес> - 3. Он согласился, так как знал, что Стрелецкие переехали проживать в г. Красноярск. Тогда он и Федоров прошли в ограду указанного дома, где через помещение кочегарки проникли в дом, где Федоров предложил похитить чугунные радиаторы отопления, которые были прикручены к стенам дома, а также котел отопления в кочегарке. Он согласился. Он взял пилу по металлу, а Федоров металлический лом. Он надпиливал радиаторы отопления, а Федоров их доламывал ломом. В итоге спилили два радиатора по 11 секций, пять радиаторов по 5 секций, которые вынесли из дома на улицу. В кочегарке при помощи металлического лома он и Федоров отломали от стены металлический котел отопления, который также вынесли на улицу. Тогда Федоров по мобильному телефону позвонил ФИО7, которого попросил приехать к дому по указанному адресу, чтобы купить металл. Дубяго приехал на грузовом автомобиле, в который он и Федоров загрузили похищенные радиаторы отопления и котел. После этого на автомобиле Дубяго увезли радиаторы и котел в ООО «Система». Дубяго за радиаторы и котел дал ему 1400 рублей. 200 рублей он дал Дубяго, за то, что везли на его автомобиле, 200 рублей он взял себе, а 1000 рублей отдал Федорову. 200 рублей он потратил на личные нужды. /л.д. 137-138/.
В судебном заседании подсудимый Федоров В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.
Законный представитель Федорова В.А. ФИО8, пояснила, что Федоров В.А. - ее сын, он раскаялся, переживает о случившемся, она как мать способна контролировать его поведение.
Кроме признания вины Федоровым В.А. и Михайловым Ю.В., виновность подсудимых подтверждена следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:
-оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО6, который в ходе предварительного расследования показал, что до августа 2011 года он проживал по адресу: <адрес>. После переезда в г. Красноярск в его квартире никто не проживал, но в квартире у него оставались некоторое вещи, мебель и квартира был пригодна для проживания. Отопление в квартире осуществлялось самостоятельно, с кочегарки, пристроенной к дому. Отопление было водяным с использованием чугунных радиаторов. Котел был установлен в кочегарке. В январе 2012 года он приходил в свою квартиру. В доме все было в порядке, имелось электричество, мебель и вещи были на месте. Когда он уезжал из г. Канска, то закрыл дом на внутренний замок. В феврале 2012 года, точную дату не помнит, ему позвонили соседи из г. Канска и пояснили, что они слышали через стенку, как по его дому кто-то ходил, и по этому поводу вызвали полицию. Через несколько дней он приехал в г. Канск и увидел, что в его дом проникли и похитили радиаторы отопления и котел. В дом проникли через балкон, т.к. в двери балкона было разбито стекло, запорное устройство на люке было повреждено, люк был открыт, а также было открыто запорное устройство изнутри кочегарки. Со слов сотрудников правоохранительных органов ему стало известно о том, что по оценочной экспертизе сумма похищенного у него имущества составила 7805 рублей. С данной суммой оценки он согласен. Всего было похищено 2 радиатора по 11 секций, 5 радиаторов по 5 секций и котел «Тайга». Причиненный ущерб для него является не значительным. / л.д. 40-41/;
- показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, с матерью, братом Федоровым В.А., дядей Михайловым Ю.В. В начале 2012 года, точную дату он не помнит, он находился у себя дома. К нему подошел Федоров В.А. и попросил помочь загрузить в автомобиль радиаторы отопления и котел, которые его дядя и брат похитили из дома Стрелецких. На предложение брата он отказался. После этого он вышел на улицу и увидел, что около дома Стрелецких стоял грузовой автомобиль, в который Федоров В.А. и Михайлов Ю.В. грузили радиаторы отопления и котел, после этого автомобиль уехал;
- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, согласно которых он работает начальником промышленной площадки ООО «Система», которое осуществляет деятельность по закупу, переработке и отгрузке черного лома, у физических и юридических лиц. У него имеется знакомый Федоров В.А., который часто сдавал черный металл. В январе — феврале 2012 года, точной даты он не помнит, ему позвонил Федоров, который пояснил, что у него имеется черный металл, но его на базу не на чем вывезти. По звонку Федорова он приехал в частный сектор, где «старый» переезд через ж/д линию, т.е. в районе <адрес>, где Федоров и Михайлов загрузили в автомобиль чугунные радиаторы и котел. После чего Федоров и Михайлов сели в его автомобиль, и поехали на базу, где он произвел расчет денежными средствами за металл с Федоровым и Михайловым. О том, что были похищены батареи и котел, он не знал. /л.д. 65-66/.
Оглашенные показания ФИО7 полностью подтвердил в судебном заседании;
- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, согласно которых он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Канский». Он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества из дома ФИО6 Проверяя возможные места сбыта похищенного имущества, он проехал в ООО «Система». В ходе беседы с приемщиком черного лома ФИО7 он пояснил, что точной даты не помнит, но в 2012 году, ему сдали на черный металл радиаторы отопления и котел Федоров с Михайловым. Радиаторы отопления, котел он Федорову и Михайлову вывозил от дома, который располагается в районе старого переезда через ж/д линию. ФИО7 назвал место проживания Федорова. / л.д. 68-69/;
- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия являлся дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены отпиленные фрагменты металлических труб и установлено отсутствие радиаторов отопления. /л.д. 21-28/;
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Федоров В.А. сообщил, что в 2012 году он совместно с Михайловым Ю.В. похитили радиаторы отопления и котел из дома ФИО6 /л.д. 157/;
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Михайлов Ю.В. сообщил, что в 2012 году он совместно с Федоровым В.А. похитили радиаторы отопления и котел из дома ФИО6 /л.д. 127/;
- заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет 7 805 рублей 00 копеек. /л.д. 102-104/.
Давая правовую оценку действиям Федорова и Михайлова суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, исследовав доказательства, представленные стороной гособвинения в их взаимосвязи, оценив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, а в целом достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность Михайлова и Федорова в хищении ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по адресу: <адрес> – 3 имущества ФИО6, полностью доказана как показаниями подсудимого Михайлова, данными им в период предварительного расследования, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей, письменными материалами дела.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимых Михайлова и Федорова судом не установлено.
Поскольку, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.110-113) Михайлов Ю.В. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя. Имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишают Михайлова Ю.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого ему деяния, он адекватно вел себя в ходе судебного заседания, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, считает, что по своему психическому состоянию Михайлов Ю.В. способен понимать значение своих действий и руководить ими и признает его вменяемым, а, значит, подлежащим уголовной ответственности.
Поскольку, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы /л.д.119-124/ Федоров В.А. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Выявленные расстройства психической деятельности выражены не столь значительно и не лишают Федорова В.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, он адекватно вел себя в ходе судебного заседания, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, считает, что по своему психическому состоянию Федоров В.А. способен понимать значение своих действий и руководить ими и признает его вменяемым, а, значит, подлежащим уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия Федорова В.А. и Михайлова Ю.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности подсудимых, которые характеризуются: Федоров по месту жительства и учебы – удовлетворительно /л.д.190,192/, Михайлов – по месту жительства и по месту отбывания наказания – удовлетворительно /л.д. 154, 150/ условия жизни, уровень психического развития, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Федорова В.А., в соответствие со ст. 61 УК РФ являются: несовершеннолетие виновного, явка с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, плохое состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Федорова В.А. в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлова Ю.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании совершенного преступления, плохое состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Михайлова Ю.В., в силу ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений.
Обсуждая вопрос о мере наказания, учитывая всю совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает, что исправление Михайлова и Федорова еще возможно без реального отбывания наказания, а поэтому полагает назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.
Суд считает, что только условное лишение свободы с возложением ряда обязанностей в силу ст. 73 УК РФ будет способствовать более полному исправлению осужденных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Михайлова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за это преступление в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Михайлову Ю.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца.
Обязать Михайлова Ю.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно являться на регистрацию в тот же орган в установленное им дни.
Федорова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за это преступление в виде 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Федорову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать Федорова В.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно являться на регистрацию в тот же орган в установленное им дни.
Меру пресечения Михайлову Ю.В. и Федорову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в срок 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо заявить в кассационной жалобе.
Председательствующий судья С.А. Береговой