Дело № 1-475/2012г. ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 сентября 2012 г. Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.
при секретаре Макаевой Н.А.,
с участием государственного обвинителя Пляскина Д.В.,
защитника адвоката Соломатиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Заводского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, работающего в ООО «ГорЖилСети», дворником, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Заводский В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Заводский В.В. по адресу: <адрес>, в помещении магазина «Продукты», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на кражу, тайно похитил с прилавка имущество, принадлежащее ФИО6: сотовый телефон марки « NOKIA 7230» стоимостью 3 376 рублей, с находящейся в нем сим-картой компании «МТС» без денежных средств на счету, не представляющей материальной ценности для потерпевшей. С похищенным Заводский В.В. скрылся, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 3 376 рублей.
Опрошенный в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Заводский заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п.1ст.379 УПК РФ по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Так как виновность Заводского в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то действия подсудимого суд квалифицирует по п. в ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Заводского, отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и способным нести уголовную ответственность.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность Заводского, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства участковым инспектором МО МВД России «Канский» (л.д. 82) и положительно по месту работы в ООО «ГорЖилСети» (л.д.86).
Смягчает наказание подсудимого Заводского - полное признание вины, раскаивание в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, явка с повинной.
Поэтому с учетом того, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется, суд считает, что Заводскому необходимо назначить наказание в виде штрафа, с рассрочкой его уплаты в течение 6 месяцев, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и, в частности, предупреждения совершения им новых преступлений и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.
Суд считает, что только назначение штрафа с рассрочкой выплаты с учетом низкого имущественного положения Заводского будет способствовать более полному исправлению осужденного.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, поскольку Заводской совершил кражу на сумму 3376 рублей, что на более чем на 800 рублей превышает минимальную границу значительного ущерба.
Руководствуясь ст. 302-304, 307-309,316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Заводского В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере шести тысяч рублей с рассрочкой уплаты равными долями в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Заводского В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: документы на сотовый телефон и сотовый телефон «Нокиа 7230» - оставить у потерпевшей ФИО6
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Корниенко А.Н.