ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 августа 2012 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Берегового С.А.,
при секретаре Руденко Ю.В.,
с участием государственного обвинителя Кисельман А.В.,
защитника – адвоката Илькова В.В.,
подсудимого Курлович С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Курлович <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца села Долгий <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Курлович С.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление Курлович С.С. совершено в г. Канске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Курлович С.С. с ранее незнакомым ему ФИО6 находился на остановке общественного транспорта «БХЗ», расположенной в 50 метрах от <адрес>. Между Курлович С.С. и ФИО6 на почве личных неприязненных отношений, вызванных взаимными упреками и оскорблениями, произошла ссора, в ходе которой Курлович С.С. нанес несколько ударов ФИО6 в область лица и грудной клетки, от которых последний упал. После этого ФИО6 вытащил из кармана сотовый телефон NОКIА 6060. Увидев у ФИО6 телефон, у Курлович С.С. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного телефона. Реализуя данный умысел, Курлович С.С. действуя открыто, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, выхватил из руки ФИО6 данный сотовый телефон. После этого ФИО6 потребовал у Курлович С.С. вернуть ему телефон. В ответ на это Курлович С.С., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества у ФИО6, применяя к последнему насилие, не опасное для жизни или здоровья, действуя из корыстных побуждений, с целью удержания у себя похищенного имущества, нанес ФИО6 один удар рукой по лицу, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность, причинив своими действиями потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в сумме 500 рублей. В результате преступных действий Курлович С.С. ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде: ушиба, ссадин, гематома лобной параорбитальной области, ушиб грудной клетки слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Курлович С.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ показания Курлович С.С. были оглашены в судебном заседании, который в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он обратил внимание, что закончился хлеб и решил сходить в магазин. Выйдя из комнаты в подъезд, он увидел ранее незнакомого мужчину (ФИО6), который разговаривал с кем-то из жильцов общежития. Он остановился рядом с Баканачем и они разговорились, познакомились. Пообщавшись некоторое время с Баканачем, он пошел в магазин за хлебом. Купив хлеба, он вернулся в свою комнату, после чего снова вышел в подъезд продолжить разговор с Баканачем. В ходе беседы Баканач предложил ему выпить спиртного. Он согласился. После чего он сходил в магазин и приобрел бутылку водки, которую он и Баканач стали распивать в общежитии. В то время, когда он вместе с Баканач распивал спиртное в подъезде, мимо прошел ранее не знакомый мужчина и Баканач по какой то причине стал выражаться нецензурной бранью в адрес прошедшего мужчины. Эти крики услышала вахтер, поднялась на второй этаж и потребовала прекратить распивать спиртное в подъезде. После этого он вывел Баканача из подъезда, где спросил у Баканача, на чем тот собирается добираться до дома. В ответ Баканач стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять его. Он успокоил Баканача и помог дойти до остановки, после чего предложил вызвать такси, на что Баканач вновь стал оскорблять его. Его это очень разозлило, он не сдержался и нанес несколько ударов руками по лицу Баканачу. От полученных ударов Баканач упал на землю. Оставшись сидеть на земле, Баканач достал сотовый телефон. Увидев у Баканач в руках телефон, он решил забрать его. Он подошел к Баканачу и выхватил телефон из руки, осмотрел и убрал в карман куртки. В ответ на это Баканач стал требовать, чтобы он вернул телефон. На что он ответил, что телефон не вернет и еще раз ударил Баканача рукой по лицу. После чего он пошел в общежитие, где лег спать. В 05 часов к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли телефон. (л.д. 105-110).
Помимо полного признания вины Курлович С.С., виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения:
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО6, который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в общежитии 13, которое расположено по адресу: <адрес>, он встретил ранее незнакомого парня, как в настоящее время ему известно, что парня звать Курлович Сергей. Он разговорился с Сергеем и предложил выпить спиртного. Сергей согласился. Он дал Сергею денег в сумме 200 рублей. Сергей ушел в магазин, а когда вернулся, то принес 1 бутылку водки, которую они вместе распили. Когда водка закончилась, то он и Сергей продолжали сидеть в подъезде общежития. Через некоторое время к ним подошел вахтер и потребовал, чтобы он покинул общежитие. После чего он и Сергей вышли из здания общежития. Выйдя из общежития, он и Сергей подошел к остановке, где Сергей стал вести себя агрессивно. Он попытался успокоить Сергея, но на все его уговоры успокоиться, Сергей становился только более агрессивным. После чего Сергей стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. Он не хотел драться с Сергеем, поэтому на удары не отвечал, только блокировал. От полученных ударов он упал на землю. Когда он стал подыматься, то достал сотовый телефон, для того что бы позвонить жене, но в этот момент Сергей выхватил телефон у него из рук. Он стал требовать, чтобы Сергей вернул телефон, но тот проигнорировал требования и еще раз ударил рукой его по лицу и ушел. Когда он вернулся домой, то рассказал о случившемся жене. После чего его жена вызвала скорую помощь, так как в результате избиения у него было разбито лицо и сильно болела грудь. Похищенный сотовый телефон он оценивает в 500 рублей. /л.д.39-41/;
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, которая в ходе предварительного расследования показала, что она проживает вместе с мужем Баканач Андреем и двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ ее муж позвонил ей и сообщил, что задержится на работе. В тот день у ее знакомой был день рождения, и она в 21 час ушла из дома в кафе. Около 24 часов ей позвонили дети и сказали, что Андрей вернулся домой избитый. Приехав домой, она увидела, что Андрей было сильно избито лицо, еще Андрей жаловался на боль в левом боку. В связи с чем она вызвала скорую помощь. Она осмотрела вещи Андрея и не обнаружила сотовый телефон, тогда она позвонила на телефон мужа, на звонок ответил не знакомый ей парень, который представился Денисом. Она потребовала вернуть телефон, на что Денис ответил, что телефон вернет только после того, как Андрей вернет его телефон и сбросил вызов. Когда она стала расспрашивать Андрея что с ним произошло, Андрей рассказал, что его избил парень на автобусной остановке на <адрес> и забрал сотовый телефон. /л.д. 52-54/;
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выйдя из квартиры, он на лестничной площадке встретил Курлович, который в то время проживал в общежитии, и ранее незнакомого ему мужчину ФИО6 При этом Сергей и мужчина распивали спиртное. В это время на лестничную площадку вышел его знакомый Никита, с которым он стал курить. Через некоторое время по лестнице проходил сосед Юрий, тогда Баканач выразился в адрес Юры нецензурной бранью. После этого между Сергеем и мужчиной произошла ссора из-за того, что мужчина неприлично себя вел. Сергей помог мужчине выйти из подъезда на улицу. Он и Никита вышли из подъезда вслед за Сергеем. Мужчина и Сергей пошли к автобусной остановке, которая располагается по <адрес>, а он и Никита пошли домой одеться, так как собирались прогуляться. Минут через 10 он вместе с Никитой вышел из общежития. В это время Сергей и мужчина находились на остановке. При этом было слышно, что у Сергея и мужчины опять началась ссора, так как они разговаривали на повышенных тонах, но о чем был разговор, он не слышал. Он и Никита подошли к остановке, где он постоял пару минут, при этом в разговор Сергея и мужчины не вмешивался. После чего он вернулся к общежитию. Пока он находился на улице, драки между Сергеем и мужчиной не было. О том, что Сергей избил данного мужчину и похитил сотовый телефон, он узнал от сотрудников полиции. /л.д. 55-57/:
- показаниями свидетеля ФИО9, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 /л.д. 58-60/;
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время общежитии он вместе с Курлович Сергеем пил пиво. Около 21 часа Сергей пошел в магазин за хлебом. Вернувшись из магазина, Сергей собрался в подъезд, покурить. Через некоторое время он тоже вышел в подъезд покурить, где увидел, что Сергей находится на лестничной площадке вместе с малознакомыми ему двумя парнями, по имени Василий и Никита, которые проживают в общежитии и ранее незнакомого мужчину. Сергей и незнакомый мужчина распивали спиртное. Около 23 часов он снова вышел в подъезд покурить, но в подъезде уже никого не было. Он покурил и зашел в комнату, где лег спать. Через некоторое время вернулся Сергей, который разделся и лег спать. При этом Сергей вынул из кармана сотовый телефон, который ранее он у Сергея не видел. При этом Сергей пояснил, что поменялся сотовыми телефонами с мужчиной, с которым распивал спиртное в подъезде общежития. Через некоторое время на сотовый телефон, который принес Сергей, позвонила женщина, которая сказала, что она является женой мужчины, которому принадлежит данный телефон и потребовала вернуть телефон. Он представился данной женщине, и пояснил, что ее муж поменялся сотовыми телефонами с Сергеем. После чего женщина положила трубку. Около 05 часов приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Сергей избил мужчину, с которым распивал спиртное в подъезде общежития и похитил сотовый телефон. /л.д. 61-63/;
- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра явился участок местности расположенный в 50 метрах от <адрес> на котором расположена остановка общественного транспорта «БХЗ», выполненная в виде металлического каркаса прямоугольной формы /л.д.15-16/;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра является сотовый телефон «NОКIА 6060» с сим картой МТС, изъятый в ходе протокола изъятия у Курловича С.С., который после осмотра признан вещественным доказательством по делу /л.д. 76,77/;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Канскую ЦГБ был выставлен диагноз «Ушиб, ссадины, гематома лобной параорбитальной области, ушиб грудной клетки слева». На момент проведения экспертизы каких-либо повреждений на теле ФИО6 не было обнаружено.
Ссадины, ушиб, включающий гематому, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Высказаться о давности образования ссадин, гематомы не представилось возможным, т.к. отсутствуют объективные данные о цвете гематомы, свойствах поверхности ссадин за период заживления. Высказаться о количестве повреждений не представилось возможным, т.к. отсутствует объективная информация по количеству повреждений к моменту первичного осмотра ФИО6 в медицинском учреждении. Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении. Диагноз «Ушиб грудной клетки слева» при составлении выводов не учитывались, т.к. не подтвержден объективными клиническими данными, результатами дополнительных методов исследования, и каких-либо повреждений в области грудной клетки, свидетельствующих о приложении травмирующей силы, к моменту проведения настоящей экспертизы не было обнаружено. /л.д. 84-86 /.
Давая правовую оценку действиям Курлович С.С. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, исследовав доказательства, представленные стороной гособвинения в их взаимосвязи, оценив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, а в целом достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность Курлович С.С. в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, на остановке общественного транспорта «БХЗ», расположенной в 50 метрах от <адрес>, у ФИО6 сотового телефона полностью доказана как показаниями самого подсудимого Курлович С.С., данными им в период предварительного расследования, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей, письменными материалами дела.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимого Курлович С.С. судом не установлено.
Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Курлович С.С., отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого Курлович С.С. в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и способным нести уголовную ответственность.
Суд квалифицирует действия Курлович С.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства (л.д. 130, 132), по месту учебы – положительно (л.д. 134), условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Курлович С.С. являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетие виновного, явки с повинной, каковым является объяснение, полученное до возбуждения уголовного дела (л.д.32-34), добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, плохое состояние его здоровья.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Курлович С.С., судом не установлено.
Обсуждая вопрос о мере наказания, учитывая всю совокупность смягчающих по делу обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления суд считает, что исправление Курлович С.С. еще возможно без реального отбывания наказания, а поэтому полагает назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.
Суд считает, что только условное лишение свободы с возложением ряда обязанностей в силу ст. 73 УК РФ будет способствовать более полному исправлению осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Курлович <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание за данные преступления в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание Курлович С.С. считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца.
Обязать Курлович С.С. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Курлович С.С. отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – сотовый телефон «NOKIA 6060» с сим картой МТС – оставить ФИО6
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитников при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Судья С.А. Береговой