Дело № 1- 403/2012/ (22105048)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
04 сентября 2012 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи: Охроменко С.А.,
при секретаре: Тороповой В.А.,
с участием государственного обвинителя: помощника Канского межрайонного прокурора Белых И.П.,
защитника: адвоката: Деньгиной А.А., удостоверение № 1520, ордер № 21560 от 13.07.2012г.
подсудимого: Галимулина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Галимулина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Шеберта, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, в браке не состоящего, <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
1) 04 марта 2009 года Тулунским городским судом Иркутской области, с учетом изменений, внесенных по постановлению Канского городского суда Красноярского края от 27 июля 2012 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 от 07.03.2011г., ч.6 ст. 88 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год;
2) 15 октября 2009 года Тулунским городским судом Иркутской области, с учетом изменений, внесенных по постановлению Канского городского суда Красноярского края от 27 июля 2012 года, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011г., ч.6 ст. 88 УК РФ, ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 13 ноября 2010 года по отбытии срока;
3) 07 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка № 90 в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011г. к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 10 месяцев.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Галимулин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступления Галимулиным В.А. совершены в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Галимулин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осуществляя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из кармана куртки, висевшей в прихожей, тайно похитил имущество принадлежащее Петрову Н.А., а именно: сотовый телефон марки «FLY SL140», стоимостью 1881 рубль, с находящейся в нем картой памяти 1 Гб, стоимостью 100 рублей и сим-картой компании «Мегафон», материальной ценности не представляющей, на счету которой находилось 20 рублей, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Петрову Н.А. материальный ущерб на общую сумму 2001 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ, Галимулин В.А., достоверно зная о том, что его имущество, в тамбуре магазина «Геологи» по ул. Магистральной, г. Канска, открыто похищено не было, имея преступный умысел на заведомо ложный донос, из чувства личной корыстной заинтересованности, заключающейся в том, что желал, чтобы сотрудники полиции отправили его в г. Тулун, Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов10 минут, по телефону в дежурную часть полиции сообщил о совершенном в отношении него преступлении, после чего был сотрудниками полиции доставлен в дежурную часть МУВД «Канское», расположенную по адресу: <адрес>, где будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, реализовывая свой умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, Галимулин В.А. написал заявление, в котором сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ не установленным лицом в отношении него открытом хищении имущества, имевшего место в тамбуре магазина «Геологи» по ул. Магистральной, г. Канска, по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как в ходе дознания было установлено, что событие, связанное с открытым хищением имущества у Галимулина В.А. место не имело.
Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании подсудимый Галимулин В.А. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Так как виновность Галимулина В.А. в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Действия подсудимого Галимулина В.А. по факту кражи имущества потерпевшего Петрова Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту заведомо ложного доноса – по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Поскольку, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-156) Галимулин В.А. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушения поведения, указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящегося к инкриминируемым ему деяниям, какого-либо временного болезненного психического расстройства во время инкриминируемых ему деяний у него не выявлено, в настоящее время, по своему психическому состоянию Галимулин В.А. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить им, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, подсудимый адекватно вел себя в ходе судебного заседания, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, считает, что по своему психическому состоянию Галимулин В.А. способен понимать значение своих действий и руководить ими и признает его вменяемым, а, значит, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому Галимулину В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства (л.д. 129), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Галимулина В.А. являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем рассказа об обстоятельствах его совершения, явка с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, психическое состояние здоровья.
В силу ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Галимулина В.А. судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
С учетом изложенного, тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также всех фактических обстоятельств по делу суд считает, что Галимулину следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и, в частности, предупреждения совершения им новых преступлений и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ и не окажет положительного влияния на условия его жизни.
Суд считает, что только условное лишение свободы с возложением ряда обязанностей в силу ст.73 УК РФ будет способствовать более полному исправлению осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-307,310,316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Галимулина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде десяти месяцев лишения свободы.
Галимулина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде десяти месяцев лишения свободы.
По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Галимулину В.А. наказание в виде одного года 3 месяцев лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ считать наказание, назначенное Галимулину В.А. условным с испытательным сроком в 1 год, обязав его являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления данной инспекции.
Приговор мирового судьи судебного участка № 90 в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области от 07 февраля 2012 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Галимулина В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: заявление Галимулина В.А. – хранить при уголовном деле (л.д. 61), сотовый телефон марки «FLY SL140» с картой памяти 1 Гб и сим-картой – оставить по принадлежности потерпевшему Петрову Н.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Председательствующий судья: Охроменко С.А.