ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 сентября 2012 года Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:
председательствующего судьи Корниенко А.Н.
при секретаре Ивановой К.Р.,
с участием гособвинителя Плотникова В.В.,
потерпевших ФИО7, ФИО4,
защитников адвокатов Максимова А.Б., Багайлюк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Сулимина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, учащегося КГБОУ «Канский политехнический колледж», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В ИЛ:
Сулимин согласно обвинительного заключения обвинялся в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в г.Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, Сулимин В.В., находясь в районе <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с ФИО7, догнал последнего на тропинке, расположенной справа от проезжей части, толкнул его руками в спину, отчего ФИО7 упал на землю лицом вниз, и нанес последнему удары руками и ногами по лицу и телу. После чего у Сулимина В.В. возник умысел на открытое хищение имущества ФИО7, реализуя который Сулимин В.В. схватил ФИО7 рукой за волосы, и, удерживая голову последнего, высказал ФИО7 требования о выдаче сотового телефона и денежных средств, при этом нанес три удара кулаком по лицу, тем самым, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, причинив телесные повреждения в виде кровоизлияний в склеры глаз, кровоподтеков в области орбит, гематом, кровоподтеков, ссадин лица, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. ФИО7, опасаясь дальнейшего применения насилия, передал Сулимину В.В. сотовый телефон «Сименс А62», стоимостью 300 рублей, с находившейся в нем сим-картой, стоимостью 150 рублей, а также денежные средства в сумме 11 рублей, принадлежащие ФИО4 С похищенным имуществом Сулимин В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 461 рубль.
Подсудимый Сулимин в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении в грабеже не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в пос. Мелькомбината г.Канска он телефон у ФИО10 не забирал, а лишь нанес ФИО11 не более 2 ударов руками по лицу.
В судебном заседании гособвинитель Плотников В.В. заявил ходатайство о переквалификации действий Сулимина с п.г ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ сформулировав обвинение в нанесении Сулиминым побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в районе <адрес> с причинением телесных повреждений в виде кровоизлияний в склеры глаз, кровоподтеков в области орбит, гематом, кровоподтеков, ссадин лица и заявил ходатайство о прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав мнение подсудимого Сулимина В.В. и его защитников адвокатов Багайлюк В.В. и Максимова А.Б., поддержавших ходатайство и не возражавших против прекращения дела по указанному основанию, потерпевших ФИО7, ФИО4 не возражавших против прекращения дела, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 292-О-О), производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлению обвиняемого в связи с реализацией гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав для обеспечения продолжения производства по делу и судебной защиты прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитации.
Данный вывод вытекает из особенностей правовой природы институтов освобождения от уголовной ответственности за истечением срока давности и прекращения в связи с этим уголовного дела частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации. Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 и 94 УК РФ суд прекращает уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, что и необходимо сделать в данном случае, поскольку Сулимин обвиняется стороной обвинения с учетом позиции гособвинителя Плотникова В.В. в причинении побоев и совершении иных насильственных действий Васюкову ДД.ММ.ГГГГ, что квалифицировано прокурором по ч.1 ст.116 УК РФ, указанные действия относятся к преступлению небольшой тяжести, а срок давности привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетнего в этом случае составляет 1 год, т.е. срок давности истек еще ДД.ММ.ГГГГ и сам Сулимин не возражает против прекращения дела по этому основанию и ему разъяснены последствия прекращения дела по данному основанию.
При таких обстоятельствах суд полагает, что производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение срока давности, должно быть прекращено согласно волеизъявлению Сулимина.
Руководствуясь ст.271,254, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
прекратить данное уголовное дело в отношении Сулимина В. В. в связи с переквалификацией прокурором его действий на ч.1 ст.116 УК РФ и истечением срока давности привлечения Сулимина <данные изъяты> к уголовной ответственности.
Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить в отношении Сулимина В.В. по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства – сотовый телефон «Сименс А 62» - оставить у потерпевшей ФИО4
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 дней с момента оглашения.
Судья А.Н.Корниенко