Д.№ 1-201/2012
(21107186)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Канск 12 сентября 2012 года.
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Подшибякина А.В.,
при секретаре Карпенко Е.С.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника Канского межрайпрокурора Кожакина Д.А.,
подсудимого Шакутина С.Г.,
защитника в лице адвоката Соболевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шакутина С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 3 малолетних детей, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шакутин С.Г. совершил покушение на незаконное хранение в целях сбыта и на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
Преступление совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
Не позднее 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Шакутин с целью незаконного сбыта ядовитых веществ незаконно хранил спиртосодержащую жидкость по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут Солонин Е.А., действующий в рамках оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» пришел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>5 и, попросив Шакутина продать спиртосодержащую жидкость для употребления в пищу в качестве алкоголя, передал последнему деньги в сумме 50 рублей и пустую полимерную бутылку. Шакутин, осознавая, что продаваемая им для употребления в пищевых целях спиртосодержащая жидкость является ядовитым веществом, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, но относясь к ним безразлично, умышленно из корыстных побуждений с целью сбыть ядовитое вещество, осуществил сбыт спиртосодержащей жидкости в количестве 400 куб.см Солонину, получив при этом от последнего 50 рублей, которую впоследствии Солонин добровольно выдал сотрудникам полиции. Данная жидкость, проданная Шакутиным, является спиртосодержащей, изготовленной на основе этилового спирта, объемная доля которого составила 39,4%. Для производства алкогольной продукции жидкость не пригодна, так как содержит ацетон и диэтилфталат. Спирт этиловый (любой концентрации) непригоден для производства алкогольной продукции, внесен в список ядовитых веществ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шакутин свою вину в совершении данного преступления не признал и суду пояснил, что спирт ДД.ММ.ГГГГ никому не продавал и его продажей не занимается. За день до этого к нему пришел Солонин и предупредил, что у него (Шакутина) будет производиться сотрудниками полиции закупка спирта. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, к нему также пришел Солонин, у которого с собой была пластмассовая бутылка, примерно наполовину заполненная прозрачной жидкостью и сказал, что этот спирт он налил из емкости, которую ранее спрятал на втором этаже его (Шакутина) дома и сейчас к нему зайдут сотрудники полиции. После чего Солонин ушел, поэтому в данном случае спирта у него не могло быть. Сразу после этого в дверь постучали и к нему зашли сотрудники полиции. Солонина с ним не было, понятые к нему не заходили и ничего у него не нашли.
Несмотря на отрицание вины, виновность Шакутина в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:
- показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на телефон доверия МО МВД России «Канский» стали поступать анонимные звонки о том, что в доме по адресу: <адрес>5, осуществляется незаконная продажа спиртосодержащей жидкости. Ее продажей, согласно по оперативной информации, занимался Шакутин. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шакутина было проведено оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка». В качестве закупщика выступал Солонин, с которым около 11 часов того же дня подъехали на автомобиле к месту закупки и встали возле <адрес>. Перед проведением данного мероприятия в присутствии понятых был произведен досмотр Солонина, в ходе которого ничего запрещенного у него обнаружено не было. После этого Солонину для закупки спирта с целью употребления в пищу в качестве алкоголя были выданы деньги и пустая пластиковая бутылка. Затем Солонин направился к <адрес>, где зашел во двор данного дома. Примерно через пять минут Солонин вернулся и сообщил, что он у Шакутина в квартире приобрел спирт. После чего добровольно выдал им полимерную бутылку с прозрачной жидкостью. Открыв данную бутылку, все участники мероприятия убедились, что в ней находится жидкость с характерным запахом спирта. Затем прошли в квартиру Шакутина, где сообщили последнему, что в отношении него проведена проверочная закупка и предложили произвести осмотр данной квартиры, на что Шакутин ответил согласием. В ходе осмотра квартиры спиртосодержащей жидкости обнаружено не было, а Шакутин факт ее продажи отрицал;
- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6;
- показаниями свидетеля Солонина Е.А., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сотрудник полиции Молофеев и попросил принять участие в проверочной закупке спирта у Шакутина. На следующий день Молофеев за ним заехал и они и еще четыре человека, с которым был Молофеев, поехали к дому Шакутина. Остановившись недалеко от дома, Молофеев выдал ему пластиковую бутылку и 50 рублей. После этого он пошел к Шакутину, зашел в подъезд, где у него уже была спрятана бутылка спирта, налил свой спирт в бутылку, которую дал Молофеев, положил деньги в карман и вышел на улицу, где отдал эту бутылку тому же Молофееву.
Однако, как следует из показания Солонина Е.А., ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов после проведения личного досмотра, в ходе которого у него ничего обнаружено не было, и передачи денег в сумме 50 рублей и пластиковой бутылки для закупки спиртосодержащей жидкости у Шакутина для употребления в пищу, он, сотрудники полиции и понятые проследовали к дому Шакутина, проживающего по адресу: <адрес>5. Подъехав к данному дому, он пошел к Шакутину и постучался. Дверь ему открыл сам Шакутин, которого он попросил продать спирт с целью похмелиться. Шакутин запустил его в квартиру и взял у него бутылку и деньги в сумме 50 рублей, ранее полученные им от сотрудников полиции. Деньги Шакутин положил в куртку, висевшую на вешалке возле входа. Затем Шакутин прошел в комнату и принес оттуда банку емкостью 0,7 литра, в которой находилась бесцветная жидкость, достал со шкафчика, находящегося на стене при входе справа, мензурку и воронку, и в его присутствии налил из банки около 450 граммов жидкости. После чего бутылку с жидкостью передал ему и он (Солонин) ушел. После этого, подойдя к сотрудникам полиции и понятым, сообщил о том, что приобрел спирт у Шакутина за 50 рублей, который он добровольно выдал сотруднику полиции. При вскрытии бутылки, все убедились, что в бутылке находится спиртосодержащая жидкость, от которой исходил характерный запах (л.д.61);
- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного следствия, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.62), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, после проведения подготовительных мероприятий к проведению проверочной закупки спиртосодержащей жидкости, сотрудники полиции, он и второй понятой Юдин, а также закупщик Солонин, действующий под контролем сотрудников полиции, находились возле <адрес>, откуда Солонин прошел к <адрес> той же улицы. Примерно через десять минут Солонин вернулся и пояснил, что приобрел у мужчины спирт за 50 рублей. При этом Солонин добровольно выдал пластиковую бутылку, ранее переданную, как и деньги, сотрудниками полиции, которая была больше чем наполовину заполнена прозрачной жидкостью. Сотрудником полиции данная бутылка была открыта и все убедились, что в бутылке действительно находится жидкость с характерным запахом спирта. После этого все, кроме Солонина, пришли к <адрес> двухэтажного <адрес>, где производилась закупка спирта. Постучавшись, дверь открыл Шакутин, которому сотрудник полиции объявил о произведенной проверочной закупки. Шакутин же сразу стал отрицать факт продажи спирта, однако разрешил пройти в квартиру, где сотрудники полиции составили протоколы, в которых все расписались. Шакутин отрицал факт продажи спирта, пояснял, что спиртом не торгует, деньги не выдал. Шакутин дома был один, каких-либо иных лиц он не видел (л.д.62);
- показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Солонин и участковый уполномоченный полиции Молофеев приехали к двухэтажному дому № по <адрес> произвести закупку спирта у Шакутина. После проведения проверочной закупки его никто не допрашивал, никакие документы он не подписывал.
Однако как следует из показаний ФИО9, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании и порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, после проведения подготовительных мероприятий к проведению проверочной закупки спиртосодержащей жидкости, сотрудники полиции, он и второй понятой Копылевич, а также закупщик Солонин, действующий под контролем сотрудников полиции, находились возле <адрес>, откуда Солонин прошел к <адрес> той же улицы. Примерно через десять минут Солонин вернулся и пояснил, что приобрел у мужчины спирт за 50 рублей. При этом Солонин добровольно выдал пластиковую бутылку, ранее переданную, как и деньги, сотрудниками полиции, которая была больше чем наполовину заполнена прозрачной жидкостью. Сотрудником полиции данная бутылка была открыта и все убедились, что в бутылке действительно находится жидкость с характерным запахом спирта. После этого все, кроме Солонина, пришли к <адрес> двухэтажного <адрес>, где производилась закупка спирта. Постучавшись, дверь открыл Шакутин, которому сотрудник полиции объявил о произведенной проверочной закупки. Шакутин же сразу стал отрицать факт продажи спирта, однако разрешил пройти в квартиру, где сотрудники полиции составили протоколы, в которых все расписались. Шакутин отрицал факт продажи спирта, пояснял, что спиртом не торгует, деньги не выдал. Шакутин дома был один, каких-либо иных лиц он не видел (л.д.63);
- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного следствия, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.64), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею, согласно которым с 2004 года Шакутин, проживающий в <адрес>. 19 по <адрес>, торгует спиртом, т.е. занимается незаконной реализацией спирта населению. Она сама ранее неоднократно приобретала у Шакутина спирт (л.д.64);
- показаниями свидетеля ФИО11, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании и порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, ей известно, что Шакутин с 2007 года занимается незаконной реализацией спирта населению. Она сама ранее неоднократно приобретала спирт у Шакутина. Где Шакутин приобретает спирт, она не знает (л.д.65);
- показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что весной 2011 года она с ранее знакомой ей женщиной по имени Лариса, приходили в <адрес>, где Лариса в квартире на втором этаже у Шакутина приобрела спирт;
- постановлением о проведении «Проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>5 (л.д.25);
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ Солонина Е.А., в ходе которого у последнего не обнаружено денежных средств, емкостей (л.д.27);
- протоколом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 рублей, согласно которому Солонину Е.А. передана купюра достоинством 50 рублей, серия и номер «Ям» 8371123 (л.д.29);
- ксерокопией купюры достоинством 50 рублей (л.д.30);
- протоколом передачи ёмкости для производства проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Солонину Е.А. была передана пустая полимерная бутылка емкостью 0,6 литра (л.д.28);
- актом «Проверочной закупки» спиртосодержащей жидкости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>5, у Шакутина С.Г. была произведена закупка спиртосодержащей жидкости (л.д.31);
- протоколом добровольной выдачи спиртосодержащей жидкости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Солонин Е.А. добровольно выдал бутылку с приобретенной жидкостью (л.д.33);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является квартира, расположенная по адресу: <адрес>5 (л.д.34);
- заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закупленная у Шакутина С.Г. жидкость является спиртосодержащей, изготовленной на основе этилового спирта. Объемная доля этилового спирта составила 39,4%. В жидкости обнаружены ацетон и диэтилфталат, массовые концентрации которых, в пересчете на безводный спирт, составили: 6,4мг/дм (±15%) и 510мг/дм3(±10%) соответственно. Наличие ацетона и диэтилфталата не предусмотрено ГОСТом 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья Технические условия» (из которого должна изготавливаться алкогольная продукция). Следовательно, их присутствие дает основание идентифицировать этот спирт как непригодный для производства алкогольной продукции. Спирт этиловый (любой
концентрации), непригодный для производства алкогольной продукции, внесен в список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.51);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет с полимерной бутылкой, наполненной спиртосодержащей жидкостью (л.д. 51);
- протоколом очной ставки между Тараненко С.С. и Шакутиным С.Г., в ходе которой Тараненко изобличает Шакутина в совершении сбыта спиртосодержащей жидкости (л.д.55);
- протоколом очной ставки между ФИО6 и Шакутиным С.Г., в ходе которой Молофеев изобличает Шакутина в сбыте спиртосодержащей жидкости (л.д.69);
- протоколом очной ставки между Солониным Е.А. и Шакутиным С.Г., согласно которому Солонин указал, что именно Шакутин около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>5, сбыл ему за 50 рублей спиртосодержащую жидкость, которую он впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д.70).
Проанализировав и дав оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд считает, что из обвинения Шакутина следует исключить квалифицирующий признак – незаконное приобретение ядовитого вещества, поскольку не установлено время его приобретения и действия Шакутина переквалифицировать с ч. 1 ст. 234 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ - как покушение незаконное на хранение в целях сбыта и на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическим средствами или психотропными веществами, поскольку имея умысел на сбыт ядовитого вещества, он приобрел в целях сбыта спиртосодержащую жидкость на основе этилового спирта, хранил ее и сбыл Солонину, действовавшего в роли закупщика ядовитых веществ в ходе проведения проверочной закупки.
Таким образом, виновность подсудимого Шакутина в совершении покушения на незаконное хранение в целях сбыта и на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, полностью доказана, как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела.
Доводы защитника о недоказанности вины Шакутина в указанном преступлении, так как показания свидетелей Солонина и Юдина, данные в судебном заседании, в том числе и другие доказательства, не подтверждают вину подсудимого и противоречат показаниям, данными ими при производстве предварительного расследования, имеются существенные противоречия, из которых следует, что свидетель Солонин не покупал у Шакутина спирт, а выдал после контрольной закупки сотруднику полиции, принесенный с собой спирт и при производстве оперативно – следственных действий находился в состоянии опьянения и в таком же состоянии подписывал предоставляемые ему документы, а свидетель Юдин по обстоятельствам дела не был допрошен и ни в каких документах не расписывался, следовательно, протоколы их допроса при производстве предварительного расследования не действительны, поскольку получены с нарушением закона, поэтому показания этих свидетелей, данные в судебном заседании являются допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем, Шакутин должен быть оправдан, суд считает их не состоятельными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей Малофеева, Тараненко, Копылевич о том, что закупка ядовитого вещества была проведена в соответствии требованиям закона, а также показаниями самих Юдина и Солонина, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. ст. 281 УПК РФ, которые последовательны, логичны, и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, а также результатами проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, согласно которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, проводивших оперативно – следственные действия отказано и не доверять этим доказательствам стороны обвинения у суда нет оснований, поэтому показания свидетелей Солонина и Юдина, данные ими в ходе судебного следствия суд во внимание не принимает.
Оценив показания Шакутина в части о непричастности его к сбыту ядовитой жидкости, суд признает их не соответствующими действительности, вызванными стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное, поскольку эти показания полностью опровергаются как показаниями свидетелей Солонина, Юдина, Копылевич, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Тараненко, Молофеева, так и заключением судебной химической экспертизы, протоколами очных ставок Шакутина с Солониным, Молофеевым и Тараненко, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, что приводит к достоверному выводу о совершении Шакутиным данного преступления.
Исследованные в судебном заседании данные, характеризующие личность Шакутина, отсутствие данных о том, что он обращался к врачам психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого не дают оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать Шакутина вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния и способными нести уголовную ответственность.
При назначении наказания подсудимому Шакутину суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, из которых следует, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Смягчает его наличие трех малолетних детей, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание Шакутина, не имеется.
С учетом изложенного, суд находит, что наказание Шакутину следует назначить в виде штрафа, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Шакутина С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 234 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.
Вещественные доказательства: полимерную бутылку емкостью 0,6 литра со спиртосодержащей жидкостью в количестве 280 куб.см. - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе.
Судья А.В. Подшибякин