Дело № 1- 385/2012/ (22104819)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
19 сентября 2012 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи: Охроменко С.А.,
при секретаре: Мосейчук С.В.,
с участием государственного обвинителя: пом. Канского межрайонного прокурора Рим И.В.,
защитника: адвоката Соболевой Л.В., удостоверение № 1024, ордер № 062121 от 20.08.2012г.
подсудимого: Перженица В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Перженицы В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Перженица В.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление Перженица В.Н. совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут Перженица управляя легковым автомобилем ВАЗ – 2109 государственный регистрационный знак № и проезжая вблизи водонапорной башни <адрес>, довозил до дома ранее незнакомую ФИО4, с которой возникли разногласия по поводу оплаты за проезд. Затем Перженица В.Н. остановив автомобиль, имея внезапно возникший корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для ФИО4, открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг С 5230» идентификационный номер №, стоимостью 1900 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 1900 рублей.
Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании подсудимый Перженица В.Н. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Так как виновность Перженица В.Н. в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Действия подсудимого Перженица В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Исследованные в судебном заседании сведения Канского психоневрологического диспансера, согласно которым Перженица В.Н. к врачу наркологу не обращался, к психиатру обращался в 1995 году (данных о психическом заболевании не выявлено) в картотеке Канского ПНД не числится (л.д. 57), и данные, характеризующие личность подсудимого, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и способным нести уголовную ответственность.
При назначении наказания подсудимому Перженица В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства (л.д. 58), условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Перженица В.Н. являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем рассказа об обстоятельствах его совершения, явка с повинной, каковой суд признает объяснение Перженицы В.Н., данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 15), возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, наличие малолетнего ребенка.
В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Перженица В.Н., судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех фактических обстоятельств по делу суд считает, что Перженица В.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и, в частности, предупреждения совершения им новых преступлений и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ и не окажет положительного влияния на условия жизни его семьи.
Суд считает, что только условное лишение свободы с возложением ряда обязанностей в силу ст.73 УК РФ будет способствовать более полному исправлению осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-307,310,316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Перженица В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В силу ст.73 УК РФ считать наказание, назначенное Перженица В.Н. условным с испытательным сроком в 1 год, обязав его являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в установленные инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления данной инспекции.
Меру пресечения Перженица В.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг С 5230», идентификационный номер № и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Самсунг С 5230» идентификационный номер № - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО4
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Председательствующий судья: С.А. Охроменко