Дело № 1-512/2012г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 сентября 2012 г. Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.
при секретаре Ивановой Р.К.,
с участием государственного обвинителя Сапинской Е.В.,
защитника адвоката Соломатиной О.М.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Казанцева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Казанцев Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Казанцев Н.Н. в
состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> <адрес>, реализуя умысел на кражу, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: видеокамеру марки «JVC GZ-MS215», стоимостью 10510 рублей 77 копеек с флеш - картой объемом 8 Гб стоимостью 300 рублей, с чехлом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего. С похищенным Казанцев скрылся, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10810 рублей 77 копеек.
Опрошенный в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Казанцев Н.Н. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п.1ст.379 УПК РФ по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Так как виновность Казанцева Н.Н. в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то действия подсудимого суд квалифицирует по п. в ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Поскольку по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Казанцева Н.Н. имеются признаки органического эмоционально – лабильного (астенического) расстройства, но данные расстройства выражены не столь значительно и не лишали Казанцева Н.Н. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния, постольку, учитывая адекватное поведение и речевой контакт подсудимого, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, суд признает Казанцева Н.Н. вменяемым, а, значит, подлежащим уголовной ответственности (л.д. 128-130).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность Казанцева Н.Н., характеризующегося удовлетворительно по месту жительства участковым инспектором МО МВД России «Канский» (л.д. 134).
Смягчает наказание подсудимого Казанцева Н.Н. - полное признание вины, раскаивание в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (л.д. 81), наличие психического заболевания, возмещение ущерба путем добровольной выдачи похищенной видеокамеры и путем выплаты 300 рублей за флэш-карту.
Поэтому с учетом того, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется, суд считает, что Казанцеву Н.Н. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и, в частности, предупреждения совершения им новых преступлений и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.
Суд считает, что только назначение обязательных работ будет способствовать более полному исправлению осужденного.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, поскольку Казанцев тайно похитил имущество на сумму в 4 раза превышающую минимальную границу значительного ущерба гражданину.
Гражданский иск ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 300 рублей за похищенную флэш-карту следует оставить без рассмотрения, поскольку на момент постановления приговора 3000 рублей Казанцев ФИО1 уже выплатил.
Руководствуясь ст. 302-304, 307-309,316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Казанцева Н. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде двухсот сорока часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Казанцева Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 300 рублей оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: документы на видеокамеру марки «JVC GZ-MS215» и видеокамеру марки «JVC GZ-MS215» - оставить у потерпевшего ФИО1
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Корниенко А.Н.