Д.№ 1-63/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Канск 13 марта 2012 года.
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Подшибякина А.В.,
при секретаре Кислянской С.А.,
с участием государственного обвинителя в лице прокурора отдела государственных обвинителей Прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,
подсудимого Андросова А.Б.,
защитника в лице адвоката Деньгиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Андросова А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего директором ООО «Вега» и ООО «Вега А», инвалида 3 группы, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Андросов А.Б. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Андросов, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, обратился в дежурную часть полиции по адресу <адрес> где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, собственноручно написал заявление о привлечении к установленной законом ответственности ФИО18, который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь на закрытой территории ООО «Вега» по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий ему станок для разводки зубьев ленточных пил «Алтай-р22», то есть заявление о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По указанному Андросовым факту Межмуниципальным отделом МВД России «Канский» была проведена доследственная проверка о наличии в действиях ФИО21 признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в ходе которой было установлено, что заявленный Андросовым станок для разводки зубьев ленточных пил «Алтай-р22» последнему не принадлежит, а принадлежит компаньону ФИО5, который поручил ФИО22 вывезти станок для разводки зубьев ленточных пил «Алтай-р22» за пределы территории базы по указанному адресу, о чем Андросову было известно. В отношении ФИО23 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Андросов свою вину в совершении данного преступления не признал и суду пояснил, что он является директором ООО «Вега». В ДД.ММ.ГГГГ году он предоставил ФИО24 земельный участок для размещения оборудования и обработки древесины. Отношения между ними до ДД.ММ.ГГГГ года были нормальные. В это время, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ года, работники ФИО25 в помещении административного корпуса устроили пожар, в результате которого погиб человек. На предложение ФИО26 возместить ему причиненный вред, последний ответил отказом. Как отказалась возмещать ущерб и ФИО29 сожительница ФИО27, с которой был заключен договор аренды. Прав подписывать договор аренды, у ФИО30 не было. Договор аренды он с ФИО28 не составлял. После этого с ДД.ММ.ГГГГ деятельность ФИО31 была прекращена. Однако тот просил продлить договор аренды, но он ему в этом отказал. Тогда ФИО32, вместо того, чтобы помочь восстанавливать административный корпус, начал вывозить оборудование, и он после очередной беседы с ФИО33 запретил последнему появляться на территории. В это время на территории находилось только ему принадлежащие оборудование и станки, документы на которые не сохранились, так как сгорели при пожаре. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его работник ФИО35 и сообщил, что какие-то люди демонтируют станки. Позвонив в полицию, он приехал на территорию, где увидел, что ворота открыты, там находится машина ФИО36 а мастерская вскрыта. Возмутившись, тем, что без его разрешения забирают, принадлежащее ему оборудование, он выгнал ФИО37 с территории и закрыл мастерскую. При этом ФИО40 не скрывал, что приехал по поручению ФИО38 забирать оборудование, в том числе и станки. Через некоторое время приехал участковый уполномоченный полиции ФИО39. Вместо того, чтобы разобраться в сложившейся обстановке, то отпустил лесовоз, в который был погружен его пиломатериал. Как загрузил к себе в машину ФИО41 станок для разводки зубьев, который принадлежал ему, он не видел. Успел лишь забрать другой станок, который был также демонтирован и валялся в траве. У ФИО42 документов в это время на станки не было, они появились позже, через две недели. Участковый ФИО43 разбираться в хищении не стал и отправил его в отдел полиции <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о хищении ДД.ММ.ГГГГ ФИО44, принадлежащего ему станка. При подаче заявления в полицию он выступал как законный представитель ООО «Вега». Станки на балансе ООО «Вега» не стояли, они были как вспомогательное оборудование. Инвентарных номеров на станках не было, их написали тогда, когда с ФИО45 начался конфликт.
Не смотря на отрицание вины, виновность подсудимого Андросова в совершении указанного преступления подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по телефону поступило сообщение от директора ООО «Вега» Андросова о том, что неизвестные лица самовольно приступили к демонтажу оборудования с территории предприятия ООО «Вега», расположенного по адресу: <адрес> Также с заявлением обратился ФИО46 о том, что Андросов воспрепятствует вывозу оборудования. В ходе проверки было установлено, что Андросов по договору на территории предприятия ООО «Вега» сдает в аренду участок земли индивидуальному предпринимателю ФИО48 который завез свое оборудование и занимался переработкой древесины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 позвонил своему компаньону ФИО49 и распорядился о том, чтобы тот забрал все принадлежащее ему оборудование и остатки древесины с территории ООО «Вега», так как переезжали на другую территорию и договор аренды расторгнут. В утреннее время ФИО50 приехал на территорию ООО «Вега», где приступил к демонтажу оборудования, принадлежащего ФИО51. Также на территорию ООО «Вега» подъехал Андросов, который запретил вывоз оборудования, указывая на то, что ФИО52 не рассчитался с ними и пока расчет не будет произведен, он последнему оборудование не отдаст. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в утренее время к нему в кабинет зашел Андросов, стал грубить, кричать, требовал принятия правильного решения в отношении ФИО53 чтобы они не смогли забрать свои станки с территории ООО «Вега». При этом указал на то, что ФИО54 похитил с территории ООО «Вега», принадлежащий ему (Андросову) станок для развода зубьев ленточных пил, документы на который у него сгорели. Им по телефону было сообщено в дежурную часть отдела полиции о факте хищения у Андросова станка ФИО55 Впоследствии Андросов написал заявление о хищении принадлежащего ему станка ФИО56. По данному факту была проведена проверка и в действиях ФИО66 признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ отсутствовали. В действиях же Андросова усматривались признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 306 УК РФ. Никаких ленточных пил на территории предприятия Андросова не находилось. Ленточные пилы появились примерно с 2008 года, которые были завезены ФИО57, которому Андросов сдал в аренду земельный участок при въезде на территорию предприятия ООО «Вега»;
- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что он работал совместно с ФИО58 по распиловке леса на участке, который арендовал последний у Андросова. На территорию данного участка ФИО59 был завезен станок кромкообрезной, две ленточные пилорамы «Алтай», заточной станок и станок для разводки зубьев ленточной пилорамы. На каждом станке, в том числе и на станке для разводки зубьев ленточной пилорамы, стоял инвентаризационный номер, которые ставил сам ФИО67 Оборудование ФИО60 было завезено из <адрес>, где ранее ФИО62 осуществлял распиловку леса. Что же касается того, что он по указанию ФИО61 забрал станок для разводки зубьев ленточной пилорамы, то ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал на территорию участка, где ФИО64, работник ФИО65 по указанию последнего в мастерской уже отсоединил станок для разводки зубьев, так как ФИО68 у Андросова перестал арендовать данный участок. Андросов ранее был неоднократно предупрежден о том, что ФИО69 собирается перевозить свое оборудование, и вывозить остатки круглого леса, потому что с Андросовым неоднократно возникали конфликты, связанные с осуществлением их деятельности. Затем ФИО70 перенес ему в автомобиль уже демонтированный станок для разводки зубьев и оставил его там. После этого приехал Андросов, который увидев, что от стола отсоединен данный станок, начал кричать, что на базе все принадлежит ему, в том числе и данный станок. Спустя некоторое время приехал участковый уполномоченный полиции ФИО71 и они проехали все вместе в опорный пункт, где он дал пояснения, что станок принадлежит ФИО72, который попросил данный станок перевезти на новую базу по адресу в <адрес>. Он как компаньон ФИО73, на законных основаниях и по устному распоряжению ФИО74, забрал данный станок, какой-либо кражи станка он не совершал, действовал на законных основаниях;
- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что на арендованном ФИО75 участке на момент его трудоустройства было размещено оборудование, а именно два ленточно-пильных станка, два кромкообрезных станка, один горбыльно-обрезной станок. Данным оборудованием пользовались работники ФИО76. Кому принадлежали данные станки, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил ФИО77 и сообщил о том, что приехали люди забирать станки с территории участка. В это время он находился в рейсе и приехать на территорию участка предприятия не мог, поэтому он стал звонить Андросову, но дозвониться до него не смог, поэтому позвонил в отдел полиции и сообщил о происходящем. После этого он все же дозвонился до Андросова и сообщил ему, что неизвестные лица собираются забрать станки, в том числе станок для разводки зубьев ленточных пил, который принадлежал Андросову. Когда он вернулся из рейса через неделю, то обнаружил, что отсутствует станок для разводки ленточных пил, который принадлежал Андросову. От Андросова ему стало известно, что приезжал ФИО78 и тайно увез данный станок.
- показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что около четырех лет назад он совместно с ФИО80 приехал в <адрес> для распиловки леса. Для этих целей ФИО79 арендовал у Андросова земельный участок. На данную территорию из <адрес> было завезено оборудование, в том числе и станок для разводки зубьев ленточных пил, на котором он работал при обработке леса как в <адрес>. Данный станок принадлежал ФИО81. На каждом станке, в том числе и на станке для разводки зубьев стоял инвентаризационный номер. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил ФИО82 и сказал отсоединить от стола станок для разводки зубьев, так как более он у Андросова не арендуют данный участок. После этого он открутил станок, находящийся в металлическом вагончике, расположенном на данном участке, от которого у него имелись ключи. В это время приехал на базу ФИО121 которому он в автомобиль перенес данный станок. После того как он положил в автомобиль ФИО122 станок, приехал Андросов, который увидев, что от стола в мастерской отсоединен станок, начал на него кричать, что на базе все принадлежит ему. ФИО123, как компаньон ФИО83 на законных основаниях, забрал данный станок;
- показаниями свидетеля ФИО17 который в судебном заседании пояснил, что станок для разводки зубьев ленточных пил «Алтай-р22», который он около четырех лет назад завез из <адрес> на территорию, арендованную у Андросова, принадлежит ему. На этот станок у него имеется паспорт и инвентаризационный номер, который он лично приобретал в <адрес>, как вспомогательное оборудования для распиловки леса ленточными пилами, которых у Андросова не было. Данный станок Андросову никогда не принадлежал;
- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, он работал рамщиком ООО «Вега» с 2009 года. Он работал в бригаде по распиловке леса. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО84 аннулировал договор аренды земельного участка с Андросовым и с этого времени ФИО85 забрал свое оборудование, вывез его с территории ООО «Вега». Все ранее стоящие на территории ООО «Вега» станки, которыми они пользовались во время работы, принадлежали ФИО86 а ни Андросову. Станок для разводки зубьев пильной ленты марки «Алтай-р22», который ДД.ММ.ГГГГ забрал компаньон ФИО88 тоже принадлежит ФИО87 и поэтому ФИО89 вышеуказанный станок не похищал (л.д. 42);- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым до 2006 года он работал начальником участка в фирме ООО «Вега», расположенной по адресу: <адрес>, где директором являлся Андросов. За время его работы на территории предприятия находилась лишь одна военная большая пилорама с 10 пилами, при использовании которой можно распиливать лишь большой круглый лес. При нем никаких ленточных пил и комплектующих к ним не было. Андросов таких станков не покупал. После того как он устроился на новое место работы в 2006 году, спустя год или два, у Андросова появился какой-то арендатор, который и завез ленточные пилы и стал заниматься распиловкой леса (л.д.55);
- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он работал рамщиком в ООО «Вега», где директором является Андросов. Мастером участка на тот момент был ФИО90 Никаких станков ленточных пил и комплектующих к ним на территории данного предприятия не было. Андросов за время его работы ленточные пилы не приобретал. В то время была совсем другая технология, и они о существовании ленточных пил даже не знали (л.д.62);
- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых, с 2003 года по 2009 год, он работал водителем в ООО «Вега», где директором является Андросов. Мастером участка на тот момент был ФИО91 Когда он устроился работать на данное предприятие, то на территории его была одна большая пилорама, состоящая из множества больших пил, при помощи которой производилась распилка большого круглого леса. Никаких станков ленточных пил и комплектующих к ним, на территории данного предприятия не было. Андросов ленточные пилы и не приобретал. В 2007 или в 2008 году Андросов сдал участок земли при въезде на территорию ООО «Вега» ФИО92, который из Алтая привез несколько станков ленточных пил и комплектующих к ним. Для данных станков ФИО93 приготовил площадку, где и установил оборудование. Они работники ООО «Вега» впервые тогда узнали и увидели такие компактные и удобные в работе ленточные пилы, при помощи которых распиливали небольших размеров круглый лес. Впоследствии Андросов прекратил свое производство по переработке древесины, так как попал в ДТП. Долгое время находился на лечении и существовал за счет получения денежных средств с аренды от ФИО94 (л.д.57);
- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых, в 2007 году она ушла из ООО «Вега». За время ее работы на предприятии ООО «Вега» была большая пилорама, состоящая из множество больших пил, при помощи которой производилась распилка большого круглого леса. Никаких станков ленточных пил и комплектующих к ним, на территории данного предприятия не было, и при ней Андросов ленточные пилы не приобретал. После ее ухода Андросов, сдал в аренду восточную часть земельного участка предприятия при въезде на территорию ООО «Вега» ФИО95 который из Алтая привез свою бригаду и станки ленточных пил с комплектующими к ним станками. При помощи данных станков бригада ФИО96 производила распилку маленького круглого леса. В 2008 году она вновь вернулась работать сторожем на ООО «Вега», где проработала до 2010 года. Когда она заступала на смену, то Андросова на территории предприятия не было, и он бывал редко, но часто видела хозяина ленточных пил ФИО97, который арендовал участок земли у Андросова. Все они кто работали на предприятии, знали о том, что руководит бригадой ФИО98 и все стоящие станки ленточных пил, и комплектующие к ним, находящиеся на арендуемой территории, тоже принадлежат ФИО99.д.52);
- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых, в начале июня 2011 года он заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО100 по оказанию услуг, согласно которому ФИО101 при помощи своих ленточных пил, установленных на территории ООО «Вега» по адресу: <адрес>, производил распилку его круглого леса. Впоследствии они с ФИО102 стали компаньонами и он ему завозил круглый лес, который складировался на территории вышеуказанного предприятия. Об их совместной работе с ФИО103 знал и директор ООО «Вега» Андросов. Само по себе предприятие ООО «Вега» существует только на «бумаге» и никакой деятельностью не занимается, так как Андросов существовал лишь на то, что сдавал в аренду участки земли на территории своего предприятия. Ленточных пил, заточных и разводных станков у Андросова никогда не было. Все это на территории ООО «Вега» появилось только с появлением ФИО104, который лично завез свое оборудование, в том числе и станок для разводки зубьев ленточных пил марки «Алтай-р22». Такого станка в собственности у Андросова не имелось, так как он ранее часто находился на предприятии у Андросова и знает, что там находилось и кому принадлежало. Станок для разводки зубьев принадлежал ФИО105. ДД.ММ.ГГГГ года по непонятной причине Андросов стал конфликтовать с рабочими и выгонять их с территории ООО «Вега». После этого из <адрес> приехал ФИО106, который вместе с другими компаньонами, в том числе и ФИО107 который также осуществлял функции начальника участка, стал пытаться без скандала решить вопрос с Андросовым и забрать с территории ООО «Вега» оборудование и пиломатериал. Однако Андросов отказывался возвращать оборудование. После этого ФИО109 снова уехал, но перед отъездом, дал устное поручение ФИО108 забрать с территории базы станок для разводки зубьев, так как ФИО110 начал работать с ФИО111 на другой базе по распиловке леса, и ему был необходим данный станок. В последствии насколько ему известно ФИО112 все-таки сумел забрать станок с территории ООО «Вега», но в отношении ФИО113 Андросов обратился с заявлением в милицию по факту кражи. Однако ФИО115 какой-либо кражи не совершал, а действовал по распоряжению ФИО114 (л.д. 65);
- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе следственно-оперативной группы (далее- СОГ) отдела полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канский» в качестве следователя. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канский», находящегося по адресу: <адрес>, поступило сообщение от Андросова о том, что ранее знакомый ему ФИО124 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на закрытой территории ООО «Вега» по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий ему станок для разводки зубьев ленточных пил стоимостью 7000 рублей. Андросов был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Ему было разъяснено, что если будет установлено, что в заявлении им указаны факты не соответствующие действительности, то он будет сам привлечен к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Андросов в ответ пояснил, что ему все понятно. В ходе проведенной проверки по данному заявлению основания для возбуждения уголовного дела по заявлению Андросова отсутствовали (л.д.50);
- заявлением от 30 августа 2011 года, в котором Андросов А.Б., сообщил о факте хищения принадлежащего ему станка для разводки зубьев (л.д. 12);
- протоколом осмотра заявления Андросова А.Б. от 02 ноября 2011 года (л.д. 119);
- протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2011 года, согласно которому местом происшествия является территория, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д. 13);
- протоколом выемки от 14 октября 2014 года у ФИО17 копии доверенности от 20 ноября 2011 года, копии свидетельства о государственной регистрации от 24 января 2011 года, копии паспорта станка для разводки зубьев пильной ленты «Алтай-р22», копии перечня оборудования и инструмента от 01 февраля 2011 года, копии приказа № 3 от 01 февраля 2011 года, копии приказа № 4 от 01 февраля 2011 года, оригинала договора от 01 ноября 2009 года (л.д. 96);
- протокол осмотра от 14 ноября 2011 года, копии доверенности от 20 ноября 2008 года, копии свидетельства о государственной регистрации от 24 января 2011 года, копии паспорта станка для разводки зубьев пильной ленты «Алтай- р22», копии перечня оборудования и инструмента от 01 февраля 2011 года, копии приказа № 3 от 01 февраля 2011 года, копии приказа № 4 от 01 февраля 2011 года, оригинала договора от 01 ноября 2009 года, образцов почерка (подписей) Андросова А.Б. (л.д. 107);
- протоколом выемки от 28 октября 2011 года у ФИО18, станка для разводки зубьев пильной ленты «Алтай-р22», инвентаризационный № 71327 (л.д.113);
- протоколом осмотра от 28 октября 2011 года станка для разводки зубьев пильной ленты «Алтай -р22», инвентаризационный № 71327 (л.д. 115);
- заключением почерковедческой экспертизы № 1503 от 14 ноября 2011 года, согласно которому установлено, что подпись от имени Андросова А.Б. в договоре № 5 аренды земельного участка от 01 ноября 2009 года выполнена самим Андросовым А.Б.(л.д. 88);
- протоколом очной ставки от 10 ноября 2011 года между Андросовым А.Б и ФИО17, согласно которому ФИО17 подтвердил ранее им данные показания (л.д. 131);
- протоколом очной ставки от 11 ноября 2011 года между Андросовым А.Б и ФИО18, согласно которому ФИО18 подтвердил ранее им данные показания (л.д. 137).
Виновность подсудимого Андросова в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении полностью доказана, как показаниями свидетелей ФИО116, других свидетелей, так и письменными материалами дела.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд считает, что действия Андросова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Оценив показания подсудимого Андросова в части отсутствия умысла на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, так как станок для разводки зубьев ленточных пил принадлежит ему, в связи с чем, им было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО125 который тайно похитил данное имущество, поэтому к уголовной ответственности он привлечен не обоснованно, суд признает их не соответствующими действительности, вызванными стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное и расценивает как способ защиты, поскольку эти показания полностью опровергаются как показаниями свидетелей ФИО117 ФИО118 так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, что приводит к достоверному выводу о совершении Андросовым данного преступления.
Показания свидетеля ФИО119 в части того, что станок для разводки зубьев ленточных пил принадлежит Андросову, не убедительны, поскольку ничем другим не подтверждены и опровергаются теми же доказательствами, исследованными по делу.
Доводы защитника об оправдании Андросова, так как доказательств его вины не представлено, поскольку похищенное имущество принадлежит ему и он защищал интересы юридического лица, не состоятельны, поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств достоверно установлено, что данный станок принадлежит ФИО120 что нашло свое подтверждение в судебном заседании, поэтому эти доводы суд во внимание не принимает.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории не большой тяжести, данные о личности виновного, из которых следует, что он характеризуется удовлетворительно. Смягчает наказание Андросова состояние здоровья, наличие 3 группы инвалидности. Обстоятельств, отягчающих наказание Андросова, не имеется.
С учетом изложенного, суд находит, что наказание Андросову следует назначить в виде штрафа, поскольку иной вид наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 302- 304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Андросова А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Меру пресечения Андросову А.Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: станок для разводки зубьев ленточной пилорамы - оставить у ФИО18
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе.
Судья А.В. Подшибякин