Дело № 1-340/2012г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Канск 19 сентября 2012 г. Канский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Корниенко А.Н.
при секретаре Ивановой К.Р.,
с участием гособвинителя Рим И.В.,
защитника адвоката Соболевой Л.В.
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Камальдинова Р. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, состоящего в гражданском браке, <данные изъяты>, работающего ООО «Стройинвест» электриком, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
1) 07 апреля 2000 года Канским городским судом Красноярского края с учетом постановления Канского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года по п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), ч.4 ст.150 УК РФ, ч.1,3 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы,
2) 31 августа 2000 года Канским городским судом Красноярского края с учетом постановления Канского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года по ч. 2 ст.213 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г), в силу ч.5 ст.69 УК РФ со сложением наказания по приговору от 07 апреля 2000г. к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 20.12.2006г. по отбытии срока наказания,
3) 15 июля 2008 года Канским городским судом Красноярского края с учетом постановления Канского городского суда Красноярского края от 06 июня 2012 года по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 04.02.2011г. по постановлению Тайшетского горсуда Иркутской области от 25.01.2011г. условно-досрочно на фактически неотбытый срок 1 год 2 месяца 4 дня лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Камальдинов Р.К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление им совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:
в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ Камальдинов Р.К. в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений между ним и ФИО4 возникла ссора, в ходе которой Соловей взял в руки вилку и ткнул вилкой Камальдинова, причинив Камальдинову три поверхностные раны, ссадины грудной клетки слева, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Камальдинов, осознавая, что посягательство со стороны Соловей имело место, однако не было связано с опасностью для жизни либо с непосредственной угрозой такого насилия, предпринял меры по защите от посягательства, ножом умышленно нанес удар в живот ФИО4, причинив последнему рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением левой доли печени с локализацией в левом подреберье ФИО4, которой по признаку опасности для жизни причинен тяжкий вред здоровью, тем самым превысив пределы необходимой обороны, поскольку действия Камальдинова явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.
Допрошенный в качестве подсудимого Камальдинов Р.К. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ не признал, полагал, что его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ, пояснив суду, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Соловей, Лобовым, Малышевым и Мальцевым находился в квартире последнего по адресу: <адрес>. При распитии спиртного между ним(Камальдиновым) и Соловей произошла словесная ссора, он(Камальдинов) толкнул рукой Соловей. Он(Камальдинов) из кухни ушел в комнату, где сел на подлокотник кресла. В это время к нему сзади подошел Соловей и ткнул вилкой в область груди с левой стороны. От данного удара он(Камальдинов) упал на пол и у них завязалась драка, Соловей замахивался на него вилкой. Он(Камальдинов) воткнул Соловей нож в живот. После данного удара Соловей выпрыгнул на улицу из окна квартиры.
Кроме собственного признания вины Камальдиновым Р.К. в причинении тяжкого вреда здоровья при превышении пределов необходимой обороны, виновность подсудимого в совершении вышеописанного деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании представленных стороной обвинения доказательств:
- показаниями потерпевшего ФИО4, который пояснил суду вкупе с оглашением его показаний в ходе предварительного следствия, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и Лобов пришли домой к Мальцеву по адресу: <адрес>, где были ФИО12 и Камальдинов. В ходе распития спиртного между ним(Соловей) и Камальдиновым произошла словесная ссора, Камальдинов толкнул его и он(Соловей) упал на стол. После этого он и Камальдинов стали бороться. Мальцев, Малышев и Лобов разняли их. Он и Камальдинов перестали ссориться и вышли в коридор общежития, где покурили и помирились. Он(Соловей) выпил много спиртного и что происходило дальше помнит плохо. Помнит, что между ним и Камальдиновым вновь возникла словесная ссора. Кто еще в данный момент находился в комнате он не помнит. В ходе данной ссоры Камальдинов, каким-то предметом, чем именно не помнит, нанес ему(Соловей) удар в живот. От данного удара он испытал резкую боль. Из-за состояния алкогольного опьянения и болевого шока, что происходило дальше он не помнит. Он не помнит, чем закончилась драка и как он ушел из квартиры Мальцева. В больнице он(Соловей) очнулся, ему диагностировали проникающее ранение в живот. Также в районе левой брови у него была рана, которую зашили. От чего образовалась данная рана, он не помнит. Малышев, Лобов и Мальцев ему рассказали, что после того как Камальдинов нанес ему удар ножом в живот, он выпрыгнул через окно. Возможно, рану на надбровной области он получил в результате падения. Он плохо помнит обстоятельства ссоры с Камальдиновым и обстоятельства получения от Камальдинова удара ножом в живот. Также он не помнит, наносил ли в ходе ссоры с Камальдиновым, удар вилкой последнему.
- показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что в тот момент когда она работала оператором такси «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут с <адрес> без верхней одежды и без обуви, на лице была кровь и Соловей держался руками за живот, в районе живота вся футболка была в крови, назвал только свое имя. Она (Фролова) вызвала «скорую помощь».
-показаниями свидетеля ФИО6, который суду пояснил вкупе с оглашением его показаний в ходе предварительного следствия на основании ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>75 распивал спиртное, между Камальдиновым и Соловей возникла ссора, в ходе которой они стали толкаться, Соловей упал и поломал стол. Ссора утихла и они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного он(Лобов) сильно опьянел и ушел в комнату, где уснул, пришел в себя от шума. Он увидел, что в комнате стоят Соловей и Камальдинов и опять ссорятся. Камальдинов чем-то нанес Соловей Евгению удар, и тот упал. После того, как Соловей упал, Камальдинов развернулся к нему и пошел на него(Лобова) с ножом. Он(Лобов) стал выбивать из рук Камальдинова нож, с Камальдиновым у него завязалась борьба. В ходе борьбы он(Лобов) получил несколько ударов по голове, потерял сознание и пришел в себя в больнице. От врачей он узнал, что у него множественные резаные раны головы, ему наложили более 20 швов. Кроме того, его футболка была в порезах. В больницу к нему приходил Камальдинов и поинтересовался его здоровьем. Он спросил, зачем Камальдинов подколол Соловей. Камальдинов ему(Лобову) пояснил, что Соловей первый начал конфликт.
-показаниями свидетеля ФИО7, который суду пояснил вкупе с оглашением его показаний в ходе предварительного следствия на основании ст.281 УПК РФ, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему по адресу: <адрес> пришли его знакомые Малышев, Камальдинов, Соловей и Лобов, они распивали спиртное. Соловей и Камальдинов поссорились между собой, Камальдинов толкнул Соловей, от чего тот упал на стол. Потом Камальдинов и Соловей успокоились. В ходе распития спиртного он(Мальцев) неоднократно выходил из квартиры, когда вернулся в квартиру, то увидел, что в квартире беспорядок, у Малышева испуганное лицо. Камальдинов находился в квартире и тоже был в шоковом состоянии. Малышев сказал ему, что Соловей выпрыгнул из окна. Малышев пояснил ему, что Камальдинов подрезал Соловей ножом, поэтому тот и выпрыгнул в окно. У Лобова была разбита вся голова, на ковре в районе головы Лобова также много крови. Лобов был без сознания. Он(Мальцев) стал спрашивать у Камальдинова, что вообще произошло в квартире. Камальдинов был напуган, ничего не пояснял и ушел из квартиры. Впоследствии он(Мальцев) встречался с Малышевым и тот рассказал ему, что Камальдинов нанес удар ножом Соловей.
-показаниями свидетеля ФИО8, который суду пояснил вкупе с оглашением его показаний в ходе предварительного следствия на основании ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он с Камальдиновым пошел к Мальцеву, где распивали спиртное с Соловей и Лобовым. В ходе распития спиртного между Камальдиновым и Соловей произошла ссора. Соловей был сильно пьян и стал приставать с расспросами к Камальдинову. В ходе ссоры Камальдинов оттолкнул от себя Соловей и тот упал на стол. Лобов выпил много спиртного и ушел в комнату. Через некоторое время Камальдинов также ушел в комнату к Лобову. Соловей вновь стал со всеми ругаться. Затем Соловей взял вилку и пошел в комнату, где были Камальдинов и Лобов. Находясь на кухне, он(Малышев) услышал, что Соловей и Камальдинов опять ругаются между собой. Через некоторое время из комнаты на кухню зашел Камальдинов и взял со стола столовый нож. С данным ножом Камальдинов опять вышел в комнату. Через минуту или меньше он(Малышев) услышал шум борьбы, пошел в комнату и увидел, что в комнате открыто окно, Соловей свесился из окна на улицу и держался руками за подоконник. Он понял, что Камальдинов нанес Соловей удар ножом, побежал к окну, чтобы помочь Соловей, но не успел этого сделать, так как Соловей выпрыгнул на улицу. Он сразу побежал на улицу, чтобы посмотреть, что случилось с Соловей. Когда он вернулся в комнату, то увидел, что на кухне на полу лежит Лобов, без сознания, на лице у Лобова была кровь. На следующий день он с Камальдиновым пошел в ЦГБ г. Канска к Соловей. По дороге в ЦГБ и обратно Камальдинов рассказывал, что Соловей первый ударил его вилкой, показывал рану, заклеенную лейкопластырем.
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной на 3-м этаже по адресу: <адрес>, где нарушен порядок, на коврах в комнате и кухне, а также на подоконнике оконного проема комнаты имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета (л.д. 9-16 т.1),
-заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО4 была обнаружена рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени, локализованная в левом подреберье, которая относится к критериям характеризующим вред, опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная рана образовалась незадолго до поступления ФИО4 в стационар. (л.д. 82-85 т.1),
-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у гардеробщицы ЦГБ г. Канска ФИО9 футболки, принадлежащей ФИО4 с повреждением и следами вещества бурого цвета(л.д. 48 т.1)
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОУР МВД России «Канский» ФИО10 футболки с повреждением в виде пореза и следами вещества бурого цвета, принадлежащей ФИО4( л.д. 50-51 т.1),
-заключением судебно-трассологической экспертизы, согласно выводов которой повреждение на футболке ФИО4, изъятой ДД.ММ.ГГГГ относится к типу колото-резаных. Данное повреждение могло быть образовано клинком кухонного ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>.(л.д. 55-61 т.1),
-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у Камальдинова Р.К. на боковой поверхности грудной клетки слева по средне-подмышечной линии в проекции 11-го межреберья было обнаружено три мелких рубца, как заживление поверхностных ран, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования рубцов на время проведения экспертизы от 1 до 2 месяцев.(л.д. 171-173 т.1)
Органы предварительного следствия и гособвинение ссылались как на доказательство вины Камальдинова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ на копию акта медицинского освидетельствования и опроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Камальдинова при поступлении в ИВС МО МВД России «Канский» имеется телесное повреждение в виде ссадины грудной клетки слева, а также имеется собственноручная запись сделанная Камальдиновым: «ссадину полученные дома ДД.ММ.ГГГГ упал был так как был нетрезв» (л.д. 164 т.1), на копию объяснения Камальдинова участковому инспектору Федосову от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он упал на кровать, (л.д.47-48 т.2)на изменение Камальдиновым показаний, на то, что в ряде показаний на предварительном следствии потерпевший Соловей четко говорил, что не нападал на Камальдинова с вилкой. Однако, суд считает, что на этих доказательствах нельзя основывать обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку:
-во-первых, суд не может согласиться с позицией гособвинения о возможности использовать в качестве доказательства копию акта медицинского освидетельствования и опроса от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в судебном заседании Камальдинов не подтвердил указанные в акте сведения о том, что он упал, а заявил, что получил ссадины от удара вилкой. Поскольку запись в акте медицинского освидетельствования и опроса Камальдинов написал без адвоката, то в силу ч.2 ст.75 УПК РФ показания обвиняемого не подтвержденные в суде, данные без защитника, являются недопустимыми доказательствами, что относится к данному пояснению Камальдинова в акте от ДД.ММ.ГГГГ,
-во-вторых, аналогичным образом объяснение участковому инспектору Федосову от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ссадину грудной клетки он получил, упав на кровать Камальдинов давал без адвоката, поэтому в силу ч.2 ст.75 УПК РФ показания обвиняемого не подтвержденные в суде, данные без защитника, являются недопустимыми доказательствами, что относится к данному объяснению Камальдинова от ДД.ММ.ГГГГ,
-в-третьих, то обстоятельство, что в первоначальных показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого от 7 и ДД.ММ.ГГГГ Камальдинов Р.К. не указывал на применение вилки со стороны Соловей не означает, что на самом деле удара вилкой не было.
Что касается исследованных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он на Камальдинова Р.К. не нападал, ударов вилкой Камальдинову не наносил(л.д. 176-179 т.1), то суд учитывает, что на очной ставке со свидетелем ФИО8, которая проведена позже – ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Соловей пояснил, что не помнит обстоятельства ссоры с Камальдиновым в комнате, но он не исключает, что в ходе данной ссоры он(Соловей) мог нанести Камальдинову удар вилкой (л.д. 266-268 т.1).
То обстоятельство, что свидетель Лобов не видел у Соловей в руках каких-либо предметов, и не видел, чтобы Соловей наносил Камальдинову удары вилкой, также, по мнению суда, не означает, что удара вилкой не было. Кроме того, суд учитывает, что свидетель Лобов по его утверждениям спал и видел только часть конфликта между Соловей и Камальдиновым. Сам потерпевший Соловей также неоднократно заявлял, что из-за сильного алкогольного опьянения не помнит всех обстоятельств дела, что не исключает возможности развития конфликта между Соловей и Камальдиновым при обстоятельствах изложенных обвиняемым. Более того, свидетель Малышев последовательно как в ходе предварительного, так и судебного следствия пояснял, что видел, как Соловей взял вилку и зашел в ту часть комнаты, где находился Камальдинов, а по дороге в ЦГБ и обратно Камальдинов рассказывал ему(Малышеву), что Соловей первый ударил его вилкой, показывал рану, заклеенную лейкопластырем. При таких данных с учетом положений ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ о необходимости толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого суд считает, что следует признать, что Соловей ткнул вилкой Камальдинова, причинив Камальдинову три поверхностные раны, ссадины грудной клетки слева, а Камальдинов, осознавая, что посягательство со стороны Соловей имело место, но не было связано с опасностью для жизни либо с непосредственной угрозой такого насилия, предпринял меры по защите от посягательства, ножом умышленно нанес удар в живот ФИО4, тем самым превысив пределы необходимой обороны, поскольку действия Камальдинова явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.
Так как по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Камальдинова Р.К. имеются признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, но данные расстройства выражены не столь значительно и не лишали Камальдинова Р.К. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния, постольку, учитывая адекватное поведение и речевой контакт подсудимого, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, суд признает Камальдинова Р.К. вменяемым, а, значит, подлежащим уголовной ответственности ( л.д. 231-233 т.1).
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, суд переквалифицирует действия Камальдинова Р.К. с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Такая переквалификация обусловлена тем, что из вышеприведенных доказательств следует, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ Камальдинов Р.К. в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире по адресу: <адрес>, где на почве личной неприязни между ним и ФИО4 возникла ссора, в ходе которой Соловей взял в руки вилку и ткнул вилкой Камальдинова, причинив Камальдинову три поверхностные раны, ссадины грудной клетки слева. Камальдинов, осознавая, что посягательство со стороны Соловей имело место, однако, не было связано с опасностью для жизни либо с непосредственной угрозой такого насилия, предпринял меры по защите от посягательства, ножом умышленно нанес удар в живот ФИО4, причинив последнему рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением левой доли печени с локализацией в левом подреберье ФИО4, которой по признаку опасности для жизни причинен тяжкий вред здоровью, тем самым превысив пределы необходимой обороны, поскольку действия Камальдинова явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность Камальдинова Р.К., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д. 223т.1) и положительно по месту работы и отбывания наказания (л.д. 226,271т.1), а также его возраст, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.
Смягчает наказание подсудимого – признание вины, раскаивание в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, так как инициатором ссоры явился Соловей, что явилось поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие психического расстройства, наличие заболеваний у матери подсудимого.
Поэтому с учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, суд считает, что Камальдинова Р.К. следует реально лишить свободы в рамках статьи особенной части УК РФ, по которой он признается виновным, поскольку иной вид ответственности не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения им новых преступлений, и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ.
Суд считает, что только реальное лишение свободы будет способствовать более полному исправлению осужденного.
Вместе с тем с учетом того, что Камальдинов более полугода содержался под стражей, суд не находит оснований для отмены условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его исправление возможно в рамках отбытия наказания за настоящее преступление.
Руководствуясь ст.303,304,307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Камальдинова Р. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде одиннадцати месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить Камальдинову Р. К. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения – заключение под стражу – оставить Камальдинову Р.К. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Камальдинову Р.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: - нож, футболку - уничтожить, как не представляющие ценности.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Корниенко А.Н.