Дело № 1-494/2012г. ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 сентября 2012 г. Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.
при секретаре Ивановой К.Р.,
с участием государственного обвинителя Арчимаевой А.А.,
защитника адвоката Илькова В.В.,
потерпевшей ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Хандошко М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
09 февраля 2011 года Канским городским судом Красноярского края по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
29 сентября 2011 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
10 августа 2012 года мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Канского городского суда Красноярского края от 09.02.2011 года и от 29.09.2011 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговором 09.02.2011 года и от 29.09.2011 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хандошко М.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Хандошко М.Б. в алкогольного опьянения, реализуя умысел на кражу, находясь у магазина по адресу: <адрес>, незаконно проникнув в помещение павильона с прилавка рукой, а также при помощи палки, придвигая к себе, через форточку в окне магазина, тайно похитил алкогольную продукцию: 4 бутылки коньяка «Трофейный» объемом 0,1 л. стоимостью 100 рублей за 1 бутылку на общую сумму 400 рублей, 4 железных банки коктейля «Браво» объемом 0,5 литра стоимостью 60 рублей за 1 банку на общую сумму 240 рублей, 4 коктейля «Амрито» объемом 0,33 литра стоимостью 60 рублей за 1 бутылку на общую сумму 240 рублей, 1 железную банку коктейля «Амрито» объемом 0,5 литра стоимостью 60 рублей, и с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив ООО «Ермак-Ф» материальный ущерб на общую сумму 940 рублей.
Опрошенный в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Хандошко М.Б. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п.1ст.379 УПК РФ по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Так как виновность Хандошко М.Б. в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Поскольку по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Хандошко М.Б. хотя и выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, но изменения его психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психотическими расстройствами и в момент инкриминируемого деяния был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 98-100), постольку суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, учитывая адекватное поведение и речевой контакт подсудимого, признает Хандошко М.Б. вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность Хандошко М.Б., характеризующегося удовлетворительно по месту жительства участковым инспектором МО МВД России «Канский» (л.д. 93).
Смягчает наказание подсудимого Хандошко М.Б. - полное признание вины, раскаивание в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие психического заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает, что Хандошко М.Б. необходимо назначить реальное лишение свободы без ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и, в частности, предупреждения совершения им новых преступлений и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.
Суд считает, что только реальное лишение свободы будет способствовать более полному исправлению осужденного.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, поскольку Хандошко в ночное время совершил кражу алкогольных напитков с незаконным проникновением в помещение магазина.
Представителем ООО «Ермак-Ф» ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 940 рублей, который следует удовлетворить в силу признания иска подсудимым, доказанности материалами дела, требований ст.1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 302-304, 307-309,316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Хандошко М.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 10 августа 2012г. назначить Хандошко <данные изъяты> окончательное наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Хандошко М.Б. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск удовлетворить и взыскать в пользу ООО «Ермак-Ф» с Хандошко М.Б. 940 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства: - штакетину, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить по вступлении приговора в законную силу, как не представляющую материальной ценности;
- отрезок ленты скотч с отпечатками, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Корниенко А.Н.